Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2021 от 14.01.2021

Дело № 11-1/2021

УИД 33MS0025-01-2020-002310-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Киселевой Я.В.

при секретаре     Федосеевой А.А.

с участием представителя истца     ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО10 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился к мировому судье судебного участка № города Вязники и Вязниковского района Владимирской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по оплате товаров, поставленных по товарным накладным в размере 48 022 рублей.

В обосновании исковых требований было указано, что ФИО13 осуществлял поставку товаров по товарным накладным ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен товар по следующим товарным накладным: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 040 рублей, частично оплачена на сумму 6 458 рублей, долг по накладной составляет 26 582 рублей, и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 440 рублей не оплачена в полном объеме. Продукция, переданная по вышеуказанным накладным, принята покупателем без замечаний, претензий по количеству, качеству и срокам передачи. Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара по товарным накладным квалифицируются как разовые сделки купли – продажи, к ним применяются положения главы 30 ГК РФ. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности за поставленный товар, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения. Ответчик в добровольном порядке отказался погасить задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № города Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО2 о взыскании суммы долга по оплате товаров, поставленных по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 022 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО16 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования истца. В обоснование жалобы указал, что судом неверно сделан вывод о необоснованности и неподтвержденности доводов истца о зачете поступающих денежных средств от ответчика в счет ранее возникшей задолженности. Поскольку между сторонами был заключен единственный договор, поступающие от ответчика в рамках договора денежные средства погашали ранее образованную задолженность по поставкам товаров. Суд не дал оценку доводам истца о наличии имеющейся задолженности у ответчика перед истцом в рамках договора поставки.

Ответчиком ФИО2 на апелляционную жалобу представлены возражения, согласно которым просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО18 – ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, впоследствии договор был утерян. Истец поставлял ответчику товар, а ответчик его принимал и оплачивал. Оплата товара производилась с отсрочкой платежа. Ответчик получал товар, а потом его оплачивал либо переводом с банковской карты, либо платежными поручениями. Как следует из платежных поручений, назначением платежа ответчик указывал оплата за товар по счету, по договору поставки. Соответственно, поступающие денежные средства распределялись в хронологическом порядке в счет оплаты за ранее поставлены товар. Ответчик сумму задолженности в судебном заседании не оспаривал. Однако, акт сверки подписывать отказался. Истец просит взыскать сумму задолженности за поставленные товары.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Ответчик ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО20 был заключен договор поставки, согласно которому ФИО21 поставлял ФИО22 товар по товарным накладным, с выставлением счетов для оплаты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 поставил ФИО2 товар на общую сумму 1 603 972 рублей. Однако, ответчиком было оплачено 1 555 950 рублей, т.е. сумма задолженности ответчика перед истцом составила 48 022 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные, а также копии платежных поручений.

Сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось, что договор поставки был утерян, в связи с чем подписанные сторонами товарные накладные, содержащие условия о наименовании, количестве и цене товара, свидетельствуют о возникновении обязательственных правоотношений по разовой сделке купли – продажи.

В материалы дела представлены товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3690 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3800 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 130 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 180 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 140 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 650 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 890 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 242 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 380 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 680 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 890 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 610 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 820 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 720 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 570 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 280 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 330 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 070 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 210 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 790 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 940 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 950 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 540 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 570 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 570 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 080 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 940 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 180 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 930 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 570 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 860 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 760 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 960 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 800 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 870 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 690 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 600 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 990 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 350 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 070 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 200 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 750 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 580 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 850 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 070 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 790 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 220 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 070 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 790 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 720 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 505 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 950 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 680 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 090 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 900 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 100 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 390 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 320 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 620 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 820 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 300 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 920 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 200 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 630 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 640 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 360 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 330 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 690 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 900 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 890 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 780 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 070 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 890 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 140 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 690 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 030 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 070 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 070 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 580 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 790 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 690 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 070 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 320 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 790 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 070 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 780 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 040 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 440 рублей.

Для оплаты товара, поставленного по данным товарным накладным, ответчику выставлялись счета на оплату.

В материалы дела представлены копии платежных поручений об оплате счетов, а также выписки операций по лицевому счету.

Как следует из заявленных исковых требований, пояснений представителя истца, ответчиком был получен товар в полном объеме без замечаний, претензий по количеству, качеству и срокам передачи ответчиком не предъявлялось.

Однако, товар полученный ответчиком оплачен не полностью. Поскольку оплата товара производилась с отсрочкой платежа, все поступающие денежные средства по товарным накладным, ввиду отсутствия договора поставки, распределялись в хронологическом порядке в счет погашения ранее возникшей задолженности. Данная практика взаимоотношений сложилась и действовала между сторонами.

Таким образом, в соответствии с актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен товар по следующим накладным: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 040 рублей, частично оплачена на сумму 6 458 рублей. Долг по накладной составляет 26 582 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 440 рублей не оплачена полностью. Итого сумма долга за поставленный по накладным товар составляет 48 022 рублей.

Как следует из платежных поручений, а также выпискам операций по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилась оплата товара, с указанием назначение платежа: оплата товара по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оплата указанными платежными поручениями не имела корректного назначения платежа, позволившего определить в счет оплаты каких именно поставок они совершены, они засчитывались в погашение задолженности по товарным накладным и выставленным счетам в хронологическом порядке, т.е. в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

После ДД.ММ.ГГГГ оплата товара производилась ответчиком с указанием конкретного номера счета, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оплата должна была учитываться в порядке, предполагающем, что ответчик осуществляет платежи против выставленных счетов на оплату и данные платежи погашают его задолженность по оплате товара, принятого на основании товарных накладных, относящихся к соответствующему счету на оплату.

Доводы представителя истца о том, что у ответчика имеется задолженность по не оплате последних товарных накладных, так как истцом произведен зачет этих денежных средств в счет ранее образовавшейся задолженности несмотря на указание назначение платежа в платежных поручениях суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего:

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение насчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был поставлен товар на сумму 33 040 рублей и выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был поставлен товар на сумму 21 440 рублей и выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела документам ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчиком ФИО24 произведена предоплата за товар по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 040 рублей, согласно договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчиком ФИО25 произведена доплата за товар по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, согласно договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств с банковской карты ****2658 на банковскую карту ****7057 произведен платеж на сумму 21 440 рублей, что также подтверждается реестром документом по контрагенту ФИО2, согласно которому денежные средства в указанном размере поступили по приходно-кассовому ордеру №.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что свидетельством того, что действительная воля ответчика при оплате товара была направлена на погашение задолженности по определенным счетам на оплату, которые напрямую коррелируют с определенными товарными накладными и спецификациями, являются действия самого ответчика, которым в платежных поручениях указывались номера счетов на оплату, в рамках которых им производится платеж. В противном случае, при поступлении в расчетном периоде от ответчика платежа без указания его назначения, истец вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьей 1, 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает актом недобросовестного поведения довод истца о том, что производимую оплату ответчиком по последним товарным накладным, следовало учесть в счет погашения предыдущей задолженности.

Материалами дела подтверждается, что товар, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был оплачен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 522 ГК РФ, поступившая от ответчика ФИО2 оплата подлежала учету исключительно в счет исполнения обязательств в соответствии с назначением платежа, указанного в платежном поручении, а не в счет ранее образовавшейся задолженности.

Довод представителя истца, о том, что за ответчиком имеется задолженность по поставленным товарам, в связи с чем, просительная часть искового заявления не конкретизирована указанием на товарные накладные и соответственно сумма задолженности подлежит взысканию по акту сверки, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно не нашел основания для зачета поступивших денежных средств в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, а соответственно в материалы дела не представлены доказательства какие именно товарные накладные и счета по поставленному товару ответчиком не оплачены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая детальная правовая оценка, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения мирового судьи.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанций, фактически направлены на переоценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана верная оценка собранным доказательствам, и постановлено законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО26 – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО27 – без удовлетворения.

Председательствующий    судья         Я.В. Киселева