Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2020 от 23.01.2020

Дело № 12-60/2020

РЕШЕНИЕ

г. Сокол                                     05 июня 2020 года

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., при секретаре Клюшиной М.А., рассмотрев жалобу защитника Кочнева А.Н. – Проскуриной В.Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 10 декабря 2019 года, которым Кочнев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2019 года Кочнев А.Н., управляя транспортным средством марки «Хендэ-ELANTRA», государственный регистрационный знак №, в 03 часа 10 минут у дома № 20 по ул. Советская г. Сокол не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

20 мая 2019 года инспектором ДПС МО МВД России «Сокольский» Вишняковым И.Н. в отношении Кочнева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кочнев А.Н. в судебном заседании факт совершения правонарушения не признал, пояснив, что автомашиной не управлял, за рулем находился ФИО1., которому он продал данный автомобиль, зарегистрированный на ФИО2. ещё до дорожно-транспортного происшествия. На место ДТП пришел со своим родственником ФИО3. после звонка сына, который также был в данном автомобиле, в связи с тем, что автомашиной не управлял, считает необоснованными действия и требования сотрудников ГИБДД относительно прохождения медицинского освидетельствования и составления административного протокола. Копию протокола также не получал, протокол в его присутствии не составлялся. Полагал, что участники ДТП с другой стороны и, в частности, ФИО4, пытаются его оговорить, поскольку ранее, осуществляя службу в ОВД в должности инспектора ГИБДД, он составлял в отношении него административные материалы. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, так как употреблял алкогольные напитки.

Защитник Кочнева А.Н. – Проскурина В.Г. полагала, что виновность Кочнева А.Н. не доказана, производство по делу подлежит прекращению.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС МО МВД России «Сокольский» Вишняков И.Н. в судебном заседании пояснил, что по вызову дежурного они с напарником ФИО5. выехали на ДТП на пересечении ул. Куйбышева – ул. Советская в г. Сокол, затем приехал ответственный от ГИБДД ФИО6. ДТП произошло с участием автомашин «Хендэ-ELANTRA», «Мицубиси Паджеро» и «ВАЗ-2107». По приезду им были выявлены находившиеся на месте ФИО4., ФИО7. и Кочнев А.Н., а также сотрудник ГИБДД ФИО8. Со слов участников ДТП ему стало известно, что за рулем «Хендэ-ELANTRA» находился Кочнев А.Н., который отрицал факт управления транспортным средством, при этом, со слов очевидцев он узнал, что у Кочнева А.Н. имеются признаки алкогольного опьянения, кроме того, он вел себя неадекватно. На неоднократные требования пройти освидетельствование Кочнев А.Н. ничего не пояснял, при этом затягивал время, что было им определено, как отказ, мотивированный тем, что он не управлял автомашиной, следовательно, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. ФИО9., которого он знает, подошел на место ДТП позже, уже после приезда сотрудников ГИБДД, при этом ФИО9. не пояснял сотрудникам полиции, что не Кочнев А.Н. управлял данной автомашиной, объяснений по данному факту в процессе оформления не давал. Неприязненных отношений с Кочневым А.Н. у него не имеется, протокол по статье 12.26 КоАП РФ составлен им на месте, однако не подписан Кочневым А.Н. Кроме того, указал, что на месте происшествия и при составлении материала ФИО3. не имелось.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ГИБДД, осуществлял дежурство совместно с Вишняковым И.Н. По сообщению из дежурной части они выехали на ДТП, произошедшее на перекрестке ул. Куйбышева – ул. Советская в г. Сокол, в данном ДТП участвовали 3 автомашины, при этом молодые люди из двух автомашин указали, что автомобилем «Хендэ» управлял Кочнев А.Н, который отрицал данный факт, указав, что подошел к месту ДТП позднее, вместе с тем, к данному месту позднее подошел молодой человек, который утверждал, что именно он управлял указанной автомашиной. При этом у Кочнева А.Н. имелись видимые признаки опьянения, однако он отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался подписывать какие-либо документы. После отказа в отношении Кочнева А.Н. составлен административный протокол по статье 12.26 КоАП РФ, который он также не подписал.

Свидетель ФИО6. в судебном заседании показал, что является инспектором ГИБДД и ответственным от ГИБДД, в связи с чем он приехал на место ДТП, где участниками ДТП явились три транспортных средства. При этом водители двух автомобилей указывали на Кочнева А.Н., как лицо, управлявшее транспортным средством, которое принадлежит именно Кочневу А.Н., поскольку он приобретал автомобиль, еще работая в ГИБДД. Кочнев А.Н. находился на месте ДТП, и у него имелись признаки опьянения. Он помогал составить сотрудникам ГИБДД материалы. Кочнев А.Н. отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом Кочнев А.Н. пояснял, что автомашиной не управлял, указав на молодого человека, как на водителя автомобиля, который им был опрошен.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он управлял автомашиной «ВАЗ-21074», с ним в автомобиле находился ФИО10., они двигались со стороны ул. Куйбышева, поворачивая налево, за ним двигалась автомашина «Мицубиси Паджеро» под управлением его друга ФИО7., затем им навстречу выехала автомашина «Хендэ», которая совершила столкновение с его автомобилем, он вышел из автомашины и увидел, что из автомашины «Хендэ» выходит Кочнев А.Н., у которого имелись видимые признаки состояния опьянения, шаткая походка, из данного транспортного средства также вышли ФИО11. и Кочнев Н.А., при этом на переднем пассажирском сидении автомашины «Хендэ» находился сотрудник ГИБДД ФИО8, и через некоторое время к ним подошел Коробов К.А., который стал утверждать, что он был за рулем. Сначала они хотели решить вопрос по ущербу без вызова полиции, но не договорились. Сотрудникам полиции он дал объяснение и пояснил, что автомашиной управлял Кочнев А.Н., которого он хорошо знает, поскольку ранее находился в дружеских отношениях с его сыном, при этом неприязненных отношений к нему не испытывал.

Свидетели ФИО7. и ФИО10. дали аналогичные показания относительно ДТП, попыток договориться относительно ущерба и нахождения за рулем Кочнева А.Н., а также в качестве пассажиров сотрудника ГИБДД Вересова Е.В. и иных молодых людей. Кроме того, пояснили, что на месте происшествия позднее появился ФИО9.. Кочнев А.Н. отказался от прохождения освидетельствования, ФИО10. приобщил видеозапись со своего телефона, на которой по его утверждению находился ФИО8.

Свидетель ФИО8. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС и находился то время на выходном. Кочнев А.Н. приехал к нему и предложил съездить в магазин, в связи с чем он поехал с ним и на перекрестке произошло ДТП с двумя автомашинами. Полагает, что Кочнев А.Н. был трезв, поскольку он не видел факта употребления Кочневым А.Н. спиртных напитков.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он купил у Кочнева А.Н. автомашину, которой управлял, двигаясь в ней со своими друзьями Кочневым Н.А. и ФИО11. по ул. Советская, на повороте на ул. Куйбышева ему навстречу по встречной полосе движения выехали автомашины «ВАЗ» и «Мицубиси Паджеро», в связи с чем произошло столкновение. Из автомашин вышли молодые люди и стали предъявлять претензии. ФИО12 позвонил своему отцу Кочневу А.Н., который пришел к ним через 15 минут. По приезду сотрудников ГИБДД ФИО4. утверждал, что автомобилем управлял Кочнев А.Н., который отказался пройти освидетельствование, считая, что водителем транспортного средства он не являлся. Автомашину он приобрел 15-16 мая, на себя не оформлял, в страховку он не вписан.

Свидетель ФИО11. в судебном заседании показал, что в конце мая ехал на автомашине ФИО9. вместе с ФИО9. и ФИО12., который совершил столкновение с двумя автомашинами, из данных транспортных средств вышли ФИО4., ФИО10., ФИО7., между ними произошёл конфликт, ФИО12. позвонил либо отцу, либо дяде, они пришли через 10 минут, после чего приехали сотрудники полиции. Кто-то сказал, что за рулем был Кочнев А.Н., в связи с чем сотрудники полиции стали на него составлять административный протокол, при этом Кочнев А.Н. отказывался пройти освидетельствование, отрицая факт управления транспортным средством, ФИО9. пояснял, что именно он находился за рулем автомобиля.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является братом жены Кочнева А.Н. В 20-х числах мая 2019 года они с Кочневым А.Н. находились в гостях, Кочневу А.Н. позвонил сын и сообщил о ДТП, в связи с чем они пришли на место ДТП, где возникла конфликтная ситуация. Компания ФИО4. указала на то, что именно Кочнев А.Н. управлял транспортным средством, в связи с чем сотрудники полиции стали предъявлять требования к нему, Кочнев А.Н. находился в состоянии опьянения, пояснял, что автомобилем он не управлял, при этом ФИО9. указывал, что именно он пояснял, что он находился за рулем данного автомобиля.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

Защитник Кочнева А.Н. – Проскурина В.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, указав в обоснование, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Кочнева А.Н. о дате судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2019 года, поскольку извещение лица о времени и месте судебного заседания через представителя не является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, кроме того, указала, что свидетель ФИО4. не видел, кто находился за рулем автомобиля «Хендэ», свидетель ФИО8. указал, что Кочнев А.Н. находился в трезвом состоянии, при нем спиртных напитков не употреблял, следовательно, оснований для направления Кочнева А.Н. для освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось, не доверять показаниям ФИО9., который пояснил, что управлял данным автомобилем и совершил ДТП, оснований не имеется, поскольку объяснения у ФИО9. также получены в момент дорожно-транспортного происшествия, кроме того, в ходе рассмотрения дела не был установлен факт управления Кочневым А.Н. транспортным средством «Хендэ» и нахождение Кочнева А.Н. в состоянии опьянения, при таких обстоятельствах, достаточных доказательств, с достоверностью однозначно устанавливающих совершение Кочневым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Кочнев А.Н., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Защитник Кочнева А.Н. – Проскурина В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, суду пояснила, что факт управления Кочневым А.Н. транспортным средством «Хендэ», а также наличие у него признаков алкогольного опьянения не доказаны в мировом суде, кроме того, Кочнев А.Н. не был извещён о дате, времени и месте судебного заседания в мировом суде на 10 декабря 2019 года, в связи с чем вина Кочнева А.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана, а также имеются нарушения процессуальных норм законодательства, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании свидетель ФИО8. пояснил, что 20 мая 2019 года ему позвонил Кочнев А.Н., которого он пригласил к себе домой на отдых на ул. Чкалова г. Сокол. Кочнев А.Н. приехал к нему на автомобиле «Хендэ-ELANTRA», с ним в автомашине находились его сын ФИО12. и еще один молодой человек, затем они поехали на автомобиле «Хендэ-ELANTRA» в магазин на ул. Куйбышева г. Сокол, за рулем автомобиля находился Кочнев А.Н., молодые люди находились сзади, он на переднем пассажирском сидении, при повороте с ул. Советская на ул. Куйбышева произошло столкновение с двумя автомобилями «ВАЗ» и «Мицубиси», двигавшимися по встречной полосе, объезжавшими повреждения на дороге, автомобиль Кочнева А.Н. получил повреждения, ребята в машине употребляли пиво, ФИО9. в автомобиле не было. Данным транспортным средством на постоянной основе управлял Кочнев А.Н., иногда его сын, про продажу автомобиля ему ничего не известно, Кочнев А.Н. ему также об этом не рассказывал. При этом указал, что сам он в период с 20 до 21 часа, находясь на дне рождения, употреблял спиртные напитки, около 24 часов к нему приехал на данном автомобиле Кочнев А.Н., поскольку он употреблял спиртное, то указал, что определить, имелся ли запах из полости рта Кочнева А.Н., не представляется возможным, однако Кочнев А.Н. при нём спиртного не употреблял, сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП через 30 минут.

Свидетель ФИО6. в судебном заседании пояснил, что, находясь на службе, и являясь ответственным по ГИБДД на основании сообщения дежурного, он выехал на место ДТП по ул. Советская – ул. Куйбышева, наряд полиции находился уже на месте ДТП, участниками ДТП явились три автомобиля: «ВАЗ», «Мицубиси» и «Хендэ», Кочнев А.Н. находился с явными признаками алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, имелся запах алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова, шаткая походка, автомобилем «Хендэ» в момент ДТП управлял также Кочнев А.Н., что подтвердили сотрудники полиции Вишняков И.Н. и ФИО5., а также водители автомобилей «ВАЗ» и «Мицубиси», на неоднократные предложения сотрудника полиции Вишнякова И.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения, Кочнев А.Н. не реагировал, тем самым отказался от его прохождения, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с участников ДТП были взяты объяснения, все указывали на лицо, управлявшее автомобилем «Хендэ», - Кочнева А.Н., при этом Кочнев А.Н. данный факт отрицал, кроме того, данным автомобилем Кочнев А.Н. управлял как ранее на постоянной основе, так управляет и в настоящее время, после проведения ремонта транспортного средства. Кроме того, указал, что Кочнев А.Н. на требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование реагировал очень грубо, конфликтовал, пытался уйти с места ДТП.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1990 года, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года. В соответствии с указанными нормативными правовыми актами направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель в следующих случаях: его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами такого освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Основанием полагать, что Кочнев А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.

При вынесении постановления 10 декабря 2019 года мировой судья пришёл к выводу о совершении Кочневым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием для привлечения Кочнева А.Н. к административной ответственности послужил тот факт, что 20 мая 2019 года Кочнев А.Н., управляя транспортным средством марки «Хендэ-ELANTRA», государственный регистрационный знак №, в 03 часа 10 минут у дома № 20 по ул. Советская г. Сокол, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями административного законодательства посредством записи на видеорегистратор Кочнев А.Н. был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения путём фиксации на видеорегистратор Кочнев А.Н. отказался проходить освидетельствование с помощью прибора – анализатора паров этанола алкометра «Юпитер», при этом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», от прохождения которого Кочнев А.Н. также отказался, что следует из протокола о направление на медицинское освидетельствование.

    Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Кочнева А.Н. подтверждается: протоколом об административном правонарушении 35 АБ 023590 от 20 мая 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 мая 2019 года 35 ВО 323494, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 мая 2019 года 35 АО 086746, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20 мая 2019 года 35 СО 068900, данными видеозаписи на СД-диске, рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Вишнякова И.Н., старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО5.

        Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Кочнева А.Н. в совершении указанного административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают вину Кочнева А.Н., потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу, поскольку Кочнев А.Н., не согласившись пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Юпитер», выразил несогласие и с направлением его на медицинское освидетельствование при ведении видеозаписи, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имея при этом возможность подтвердить факт отсутствия у него состояния алкогольного опьянения, что им не было сделано, и доказательств, в опровержение изложенному, он не представил.

                Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

                Из буквального толкования указанных норм законодательства следует, что законодателем предусмотрена альтернатива выбора при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - либо в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи.

                Таким образом, основные требования к протоколу, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

     На основании части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудниками ДПС в данном случае применялась видеозапись, в связи с чем все процессуальные действия совершены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями законодательства при видеофиксации, замечаний на составление протокола об административном правонарушении от Кочнева А.Н. не последовало, следовательно, нарушений требований процессуального законодательства в действиях сотрудников ДПС не установлено.

    Согласно сведениям РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» автомобиль марки «Хендэ-ELANTRA», государственный регистрационный знак № с 27 мая 2018 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с тем, из полиса ОСАГО следует, что собственником и страхователем данного транспортного средства является Кочнев А.Н., который является также единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством (срок договора с 27 сентября 2018 года по 26 сентября 2019 года).

Доводы защитника Кочнева А.Н. – Проскуриной В.Г. о том, что факт управления Кочневым А.Н. транспортным средством «Хендэ», а также наличие у него признаков алкогольного опьянения не доказаны в мировом суде, в связи с чем в действиях Кочнева А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании: рапортом сотрудников ГИБДД, показаниями инспекторов ДПС МО МВД России «Сокольский» Вишнякова И.Н., ФИО5., ФИО6., из которых следует, что автомобилем «Хендэ-ELANTRA», государственный регистрационный знак №, управлял в момент ДТП именно Кочнев А.Н., у которого имелись клинические признаки состояния опьянения, при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8., указавшего, что Кочнев А.Н., управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилями «ВАЗ» и «Мицубиси», он при этом находился вместе с ним на переднем пассажирском сидении, определить наличие у Кочнева А.Н. состояния опьянения он не имел возможности, поскольку сам до момента ДТП употреблял спиртные напитки, указанные факты также подтвердили свидетели ФИО4., ФИО7., ФИО10., пояснив, что автомобилем «Хендэ» управлял Кочнев А.Н. с признаками алкогольного опьянения, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

                Ссылки защитника Проскуриной В.Г. в жалобе на то, что Кочнев А.Н. не извещён о дате и времени рассмотрения дела на 10 декабря 2019 года, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о том, что повестку на 10 декабря 2019 года Кочнев А.Н. получил 06 декабря 2019 года, поставив в уведомлении свою подпись.

Таким образом, к доводам жалобы Кочнева А.Н., имеющего целью избежать ответственности за содеянное, его защитника Проскуриной В.Г., действующей в интересах Кочнева А.Н., свидетелей ФИО9., ФИО11., ФИО3., находящихся в дружеских, родственных отношениях с Кочневым А.Н. и его сыном ФИО12., суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, свидетелей и материалами дела в совокупности.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и поэтому не могут служить поводом к изменению постановления судьи. Никаких доказательств, опровергающих данные выводы, Кочневым А.Н. и стороной защиты суду не представлено.

При таких обстоятельствах действия Кочнева А.Н., выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, следовательно, совершённое Кочневым А.Н. деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и опровергнуты другие, в постановлении мотивированы. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Нарушения положений Конституции РФ из материалов дела не усматривается.
Протокол об административном правонарушении в отношении Кочнева А.Н. составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Постановление о привлечении Кочнева А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

    При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу Кочнева А.Н. – без удовлетворения.

Судья                                     Е.Б. Попова