Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2020 ~ М-215/2020 от 07.08.2020

Дело: №2-265/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием истца Бондаренко Т.А., представителя истца адвоката Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Т.А. к Администрации Обливского района о сохранении квартиры в реконструированном виде и о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондаренко Т.А. обратилась в Обливский районный суд Ростовской области к ответчику Администрации Обливского района с иском о сохранении квартиры Литер А, А1(а), А2 обшей площадью <данные изъяты>. в том числе жилой площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном виде и о признании права собственности на указанную реконструированную квартиру за Бондаренко Т.А.

В обоснование иска указала, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.07.2014 является собственником квартиры, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты>., этаж - 1 с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.07.2014, истец является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. За время проживания в вышеуказанной квартире она своими силами и за счет своих средств пристроила к квартире пристройку за счет чего общая площадь квартиры увеличилась и составляет в настоящее время <данные изъяты>. в том числе жилая площадь <данные изъяты>. В 2020 году она обратилась в Администрацию Обливского района по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки Литер А2 к квартире, однако ей было отказано, так как пристройка возводилась без специального разрешения, в связи с чем является самовольной пристройкой. Спорный объект находится в границах земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, истец предприняла все меры для получения разрешительной документации, однако получить необходимую документацию ей не удалось. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишена возможности признать право собственности на самовольную пристройку.

Определением Обливского районного суда от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Болдина В.Д.

В судебном заседании истец Бондаренко Т.А., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель истца Федорова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила сохранить квартиру Литер А, А1(а), А2 обшей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> реконструированном виде. Признать за Бондаренко Т.А. право собственности на реконструированную квартиру - Литер А, А1(а), А2, обшей площадью <данные изъяты>. в том числе жилой площадью <данные изъяты> расположенную по указанному адресу. Кроме того, указала, что признав за истцом право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> необходимо прекратить право собственности Бондаренко Т.А. на квартиру общей площадью <данные изъяты>. Дополнительно пояснила, что истец за счет личных средств и с привлечением строительной организации произвела пристройку к квартире, за счет чего общая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> Пристройка возводилась по требованию газоснабжающей организации. После возведения пристройки истец получила документы, согласно которым данное строение соответствует требованиям действующих на территории России технических регламентов и нормативных документов. В связи с тем, что разрешение на реконструкцию квартиры не было получено, во вводе в эксплуатацию реконструированного объекта было отказано. Реконструированная квартира не нарушает права третьих лиц.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Обливского района, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в адрес суда заявление, согласно которому признал исковые требования истца, указав, что признание иска сделано добровольно и ему известно о последствиях признания иска.

В судебное заседание представители третьих лиц – Администрации МО «Обливское сельское поселение» и Управления Росреестра по Ростовской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

В судебное заседание третье лицо – Болдина В.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, оценив заявление представителя ответчика о признании иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции, которое означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом следует обратить внимание на то, что обращение в соответствующие органы после начала строительства спорного объекта, в том числе и в период рассмотрения гражданского дела, не может быть признано надлежащими мерами по легализации спорного строения в отсутствие данных об обжаловании заявителем отказов соответствующих органов в выдаче необходимых согласований.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.07.2014 Бондаренко Т.А. (истец) принадлежит на праве собственности квартира, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты>., этаж - 1 с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 11.08.2014 (л.д. 29), свидетельством о праве на наследство по закону от 03.07.2014 (л.д. 28), выпиской из ЕГРН от 28.07.2020 (л.д. 38-41).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.07.2020 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 696 кв.м. зарегистрировано за Бондаренко Т.А., номер государственной регистрации №, дата регистрации права - 26.08.2014 (л.д. 31-37).

Как следует из технического паспорта выданного Миллеровским филиалом ГУПТИ Ростовской области от 11.07.2014 на спорную квартиру, её общая площадь составляет <данные изъяты>, жилая площадь –<данные изъяты> (л.д. 12-19).

Из технического паспорта выданного ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно - земельных отношений Ростовской области» от 17.07.2020 на спорную квартиру, её общая площадь составляет <данные изъяты>, жилая площадь –<данные изъяты>. (л.д. 20-27).

Квартира 2 по данным технического паспорта по состоянию на 17.07.2020 состоит из помещений: жилой комнаты №1 площадью <данные изъяты>, кухни №2 площадью <данные изъяты>, ванной №3 площадью <данные изъяты> котельной №4 площадью <данные изъяты>

Согласно отзыву на исковое заявление, предоставленному Управлением Росреестра по Ростовской области в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости со следующими характеристиками: кадастровый №, вид объекта недвижимости: помещение, наименование: квартира, назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира, площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>.

Из акта приемки законченного строительством объекта №б/н от 10.06.2020 следует, что ООО «Стройгарант» произведена реконструкция квартиры с устройством пристройки, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно справке от 10.06.2020 реконструкция квартиры по указанному выше адресу, реконструированная ООО «Стройгарант» на основании договора с Бондаренко Т.А. соответствует проектной документации.

Из справки, выданной ООО «Стройгарант» 10.06.2020 следует, что реконструкция квартиры по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих на территории Российской Федерации технических регламентов и иных нормативных документов. Справка выдана для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом предоставленных суду документов, суд приходит к выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью неопределенного числа лиц произведенной реконструкцией квартиры. Ввести объект в эксплуатацию истец не имеет возможности по объективным причинам.

Судом установлено, что до начала проведения строительных работ по осуществлению пристройки к жилому помещению, в результате которой возник новый спорный объект, истец Бондаренко Т.А. не обращалась в соответствующие органы для получения необходимых разрешений и согласований.

Истец после осуществления реконструкции объекта недвижимости обратилась в Администрацию Обливского района за получение разрешения на реконструкцию, в выдаче которого Бондаренко Т.А. было отказано, то есть истцом были предприняты меры для получения разрешительной документации (акта ввода в эксплуатацию) пристройки. Пристройка возведена в границах земельного участка, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

С учетом изложенного выше, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) имеется запись о государственной регистрации вещных прав на квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за истцом Бондаренко Т.А.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о прекращении права собственности Бондаренко Т.А. на спорное недвижимое имущество общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>.

Поскольку Бондаренко Т.А. не заявила ходатайств о взыскании с ответчиква понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, суд в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для взыскания таковых.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░1(░), ░2 ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░ ░, ░1(░), ░2 ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 29.07.2014.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ________________

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.