Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2022 от 10.10.2022

Мировой судья Разорёнов А.В.                                               №2-128/2022-11-20/2022

53MS0025-01-2022-000148-85

Апелляционное определение

15 ноября 2022 года                                                                                           п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

с участием ответчика Блашкова Е.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России к Блашкову Евгению Валерьевичу о взыскании дополнительных затрат, связанных с лечением,

установил:

ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России обратилось с иском к Блашкову Е.В. о взыскании дополнительных затрат, связанных с лечением, указав в обоснование иска, что в период содержания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области осужденный Блашков Е.В. совершил два акта <данные изъяты>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. После чего Блашков Е.В. был осмотрен врачом медицинской части и ему была оказана медицинская помощь на сумму 2467 рублей 23 копейки, которую истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик Блашков Е.В. исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расчет стоимости неверным.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 13 мая 2022 года (мотивированное решение от 03 июня 2022 года) исковые требования ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России к Блашкову Евгению Валерьевичу о взыскании дополнительных затрат, связанных с лечением, удовлетворены, с Блашкова Е.В. взысканы дополнительные затраты, связанные с лечением, в размере 2467 рублей 23 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Блашков Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой с дополнениями к ней, в которой указал, что в связи с отказом в медицинской помощи он <данные изъяты> в дальнейшем от медицинской помощи он отказался, факт умышленного причинения вреда своему здоровью не оспаривает, но на это его спровоцировали работники ФКУЗ МСЧ-29.

В судебное заседание представитель истца ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Ответчик Блашков Е.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Блашкова Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, осужденный к лишению свободы Блашков Е.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, умышленно причинил вред своему здоровью при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, в связи с чем ему оказывалась медицинская помощь в медицинской части №8 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в ноябре 2021 года, при этом на лечение осужденного было затрачено 2467 рублей 23 копейки.

Законодательство РФ устанавливает в отношении некоторых категорий граждан обязанность бережно относиться к своей жизни и здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данному спору, ответчику в ходе рассмотрения дела надлежало доказать отсутствие своей вины, а также опровергнуть представленные истцом доказательства размера причиненного вреда.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ого право не было нарушено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании пунктов 3, 20 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, вправе требовать от осужденных, в том числе, исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, а также обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Частью 1 статьи 102 УИК РФ установлено, что в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью (часть 2 статьи 102 УИК РФ).

Как следует из статьи 9 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы в соответствии с настоящим Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Блашкова Е.В., суд апелляционной инстанции учитывает, что факт оказания медицинской помощи Блашкову Е.В. в установленном объеме и понесенные истцом расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами и расчетами, а именно: заключениями по материалам проверки от 02 декабря 2021 года, от 20 ноября 2021 года (л.д.5-8), медицинскими справками по амбулаторной карте осужденного Блашкова Е.В. (л.д.10,12), расчетами затрат на обследование и лечение осужденного (л.д.11,13).

Поскольку при рассмотрении спора установлен факт умышленного причинения Блашковым Е.В. вреда своему здоровью, что не оспаривается ответчиком, а также вина и противоправность его поведения, мировой судья, с учетом указанных норм действующего законодательства, а также документов и расчетов истца, подтверждающих понесенные им расходы, обоснованно взыскал с ответчика затраченные учреждением бюджетные средства в размере 2 467 рублей 23 копейки.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный закон применены правильно.

Доводы, приведенные Блашковым Е.В. в апелляционной жалобе относительно того, что судом не были истребованы дополнительные доказательства по его ходатайствам, являются не обоснованными, поскольку для разрешения заявленных требований мировым судьей были исследованы необходимые письменные доказательства. Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора мировым судьей выполнены все требования гражданского процессуального законодательства для обеспечения реализации ответчиком своих процессуальных прав.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что своими действиями ответчик причинил материальный ущерб государству в лице ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, который выразился в дополнительном расходовании денежных средств учреждения на лечение осужденного, умышленно причинившего вред своему здоровью. Дополнительные затраты, связанные с обследованием и лечением ответчика Блашкова Е.В., в которые входят расходы на медикаменты, составляют 2467 руб. 23 копейки.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и подтверждаются материалами дела, утверждение ответчика о том, что раны не обрабатывались, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку они опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами о количестве израсходованных лекарственных средств и препаратов и их стоимости.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении заявленных ФКУЗ МСЧ - 29 ФСИН России исковых требований, мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности факта умышленного причинения Блашковым Е.В. вреда своему здоровью. Установив, что общая сумма затрат на лечение осужденного составила 2467 рублей 23 копейки, в то время, как доказательств, опровергающих размер материальных затрат, ответчиком суду не представлено, мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в указанном размере, принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ и ст. 102 УИК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, приведенные ответчиком Блашковым Е.В. относительно того, что повреждение им здоровья было вызвано неправомерным поведением сотрудников истца, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Доводы апеллянта о том, что мировым судьей не принято во внимание и не исследован был вопрос, по каким мотивам осужденным был совершен указанный поступок, правового значения для рассмотрения спора не имеет, выводов мирового судьи не опровергают. Факт материального ущерба в полной мере доказан необходимой совокупностью допустимых доказательств по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен мировым судьей верно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░-29 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░.