Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2023 от 08.11.2023

№ 2-1751/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                                город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Рябцевой А.И.

При секретаре судебного заседания Воронько А.Н.,

с участием представителя ответчика действующей на основании доверенности Елец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Главколлект» к Косенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратились с иском к Косенко А.В., о взыскании задолженности по договору займа в размере 107 024 руб. 29 коп., 112 732 руб. 83 коп. просроченных процентов за пользование денежными средствами за период с 24.01.2019 года по 18.05.2020 года и обращении взыскания на заложенное имущество транспортного средства марки №.

В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2019 года между ООО «МКК «ЦОЗ» и Косенко А.В. был заключен договор займа №/ON/19.41797 по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 110 000 рублей сроком до 12.01.2021 г. с процентной ставкой 87% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 24.01.20219 года между ООО «МКК «ЦОЗ» и Косенко А.В. заключен договор залога транспортного средства марки BMW X4 XDRIVE 35I, VIN:№. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, по состоянию на 18.05.2020г. допустил задолженность в части суммы основного долга в размере 107024,29 руб. и в части суммы просроченных процентов за пользование денежными средствами в размере 112 732,83 руб. 30.09.2020г. ООО Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» по договору уступки прав требования №ЦОЗ/ГЛ/30/09/2020/1 уступило право требования задолженности ООО «Главколлект». Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 107024,09 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 24.01.2019 по 18.05.2020г в размере 112 732,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 399,80 руб. а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки BMW X4 XDRIVE 35I, VIN:WBAXW510500E85471путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную стоимость в размере 853 000 руб.

Представитель истца, ООО «Главколлект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Косенко А.В., действующая на основании доверенности Елец Е.А. настаивала о рассмотрении дела по существу, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать и пояснила что истец злоупотребляет правом так как 24.03.2021 года Косенко А.В. погасила долг перед ООО «Главколлект» в полном объеме в размере 200 000 рублей о чем имеется квитанция. Таким образом задолженность погашена за пять месяцев до обращения ООО «Главколлект» с данным исковым заявлением в суд, на момент обращения в суд долг отсутствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Главколлект» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что 24.01.2019 года между ООО «МКК «ЦОЗ» и Косенко А.В. был заключен договор займа №16-00-000/ON/19.41797 по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 110 000 рублей сроком до 12.01.2021 г. с процентной ставкой 87% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 24.01.20219 года между ООО «МКК «ЦОЗ» и Косенко А.В. заключен договор залога транспортного средства марки BMW X4 XDRIVE 35I, VIN:№.

30.09.2020г. ООО Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» по договору уступки прав требования №ЦОЗ/ГЛ/30/09/2020/1 уступило право требования задолженности ООО «Главколлект».

Из искового заявления ООО «Главколлект» следует что Косенко А.В. допустила нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору, в установленный договором срок погашение займа не произвела, проценты на сумму займа не выплатила.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы истцом не представлен расчет задолженности, выписка со счета Косенко А.В. для подтверждения имеющейся задолженности.

Между тем, представителем ответчика в судебное заседание представлено подтверждение платежа ПАО «Сбербанк» согласно которого платеж включен в платежное поручение №40774736 от 24.03.2021 года, по которому Косенко А.В. перевела на счет ООО «Главколлект» в погашение договра займа от 24 января 2029 года заключенного с ООО «МКК «ЦОЗ», 200 000 рублей.

С данным исковым заявлением ООО «Главколлект» обратились в Ленинский районный суд города Краснодара 23.08.2021 года.

В судебном заседании установлено, что задолженность Костенко А.В. перед ООО «Главколлект» погашена 24.03.2021 года, то есть до обращения с данным исковым заявлением в суд.

Требования ООО «Главколлект» не подтверждены материалами дела, опровергаются представленными ответчиком по делу доказательствами, и не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

В данном случае необходимости сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены меры по обеспечению иска, принятой на основании определения Туапсинского районного суда от 17 января 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований ООО «Главколлект»( № к Косенко А.В.(№ №) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество- отказать как необоснованным.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Туапсинского районного суда от 17 февраля 2023 года, снять арест с автомобиля марки № идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет черный.

Копию решения после вступления решения суда в законную силу направить в регистрирующий орган МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, для исполнения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья:                                          Рябцева А.И.