Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2024 от 04.03.2024

Дело № 1-143/2024

УИД № 59RS0035-01-2024-000770-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                                                       22 марта 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Асадовой Н.В.,

подсудимого Елькина В.А.,

защитника – адвоката Фефиловой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Елькина В. А., родившегося <дата> в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Елькин В.А. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

8 июля 2023 года в утреннее время, но не позднее 07 час. 30 мин. у Елькина В.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на берегу реки Кама возле дома, расположенного по адресу: <...>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, реализуя который Елькин В.А. вступил в преступный сговор с Свидетель №9 (уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство и в отношении которого 5 марта 2024 года <данные изъяты> постановлен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), также находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, распределив между собой преступные роли.

Далее, осуществляя совместный преступный умысел Елькин В.А. в период времени с 07 час. 30 мин. до 08 час. 40 мин. приискал автомобиль, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №4, которого не поставил в известность, относительно законности своих намерений, после чего Елькин В.А. и Свидетель №9, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, действуя совместно и согласовано, погрузили в вышеуказанный автомобиль, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: лодку, марки «<данные изъяты>» в комплекте с двумя веслами и насосом, стоимостью 59 900 рублей, лодочный мотор, марки «<данные изъяты>» в комплекте с канистрой, стоимостью 95 000 рублей, спасательный жилет, стоимостью 1 500 рублей, спасательный жилет, стоимостью 500 рублей, две канистры, стоимостью 250 рублей за каждую, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 157 400 рублей.

Подсудимый Елькин В.А. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного расследования. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился Елькин В.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

    Действия Елькина В.А. суд квалифицирует по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Елькин В.А. <данные изъяты>

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Елькину В.А. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам дела, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении ему извинений в судебном заседании, которые тот принял, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как самого подсудимого, в том числе психического, так и его матери.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, вопреки доводам защитника, не имеется, поскольку похищенное имущество было изъято в ходе проведения следственных действий по розыску имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Елькину В.А., судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Елькиным В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств того, что именно нахождение Елькина В.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения негативным образом повлияло на его поведение, что способствовало хищению чужого имущества, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Елькина В.А. отсутствует рецидив преступлений.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, назначить Елькину В.А. наказание в виде исправительных работ, которые при наличии основного места работы, отбываются по основному месту работы, при отсутствии такового, исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, поскольку, по мнению суда менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Оснований для применения у Елькину В.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

    Гражданский иск по делу о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 95 000 рублей, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ в полном объеме, и взысканию в солидарном порядке с Елькина В.А. и Свидетель №9 как с лиц, причинивших данный ущерб в результате совместных действий.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом суд учитывает, что приговором <данные изъяты> от 5 марта 2024 года поставленного в отношении Свидетель №9 решена судьба всех вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Елькина В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Елькину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в солидарном порядке с Елькина В. А. и Свидетель №9 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Исполнительные листы, выданные <данные изъяты> в отношении Свидетель №9 о взыскании с него в пользу потерпевшего денежных средств после вступления приговора в законную силу отозвать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Соликамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок, но со дня получения им копии приговора.

Судья                                                                                                   Е.О. Сергеев