Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-657/2023 от 30.08.2023

Дело №                            копия

59MS0№-62

Мировой судья Нохрина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> края 06 октября 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителя истца Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайфлайн" на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

расторгнуть договор N № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Светлаковой Екатериной Вячеславовной и Обществом c ограниченной ответственностью «Лайфлайн». Взыскать c Общества c ограниченной ответственностью «Лайфлайн» в пользу Cветлакoвой Екатерины Вячеславовны денежные средства, уплаченные по договору №№ (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф в размере 47 050 руб. Взыскать c Общества c ограниченной ответственностью «Лайфлайн» государственную пошлину в доход Кунгурского муниципального округа <адрес> в размере 3 473 руб.,

ознакомившись с материалами гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца Осокина С.В., суд

установил:

Светлакова Е.В. обратилась с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн», с учетом уточненных требований о расторжении договора №№ (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Светлаковой E.B. и ООО «Лайфлайн», взыскании c ООО «Лайфлайн» в пользу Светлаковой Е.В. денежных средств, уплаченных по договору №№ (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 100 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии c условиями которого кредитная организация выдала истцу денежные средства в сумме 527 293 руб., часть из которых была потрачена на оплату автомобиля №, в размере 387 120 руб. на оплату страховой премии в размере 50 173 руб., оставшая часть в размере 90 000 руб. на оплату дополнительной услуги «Помощь на дорогах» в рамках договора №№ (Автодруг-2), заключенного c ООО «Лайфлaйн». Согласно договору № № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к указанному договору, срок его действия c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость вознаграждения Компании - без описания, составляет 89100 руб., стоимость абонентского договора, в рамках которого истцу оказываются услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колес, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнaлизации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации c места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт составляет 900 руб. Истец обратилась к ответчику c претензией о paстoржении договора и возврате денежных средств, поскольку посчитала, что такие действия явно ущемляют её права. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал иcтцy в возвращении денежных средств, поскольку ответчиком оказаны услуги в полном объеме, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Лайфлaйн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. решение мирового судьи необоснованно, принято с нарушением, неправильным применением норма материального и процессуального права, поскольку суд необоснованно указал, что заключенный между сторонами договор является абонентским, публичным, договором присоединения, дополнительной финансовой услугой, не применил п.4 ст. 453 ГК РФ, когда стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, не применил ст. 408 ГК РФ о прекращении договора фактическим прекращением, применению подлежали общие положения ГК РФ, т.к. иск не являлся потребительским, необоснованно сослался на отсутствие полезного эффекта, не обоснованно возложил на ответчика бремя доказывания, освободив от этого истца, не дал оценку доказательствам, представленным стороной ответчика, показания свидетеля не могли приниматься судом, т.к. он имел формальный юридический интерес в исходе дела, сумма расходов на представителя является неразумной (л.д. 220-233).

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила представителя Осокина С.В., который просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, с решением мирового судьи согласен.

Представитель ответчика ООО «Лайфлaйн» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц ООО «Кар Ассистанс», ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, письменных возражений не направили.

Заслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2,3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи данным требованиям закона отвечает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Светлаковой Е.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 527 293,00 руб. под залог транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.п. 1, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита целями использования кредита являются: оплата стоимости транспортного средства в сумме 387 120 руб. и дополнительного оборудования/страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд в сумме 140 173 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Светлаковой Г.В. и ООО «Лайолайн» был заключен договор поручения №№ (Автодруг-2), согласно пункту 1 которого, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора на условиях, перечень услуг (наименование и количество) в нем перечислены.

Срок действия абонентского договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, цена - не более 900 руб.

Согласно п. 3 договора поручения вознаграждение компании как поверенного составляет 89 100 руб.

Договор считается исполненным, а поручение выполненным – в момент заключения компанией от имени клиента абонентского договора (п.5 договора поручения).

Пyнктoм 6 договора №№ (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что клиент принимает предложением заключить договор на вышеизложенных условиях, содержание договора соответствует волеизъявлению клиента, у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора.

Согласно программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» (абонентский договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ), подписанной ООО «Лайфлан» за клиента Светлакову Е.В. с ООО «Кар Ассистанс» (исполнитель), клиенту в соответствии с п. 1 предоставляются услуги, оказываемые компанией, в которые входит: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колес, запуск автомобиля от внешнего источника питания, сиравочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации c места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документом в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального прeдприниматeля и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Абонентская плата составила 900 рублей (п. 3 договора), срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита оплата услуг по договору поручения в полном объеме в сумме 90 000 руб. произведена истцом ответчику за счет кредитных денежных средств.

В счет оплаты абонeнтского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайфлан» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перевело ООО «Кар Ассистанс» денежные средства по абоненту Светлакова E.B. в сумме 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Лайфлан» направлена претензия, в которой Светлакова E.B. просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные средства.

ООО «Лайфлан» направило истцу ответ об отказе в удовлетворении претензии, в связи с фактическим исполнением договора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 779, 782, 971, 973, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Светлаковой E.B., при этом исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, что истец имеет право отказаться от исполнения договора поручения до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, при отсутствии доказательств несения каких-либо расходов ответчиком, связанных с исполнением обязательств по договору поручения, в полном объеме. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа соразмерности и справедливости, а также штраф, при этом, не усмотрев оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК, отсутствия оснований применения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика изменение постановленного судебного акта не влекут.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу п.п.1, 2 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно п.п.1, 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в рассматриваемой ситуации возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Указания в жалобе ООО «Лайфлан» на то, что и доверитель и поверенный приступили к исполнению договора, доверитель добровольно со своего банковского счёта уплатил поверенному цену услуги, а поверенный заключил от имени доверителя абонентский договор на согласованных сторонами условиях с ООО «Кар Ассистанс», которое профессионально оказывает услуги помощи на дорогах, в связи с чем не может требовать возвращения вознаграждения поверенного в части исполненного, не являются основанием для отмены решения суда.

Положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворяя требование истца о расторжении спорного договора, взыскании денежных средств по договору и учитывая, что доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключённого между сторонами договора со стороны ответчика представлено не было, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о расторжении договора взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).

Учитывая, что представитель истца в суде первой и апелляционной инстанций отрицал получение каких-либо услуг по поиску юридического лица, более того, указывал на отсутствие представителя ответчика при заключении кредитного договора, что также следует из показаний свидетеля Светлакова Д.В., данных в судебном заседании у мирового судьи и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований которому не доверять у суда не имеется, свободный доступ на сайт ООО «Кар Ассистанс» для заключения договора помощи на дорогах, ответчик ООО «Лайфлан» не доказал присутствие в день подписания договора своего специалиста, между банком и ответчиком агентский договор не заключался, кроме того, не доказана и нуждаемость Светлаковой Д.В. в оказании ей данной услуги со стороны ООО «Лайфлан», что свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, были предметом оценки суда первой инстанции, и правильно признаны судом несостоятельными, поскольку сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг являются лишь механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком не представлено, по заключённому договору потребитель истец не воспользовалась каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказалась в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца, пропорционально периоду действия договора.

Доводы жалобы ООО «Лайфлан» о том, что истец не был лишён возможности выбрать иные конкретно интересующие его услуги и оплатить их по другой цене и за другой период, вступление в договорные обязательства в качестве заказчика (доверителя) является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, истец от договора поручения не отказывалась, с указанными условиями договора была ознакомлена и согласна, подтвердила, что получила всю необходимую информацию; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение указанного договора было для истца вынужденным, на законность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

При этом, как верно указывалось судом первой инстанции, истцу оказывались дополнительные финансовые услуги при заключении кредитного договора, от которых истец имела право в любое время отказаться.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Действия истца не нарушают положения действующего законодательства.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на судебные акты, вынесенные по другим делам, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судом первой инстанции единства судебной практики, нельзя признать обоснованными. Указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренным требованиям.

Судебные расходы на представителя, в том числе на составление претензии, судом определены с учетом требований норм процессуального закона, сложности гражданского дела, проделанной представителем работы, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, объема получившего защиту права истца. Взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными доказательствами, являются разумными, оснований для снижения данной суммы или отказа в ее взыскании не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы по составлению претензии правомерно взысканы с ответчика, поскольку истец вправе был потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы и правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию.

Таким образом, судом верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В связи с чем, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайфлан» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья: подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :