Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-40/2011 (2-3895/2010;) ~ М-3824/2010 от 03.09.2010

Дело №2-40/2011            17 февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Лебедева С.В., Лебедевой Т.В., Лебедева В.Ю., Лебедева А.В. к товариществу собственников жилья «Сполохи» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расходами на проведение оценки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев С.В., Лебедева Т.В., Лебедев В.Ю. и Лебедев А.В. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с товарищества собственников жилья «Сполохи» (далее - ТСЖ «Сполохи») в пользу Лебедева С.В. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, <***> рубля, компенсацию расходов на проведение оценки в сумме <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей и <***> рублей компенсации расходов на оплату услуг представителя. В обоснование искового заявления указали, что <Дата> произошел залив квартиры <№> расположенной на девятом этаже жилого дома, находящегося по адресу: ..., по причине поступления воды с верхнего технического этажа. Затопление явилось аварийной ситуацией, вследствие которой в значительной степени была повреждена внутренняя отделка квартиры, в которой проживают истцы, и их личного имущества. С <Дата> в доме, где располагается квартира истцов, было создано ТСЖ «Сполохи», действующее на основании Устава, утвержденного общим собранием домовладельцев <Дата>. Согласно Уставу ТСЖ «Сполохи» обязано выполнять в порядке, предусмотренном действующим законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее техническое, экологическое и санитарное состояние общего имущества в многоквартирном доме. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, определено, что Исполнитель (юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги), обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими правила и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором. По мнению истцов, затопление квартиры, в которой они проживают, произошло по причине ненадлежащего исполнения ТСЖ «Сполохи» своих обязанностей по оказанию услуг обеспечения безаварийной эксплуатации жилого дома, и по проведению текущего ремонта общей имущества многоквартирного дома. В соответствии с договором <№> от <Дата>, заключенным между Лебедевым С.В. и оценщиком ИП Пуминовым, <Дата> и <Дата> специалистом-экспертом были произведены осмотры квартиры, о чем составлены Акты <№> и <№>. При осмотре квартиры присутствовала председатель правления ТСЖ «Сполохи» Кречкова Т.Л., о чем в Актах имеются соответствующие отметки. Согласно составленному оценщиком отчету <№> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <***> рубля. Истцы считают, что на ответчике лежит вина за затопление квартиры, произошедшее вследствие безответственных действий (бездействия) последнего, и полагают, что на ТСЖ «Сполохи» должна быть возложена ответственность за нанесение причиненного ущерба и нарушение прав жильцов на полноценное пользование жилым помещением. <Дата> председателем ТСЖ «Споплохи» была получена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры. Однако законные требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения, а претензия - без ответа. Истцы Лебедева Т.В., Лебедев В.Ю. и Лебедев А.В. просили суд взыскать сумму по исковому заявлению в пользу истца Лебедева С.В.

Определением суда принято увеличение исковых требований в части компенсации морального вреда до <***> рублей.

В судебном заседании истец Лебедев С.В. и его представитель Седов В.А, поддержали исковые требования. Лебедева Т.В., Лебедев В.Ю. и Лебедев А.В., извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.4, на обороте).

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме <№> от <Дата> председатель ТСЖ «Сполохи» Кречкова Т.Л. сообщила суду, что представитель Быстров Ю.В. не может явиться в судебное заседание, поскольку находится на стационарном лечении, сама председатель не может представлять интересы ТСЖ, а другого представителя пригласить не может, так как услуги Быстрова Ю.В. уже оплачены. Просит рассмотрение дела отложить.

В соответствии с ч.1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что указанные председателем ТСЖ «Сполохи» причины неявки представителя ответчика в судебное заседание не являются уважительными, поскольку ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности обеспечить иного представителя. В свою очередь отложение рассмотрения дела повлекло бы нарушение права истца на своевременное рассмотрение спора.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнений истца Лебедева С.В. и его представителя Седова В.А., суд считает необходимым и возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву от <Дата> (л.д.79) представитель ответчика (председатель ТСЖ «Сполохи» Кречкова Т.Л.) с исковым заявлением не согласна, просит суд в его удовлетворении отказать. В обоснование указала, что истец в нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг не известил ТСЖ «Сполохи» о произошедшем заливе квартиры, в которой он проживает, а после извещения не пустил представителей ТСЖ в квартиру для обследования, установления причин причинения вреда имуществу и составления акта, что подтверждается актами, составленными членами ТСЖ. Акт осмотра квартиры истца оценщиком не содержит указания на то, что осмотр проводился в присутствии другой заинтересованной стороны - ответчика. В акте не содержится указания на причины наступления вреда. Кроме того, акт составлен через 2-3 часа после залива квартиры, но в нем содержатся недостоверные сведения и заключения, а именно: сгнившие полы, разбухшая входная дверь, по мнению оценщика, требующая замены, и другие не соответствующие действительности дефекты, не дана оценка времени наступления таких последствий. Представитель ТСЖ «Сполохи» считает, что залив квартиры является следствием непреодолимой силы, которую ответчик учесть, а тем более предотвратить не мог. По мнению Кречковой Т.Л., получение денежного возмещения причиненного вреда возможно истцом через страховую компанию, если имущество было застраховано.

Данную позицию представитель ответчика Быстров Ю.В. (доверенность от <Дата>) поддержал в судебном заседании, состоявшемся <Дата>. Дополнительно пояснил, что истцы не являются собственником ... по п... в ..., проживает там по договору социального найма, заключенного с собственником жилого помещения МУП «Жилкомсервис». <Дата> между ТСЖ «Сполохи» и МУП «Жилкомсервис» заключен договор на оказание услуг, по которому собственник не делегирует своих полномочий по предъявлению претензий нанимателям. Таким образом, на дату залива квартиры у ответчика обязательства по возмещению вреда могли возникнуть перед истцами только если они понесли затраты по устранению повреждений в квартире перед собственниками квартиры. Таких доказательств истцы не представили. По мнению представителя ответчика, залив квартиры истцов является следствием непреодолимой силы природного явления, которую предугадать никто не мог.

Заслушав Лебедева С.В., его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

<Дата> в ..., в которой согласно представленной в материалы дела копии поквартирной карточки проживают истцы (л.д.8), произошел залив. Согласно Акту обследования <№> от <Дата>, составленному на основании заключенного с ИП Пуминовым В.А. договора <№> на проведении оценки от <Дата>, в квартире выявлены следующие дефекты: наблюдаются следы протечки на потолке кухни (желтые пятна, разводы, отслоение окрасочного слоя от поверхности потолка), на стенах кухни (разводы, желтые пятна, отслоение обоев от стен), на полу кухни (вздутие линолеума, неровности); на потолке в жилых комнатах (разводы, отслоение окрасочного слоя), на стенах в жилых комнатах (желтоватые разводы, отслоение обоев); на потолке в коридоре (желтые пятна, разводы, отслойка окрасочного слоя), на стенах в коридоре (желтые пятна, отслоение обоев), на полу в коридоре (деформация лакированных паркетных досок), входная дверь разбухла, закрывается при приложении усилий; в ванной комнате и туалете (желтые пятна, разводы); вздутие фанеры, которой облицована входная дверь в квартиру, наблюдается влажность в замке (л.д.25-26).

В соответствии с Актом обследования <№> от <Дата>, составленном также на основании заключенного с ИП Пуминовым В.А. договора <№> на проведении оценки от <Дата>, в коридоре квартиры выявлены следующие дефекты: при вскрытии линолеума под ним обнаружены деревянные доски, покрытые лаком, на которых наблюдаются неровности и щели в местах стыков, отслоение окрасочного слоя от досок; линолеум с внутренней стороны имеет следы протечек (темные пятна, разводы, протечки); на досках наблюдаются темные пятна, по внешнему виду - гниль (л.д.27). При осмотрах квартиры производилась фотосъемка.

Согласно составленному ИП Пуминовым В.А. отчету <№> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., итоговая величина рыночной стоимости на <Дата> составила <***> рубля.

<Дата> председателем ТСЖ «Сполохи» Кречковой Т.Л. была получена письменная претензия от жильцов ... (л.д.7), в которой истцы просили возместить ущерб, причиненный действиями (бездействием) ответчика, равный стоимости восстановительного ремонта квартиры - <***> рубля. Указанная претензия ответчиком не исполнена.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленной в материалы дела копии поквартирной карточки и пояснений сторон следует, что истец Лебедева Т.В. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения - .... Совместно с ней в указанной квартире проживают Лебедев В.Ю., Лебедев С.В., Лебедев А.В и Лебедев С.В.

Согласно ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения;3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, на истцов распространяется обязанность по проведению текущего ремонта занимаемого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Сполохи» действует на основании Устава, утвержденного общим собранием домовладельцев от <Дата> (далее - Устав).

Согласно п.1.2 Устава ТСЖ «Сполохи» является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Предметом деятельности ответчика, в соответствии с п.2.1 Устава, является, в том числе, организация обеспечения домовладельцев коммунальными услугами, снабжения водой, теплом, электроэнергией и иными ресурсами и их оплаты соответствующими службами городского хозяйства; организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению недвижимым имуществом в жилищной сфере Товарищества; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния жилых и нежилых помещений, общего долевого имущества, а также земельного участка, на котором расположено жилое здание и иные объекты недвижимости, входящие в общее имущество много квартирного дома Товарищества. Целью деятельности Товарищества является совместное управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, владение, пользование в установленных законодательством и настоящим уставом в пределах распоряжения общим имуществом.

Таким образом, ответчик, в соответствии с целями и задачами деятельности, определенными Уставом, является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного ....

В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства перед жильцами дома по содержанию и обслуживанию указанного жилого дома, в том числе и кровли здания.

Однако ТСЖ «Сполохи» не приняло необходимых мер по надлежащему содержанию жилого ..., что привело к причинению истцам материального ущерба.

Размер заявленного к взысканию материального ущерба составляет <***> рубля. При определении данной суммы истцы руководствовались составленным ИП Пуминовым В.А. отчетом эксперта <№> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости на <Дата> составила <***> рубля (л.д.10-23).

Представитель ответчика факт залива квартиры истцов не оспаривал, но указал, что причина залива не установлена, вину ТСЖ отрицал, ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы о причинах повреждения ливнестока, гниения пола, разбухания входной двери.

Определением суда от <Дата> назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<***>».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта <№> причиной разрушения ливневого стока на верхнем этаже ... над квартирой <№> (с учетом технического состояния стока на <Дата>) является совокупность причин: значительный эксплуатационный износ трубы внутреннего водостока, ненадлежащее техническое обслуживание системы водоотвода, ненадежное крепление фиксирующей конструкции (металлического уголка) трубы водоотвода, в результате чего под действием нагрузки, создаваемой при полной пропускной способности трубы, подпорную конструкцию (металлический уголок) выдернуло из бетонной стены, чугунное колено под действием сил тяжести упало на чердачное перекрытие и разбилось, что повлекло затопление.Причиной появления гнили на досках пола, их деформации в коридоре ... в ... является длительное воздействие влаги на дощатое покрытие пола при затоплении квартиры.Причиной деформации (разбухания, вздутия) облицовки входной железной двери со стороны квартиры в ... является продолжительное воздействие воды на поверхность древесноволокнистой плиты вследствие затопления квартиры.

Таким образом, согласно заключению эксперта, проявление гнили на досках пола и деформация облицовки входной двери в квартире истцов явились следствием затопления квартиры, допущенному по вине ТСЖ «Сполохи», которое обязано надлежащим образом оказывать услуги по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

В этой связи суд не принимает показания свидетеля Авдонина Р.Н. о надлежащем состоянии труб как о доказательстве отсутствия вины ТСЖ «Сполохи» в причинении ущерба.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика в возмещение ущерба <***> рублей, необходимых на восстановление жилого помещения, подлежат удовлетворению. Контррасчета взыскиваемой суммы ответчиком не представлено.

Как следует из представленной истцом квитанции им оплачены расходы за проведение оценки ущерба по договору <№> от <Дата> в размере <***> рублей (л.д.6), которые являются убытками, причиненными истцу, и также подлежат возмещению.

Довод представителя ответчика о том, что залив квартиры истцов является следствием непреодолимой силы природного явления, которую предугадать никто не мог, судом отклоняется как несостоятельный. Как следует из заключения эксперта <№> причиной затопления является значительный эксплуатационный износ трубы внутреннего водостока, ненадлежащее техническое обслуживание системы водоотвода, ненадежное крепление фиксирующей конструкции (металлического уголка) трубы водоотвода. ТСЖ «Сполохи» добровольно приняло на себя обязательство по содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению жилым домом ..., а, следовательно, обязано надлежащим образом исполнять обязательства.

Также суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истцы не вправе обращаться в суд с иском, поскольку они являются нанимателями по договору социального найма, в связи со следующим.

Как указано выше, истцы на основании договора найма, а также на основании ст.67 ЖК РФ обязаны производить текущий ремонт жилого помещения, поддерживать его в нормальном состоянии. В связи с чем, именно истцам в результате залива причинены убытки, поскольку для приведения жилья в первоначальное состояние, пригодное для проживания, необходимо путем восстановительного ремонта устранить последствия залива.

Не принимается и довод представителя ответчика о нарушении истцами п.72 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (л.д.78), которые как указывает истец не сообщили в ТСЖ «Сполохи» о заливе квартире и не допустил представителя ТСЖ для составления акта. Из акта обследования от <Дата> <№>, составленного ИП Пуминовым В.А., следует, что председатель ТСЖ «Сполохи» присутствовала при осмотре квартиры, расписалась в нем, при этом возражений не представила. Следовательно, о заливе квартире руководству ТСЖ «Сполохи» было известно, препятствий в доступе в квартиру в целях осмотра и составления акта не было.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в возмещение компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика сумма в размере <***> рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, возмещению подлежат издержки, которые понесла сторона, не обладающая специальными познаниями в юриспруденции и вынужденная обратиться к соответствующему специалисту. При этом помощь оказана стороне на возмездной основе.

Истцами в материалы дела представлена квитанция <№> от <Дата> на сумму <***> рублей (л.д.9), уплаченных представителю Седову В.А. за консультацию, сбор документов по делу, подготовку претензии к ТСЖ, составление искового заявления, подготовку к судебному заседанию и представительство в суде.

Принимая во внимание степень участия представителя истца Седова В.А., при подготовке искового заявления, участие в судебных заседаниях, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцами требований, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере <***> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <***> рублей (л.д.134).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева С.В., Лебедевой Т.В., Лебедева В.Ю., Лебедева А.В. к товариществу собственников жилья «Сполохи» удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сполохи» в пользу Лебедева С.В. <***> рубля в возмещение ущерба, <***> рублей в возмещение расходов на проведение оценки ущерба, <***> рублей компенсации морального вреда, <***> рублей расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать <***> рубля <***> копеек (<***> рубля <***> копеек).

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сполохи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<***>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <***> рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров

Именем Российской Федерации

А.А.Александров