Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3138/2017 от 10.02.2017

Судья: Одайкина И.А. Гр.д. № 33-3138/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.,

судей: Пияковой Н.А. Акининой О.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамовой Ж.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хуриной И.В. к Чернышковой Т.В., Абрамовой Ж.А., Росляковой Е.С., Шевкунову В.В., Павленко А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чернышковой Т.В., Абрамовой Ж.А., Росляковой Е.С., Шевкунова В.В., Павленко А.В. в пользу Хуриной И.В. причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами 158 386,37 рублей, всего 708386 ( семьсот восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Чернышковой Т.В., Абрамовой Ж.А., Росляковой Е.С., Шевкунова В.В., Павленко А.В. государственную пошлину в сумме 10 283 (десять тысяч двести восемьдесят три) рубля 86 копеек в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу Хуриной И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хурина И.В., Хурин В.С. обратилась в суд с иском к к Чернышковой Т.В., Абрамовой Ж.А., Павленко А.В., Росляковой Е.С., Шевкунову В.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 550 000 рублей, право собственности на которую зарегистрировали за Хуриным B.C. В указанной квартире истцы произвели ремонтные работы, потратив на ремонт и оплату коммунальных услуг 109 000 рублей, которые брали в кредит. Решением Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира была истребована из владения Хурина B.C. в пользу ФИО1, интересы которого в суде представляла Абрамова Ж.А., в отношении которой уже проводилось расследование за совершение мошенничества, в том числе и в отношении приобретенной ими квартиры. В 2013 году истцам стало известно, что отчуждение спорной квартиры произошло в результате мошеннических действий ответчиков, что установлено в ходе расследования уголовного дела и подтверждено приговорами Чапаевского городского суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства (с учетом уточненных требований) Хурина И.В. просила суд взыскать солидарно с Чернышковой Т.В., Абрамовой Ж.А., Росляковой Е.С., Шевкунова В.В., Павленко А.В. в ее пользу причиненный преступлением материальный ущерб в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 ГК РФ, проценты по кредиту в размере 64 326,16 рублей, расходы по ремонту квартиры в размере 109 000 рублей, компенсацию морального вреда по 100 000 рублей с каждого.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Абрамова Ж.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что приговором Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Рослякова Е.С. признана виновной в совершении 54 эпизодов преступлений по <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничений свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Ж.А. признана виновной в совершении 27 эпизодов преступлений по ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничений свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Павленко А.В. признан виновным в совершении 11 эпизодов преступлений по ст. <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничений свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шевкунов В.В. признан виновным в совершении 15 эпизодов преступлений по ст. <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничений свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Чернышкова Т.В. признана виновной в совершении 27 эпизодов преступлений по ст. <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничений свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, Рослякова Е.С., объединившись с Чернышковой Т.В., Абрамовой Ж.А., Шевкуновым В.В. и Павленко А.В. в организованную группу для неоднократного совершения совместных мошеннических действий, связанных с незаконным приобретением права на объекты недвижимости, расположенные в <адрес> и хищением путем обмана денежных средств граждан <адрес>, действуя с корыстной целью незаконного обогащения, в целях реализации целей и задач преступной группы, совместно с перечисленными ее участниками, подыскали в качестве нового объекта преступного посягательства <адрес> в <адрес> и, зная о том, что собственником указанной квартиры являются ФИО1, ФИО2, завладели ею. В последующем квартира незаконно была продана ФИО3 за 420 000 рублей. А далее, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала, а Хурин B.C. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>63, стоимостью 550 000 рублей.

Судом установлено, что решением Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> признана ничтожной, квартира истребована из незаконного владения Хуриных в пользу ФИО1, что явилось основанием для внесения сведений в ЕГРПН о зарегистрированных правах на данное имущество - восстановления записи о регистрации права собственности за ФИО1

В соответствии с п. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в результате преступных действий ответчиков Хуриной И.В. причинен материальный ущерб в сумме 550 000 рублей, который в рамках уголовного производства потерпевшему не возмещен.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба в размере 550 000 рублей, поскольку именно данную сумму истцы оплатили по договору купли-продажи спорной квартиры от 12.02.2012 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что организатором преступной группы Росляковой Е.С. были получены от незаконной продажи данной квартиры денежные средства в размере 420 000 рублей, которые должны быть взысканы именно с нее, суд считает необоснованными, поскольку вышеуказанными судебным актами установлена вина ответчиков и они привлечены к уголовной ответственности за совместное причинение ущерба истцам, в связи с чем на основании действующего законодательства сумма ущерба взыскивается с них солидарно независимо от получения этой суммы кем-либо из причинителей вреда и последующим распределением между собой.

Также, суд не принимает во внимание доводы Абрамовой Ж.А. о взыскании суммы ущерба в размере 420 000 рублей, а не 550 000 рублей, так как именно 550 000 рублей истцы понесли в качестве ущерба, уплатив данную сумму за покупку спорной квартиры.

Вместе с тем, суд считает, что Абрамова Ж.А., считая свои права нарушенными вправе предъявить соответствующие требования в рамках ст.ст. 461, 1081 ГК РФ к продавцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно применил ставки рефинансирования и ставки банковского процента по вкладам, учитывая спорный период и сумму ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков процентов по кредиту и расходов на ремонт квартиры, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчиков убытков в виде расходов на ремонт в спорной квартире, оплаченных посредством кредитных средств, не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих, стоимость данных расходов и их вынужденный характер.

Также, суд первой инстанции верно отказал истцам в компенсации морального вреда, так как согласно положениям ст. 1099 ГК РФ ддействующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением потерпевшему имущественного ущерба причиненного преступлением.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамовой Ж.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: