Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2024 от 15.03.2024

№12-24/2024

Резолютивная часть решения

оглашена 23 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Турунтаево                                 25 апреля 2024 года

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю., при секретаре Добрыниной Е.А., при участии представителя заявителя Мороковой Е.Е.., рассмотрев жалобу Сальникова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сальникова В. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Сальников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сальников В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, на несогласие с постановлением, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, указав, что вину он не признавал. Запрета на обгон на участке дороги, где он совершил обгон не было. Запрос о наличии знаков дорожного движения, запрещающих обгон мировым судьей направлен не был. Полагает, что его вина не доказана.

В судебное заседание заявитель Сальников В.А., представитель Межмуниципального отдела МВД РФ «Уярский» не явились, извещены надлежаще.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Морокова Е.Е. жалобу поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что Сальников завершил маневр обгона на прерывистой линии, сплошную линию он не пересекал. Полагает, что представленная видеозапись неточно отражает события, поскольку видеозапись сделана из машины ГИБДД, которую и обогнал Сальников, при этом видеозапись отражает событие сзади, а не спереди, в связи с чем, имеет место быть искажение. Кроме того, на видеозаписи видно, что Сальников сплошную линию не пересекал. С учетом презумпции невиновности, малозначительности административного правонарушения, отсутствия вреда, просила производство по делу прекратить. Просила также учесть положительную характеристику Сальникова: имеет большой стаж вождения, ранее подобных правонарушений не совершал, имеет <данные изъяты> женат, работает, занимается перевозками, что является единственным источником дохода.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с 9.7. Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения Сальникова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес> Сальников В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, тем самым нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сальников, управляя транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, совершил обгон впереди идущего ТС с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек дорожную разметку 1.1 ПДД; а также рапортом ст. ИДПС ОГИБДД МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ; схемой нарушения; проектом организации дорожного движения автомобильной дороги федерального значения; видеозаписью и иными материалами дела.

Вопреки доводам защитника, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Сальниковым административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Таким образом, факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей материалов дела, которые были всесторонне, полно и объективно рассмотрены и оценены мировым судьей.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность Сальникова в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что он не пересекал сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, опровергаются материалами административного дела, в частности видеозаписью правонарушения, из которой видно, что Сальников, управляя ТС без гос.номеров, при совершении обгона другого ТС выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и завершая маневр обгона пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что запрета на обгон на участке дороги, где совершил обгон Сальников не было, суд отклоняет, поскольку, правонарушителю вменяется нарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а не нарушение правил обгона транспортных средств, в связи с чем, основания для направления запроса о наличии знаков дорожного движения, запрещающих обгон, у мирового судьи отсутствовали.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности Сальникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Сальников в суде вину не признавал, опровергаются материалами дела, так из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) следует, что после просмотра видеозаписи в судебном заседании Сальников согласился, что пересек сплошную линию на островке, на вопрос мирового судьи о том признает ли он свою вину, согласен ли с протоколом частично, Сальников ответил «да».

Наличие выезда Сальниковым в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, установлено, что является основанием для привлечения водителя, управляющего транспортным средством, к административной ответственности и назначения ему наказания в пределах санкции статьи.

Действия Сальникова В.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, поскольку фактически имел место выезд на полосу встречного движения, создающий угрозу безопасности участников дорожного движения. При этом продолжительность движения по встречной полосе правового значения для квалификации данного правонарушения не имеет.

Административное наказание назначено Сальникову в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья правильно учел наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Оснований для освобождения Сальникова от административной ответственности, прекращения производства по делу, оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П). Таких исключительных обстоятельств судом не установлено. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

Срок давности привлечении к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, каких-либо нарушений материального и процессуального права мировым судьей, влияющих на правильность рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сальникова В. А., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                        Ю.Ю.Туравинина