Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-567/2022 от 05.08.2022

         Дело № 11-567/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 сентября 2022 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Сухорукова С.М.,

рассмотрев единолично частную жалобу частную жалобу Гурулевой Риммы Анатольевны на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 17.05.2022 года о возврате заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

12.05.2022 Гурулева Р.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ №... и его отмене.

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 17.05.2022 возвращено заявление Гурулевой Р.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением от 17.05.2022, 02.06.2022 Гурулева Р.А. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 17.05.2022 отменить. В обоснование указывает, что заявление ООО «Гироскоп –Ч» о выдаче судебного приказа и копию судебного приказа от 15.02.2022 не получала.

Данная частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей апелляционной инстанции Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Гироскоп –Ч» обратилось к мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гурулевой Р.А. задолженности по договору займа № ЗВ15-029323-29.08.2017 от 29.08.2017 за период с 21.09.2019 по 19.03.2021 в размере 8000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., на основании договора уступки прав требований от 29.12.2017, заключенного с ООО Микрокредитная компания «За15минут».

По результатам рассмотрения поданного заявления мировым судьёй Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми вынесен судебный приказ от 15.02.2022 № 2 – 665/2022 о взыскании с должника Гурулевой Р.А. в пользу ООО «Гироскоп –Ч» задолженности по договору займа № ЗВ15-029323-29.08.2017 от 29.08.2017 за период с 21.09.2019 по 19.03.2021 в размере 8000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебный приказ от 15.02.2022 направлен должнику 17.02.2022 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Микушева, д. 27, кв. 2. Этот же адрес Гурулевой Р.А. указан в договоре займа от 29.08.2017.

27.02.2022 конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Также данный адрес указан в заявлении о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и в частной жалобе.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно части 3 статьи 124 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусматривается, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 названного Постановления Пленума ВС РФ).

При вынесении определения о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ; к возражениям не приложены документы, свидетельствующие об отсутствии возможности получить поступавшую на ее имя судебную корреспонденцию по адресу: ..., по причинам независящим от должника.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК Ф) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживаемой регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32 названного Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

В соответствии с п. 34 Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

В силу части 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно ступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте его жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как правомерно указал мировой судья, из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.

Заявителем мировому судье не было предоставлено доказательств уважительности пропуска срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, а также доказательств того, что судебный приказ был направлен по неверному адресу.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

При вынесении оспариваемого определения мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену определения суда первой инстанции в апелляционной порядке.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение являются законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 17.05.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гурулевой Риммы Анатольевны - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.М. Сухорукова