Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-42/2023 от 07.09.2023

Мировой судья Мирончева О.К.

Дело № 10-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                                 г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Гавриловой Ю.В.,

представителя потерпевшего Кирилловой Е.Н.,

осужденного Масабаева Р.А., его защитника адвоката Паниной Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Кривоногова Г.В. – Кирилловой Е.Н. и апелляционное представление и.о. прокурора ... Баранника В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., от ... в отношении Масабаева Р. А., ... года рождения, ...,

осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., от ... Масабаев Р.А. признан виновным в совершении ... в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 45 минут на территории ООО «Живая вода» по адресу: ... умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Кривоногову Г.В.

Указанным приговором разрешен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, постановлено взыскать с Масабаева Р. А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет материального ущерба 12 005 рублей 56 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 17 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1.– Кириллова Е.Н., действующая на основании доверенности, просит изменить приговор мирового судьи в части и взыскать с Масабаева Р.А. в пользу Потерпевший №1. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы на оплату представителя в размере 35 000 рублей. Считает, что, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст.151,1101 ГК РФ: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу нравственных страданий. Так, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивов и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 50 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных ему ответчиком нравственных страданий. Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске. По мнению истца и принимая во внимание сложившиеся необратимые жизненные обстоятельства – серьезная травма головы, а также расходы, которые истец будет вынужден нести в будущем (расходы на лечение на протяжении всей жизни), причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты им ответчиком денежной суммы в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно занижена сумма компенсации Потерпевший №1. судебных расходов. Так, потерпевший понес судебные расходы на оплату представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Со стороны обвиняемого не представлено доказательств, что данная сумма завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости. По настоящему делу состоялось 8 судебных заседаний, представителем потерпевшего подготовлены ходатайство о возвращении дела прокурору и уточненное исковое заявление.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г.Оренбурга Баранник В.А., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, указывая, что приговор вынесен с существенным нарушением закона. В нарушение положений УПК РФ, мировой судья рассмотрел требования потерпевшего о выплате затраченных им денежных средств на оплату труда представителя в рамках заявленного потерпевшим иска, в то время как они подлежали рассмотрению по правилам разрешения вопроса о процессуальных издержках. При этом, данный вопрос не может быть разрешен на стадии апелляционного производства, так как судом первой инстанции не был обсужден порядок взыскания данных расходов. Просил приговор в данной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В судебном заседании представитель потерпевшего Кириллова Е.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила приговор мирового судьи изменить.

Помощник прокурора района Гаврилова Ю.В. полагала необходимым удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, разрешение апелляционной жалобы представителя потерпевшего оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании осужденный и его защитник просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а апелляционное представление – удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд постановил о рассмотрении апелляционных жалобы и представления в его отсутствие.

Заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного права.

Выводы суда о виновности Масабаева Р.А. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Масабаев Р.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, исковые требования в части морального вреда признал на сумму 50 000 рублей, в части имущественного ущерба признал исковые требования на сумму 17 700 рублей.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что вина осужденного Масабаева Р.А. подтверждается представленными доказательствами, в том числе:

-признательными показаниями осужденного Масабаева Р.А., который подтвердил, что 18.09.2022 года он, находясь на территории ... по адресу: ..., нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, в результате которых ему был причинен вред здоровью средней тяжести;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1. по обстоятельствам нанесения телесных повреждений, имевших место ... на территории ... по адресу: ..., в результате которых Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести. При явке в судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 поддержал заявленные исковые требования и просил взыскать с Масабаева Р.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., дорожные расходы в размере 8163 рубля, расходы на оплату гостиницы в размере 2200 рублей, расход на оплату лекарственных средств в размере 1642,56 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО по обстоятельствам нанесения телесных повреждений Масабаевым Р.А. потерпевшему ФИО имевших место ... на территории ... по адресу: ..., в результате которых последнему был причинен вред здоровью средней тяжести;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО из которых следует, что от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что ... его избил один из сотрудников, который ... вел себя агрессивно, ему не нравилось, что Потерпевший №1 немного медленно выполняет свою работу. А в конце рабочего дня сотрудник, с которым Потерпевший №1 выполнял работу, выразился в отношении него нецензурной бранью, после чего нанес ему телесные повреждения;

    -протоколом осмотра места происшествия от ..., фототаблицей к нему, из которых следует, что с участием ФИО осмотрен кабинет N отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ...;

    -протоколом осмотра места происшествия от ..., фототаблицей к нему, из которых следует, что с участием подозреваемого Масабаева Р.А., защитника осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., где располагается ... Участвующий в осмотре подозреваемый Масабаев Р.А. на статисте продемонстрировал, как он ... нанес Потерпевший №1 удары, а именно: 1 удар нанес стоя в 1 шаге на вытянутую руку лицом к Потерпевший №1 нанес кулаком правой руки прямой удар в область лица, от которого Потерпевший №1. сел на корточки, сгруппировавшись, закрыв лицо руками. Второй удар нанес, стоя лицом к Потерпеыший №1 на расстоянии ближе одного шага, удар нанес кулаком правой руки внизу, ударив в область лица Потерпевший №1

    -протоколом явки с повинной от ..., из которого следует, что Масабаев Р. А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ... около 19 часов 00 минут, находясь по адресу: ..., нанёс 3-4 удара правой рукой в область лица Потерпевший №1 Явка с повинной написана собственноручно, добровольно. В содеянном раскаивается, вину признает;

-заключением эксперта N от ..., согласно которому у Потерпевший №1. 2001 года рождения имелись повреждения .... Все вышеуказанные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше трех недель).

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны, получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, подтверждают виновность Масабаева Р.А. в совершении преступления.

Действия Масабаева Р.А. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Взятые судом за основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и не опровергаются в поданных апелляционных жалобе и представлении.

При назначении Масабаеву Р.А. наказания мировым судьей учтены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления категории небольшой тяжести, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Масабаеву Р.А., судом обоснованно признаны наличие двух малолетних детей, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об осуждении Масабаева Р.А. и о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим частичной отмене и изменению ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение мировым судьей было допущено при разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим.

Так, согласно пп.1 и 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску и о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.42 УПК РФ, потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пп.1 и 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно чч.3 и 4 ст.131 УПК РФ, суммы, указанные в части 2 данной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек в данном случае установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ N от ... (с последующими изменениями и дополнениями).

Как следует из материалов дела, потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено уточненное исковое заявление к подсудимому Масабаеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а именно о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, дорожных расходов в сумме 8162 рубля 00 копеек, расходов на оплату гостиницы в сумме 2200 рублей, расходов на оплату лекарственных средств в сумме 1642 рубля 56 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании с Масабаева Р.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 17 200 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также о взыскании расходов на проживание в размере 2200 рублей и расходов на проезд в размере 8163 рублей, суд постановил об удовлетворении иска по сути в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Таким образом, судом первой инстанций не учтено, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, а также с расходами на проезд и наем жилого помещения, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с Масабаева Р.А. в пользу федерального бюджета.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, не может быть восполнено в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку данный порядок возмещения и взыскания процессуальных издержек не обсуждался при рассмотрении дела с участием сторон. Данное нарушение влечет отмену судебного решения в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с осужденного, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397-399 УПК РФ.

Кроме того, на основании п.10 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

По смыслу закона, с учетом требований ст.309 УК РФ, а также в соответствии с п.24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ..., суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, характера причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также не способствует восстановлению нарушенных прав потерпевшего Потерпевший №1

Так, в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий осужденного Масабаева Р.А. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, переломов костей лицевого скелета: левой скуловой кости со смещением отломков, латеральной стенки левой орбиты, перелома передней стенки левой гайморовой пазухи, разрыва скулоорбитального шва слева, гематомы левой верхнечелюстной пазухи, кровоподтеков, ссадин в области лица, тупой травмы левого глаза, контузии глазного яблока средней степени, локального субконъюнктивального кровоизлияния в склере левого глаза, травматического ирита левого глаза, посттравматической нейропатии подглазничного нерва слева. В результате данных телесных повреждений потерпевший понес физические и нравственные страдания, был вынужден прервать учебу, осуществлять длительное лечение нанесенных ему травм, которое продолжается до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и характер нанесенных телесных повреждений, степень и длительность понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда изменить на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ вследствие несправедливости приговора и определить сумму подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Кроме того, разрешая гражданский иск о возмещении убытков, причиненных преступлением, а именно о взыскании расходов потерпевшего на оплату лекарственных средств, суд первой инстанции не учел положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, применимой в уголовном процессе при рассмотрении гражданского иска, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих требований о взыскании расходов на оплату лекарственных средств потерпевший представил товарный чек от ... на сумму 1642,56 рублей о приобретении указанных средств. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшим не представлены доказательства того, что указанные лекарственные средства были назначены ему лечащим врачом в связи с причиненными ему телесными повреждениями. Таким образом, в части взыскания с осужденного расходов, понесенных потерпевшим в связи с приобретением лекарственных средств гражданский иск удовлетворен необоснованно, в данной части приговор подлежит изменению, в удовлетворении иска в этой части суд апелляционной инстанции постановляет отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается потерпевший.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, пп.2 и 4 ст.389.15, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., от ... в отношении Масабаева Р. А., в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходов потерпевшего, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, а также расходов на проезд и наем жилого помещения отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № ... в порядке, предусмотренном ст.ст.397 - 399 УПК РФ.

    Этот же приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсации морального вреда и расходов потерпевшего на приобретение лекарственных средств изменить, взыскав с Масабаева Р. А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и удовлетворив в этой части исковые требования частично, исковые требования о взыскании расходов потерпевшего на приобретение лекарственных средств оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., от ... в отношении Масабаева Р. А. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора ... удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                     Залошков А.В.