Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2020 ~ М-1411/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-1478/2020 09 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Леонтьева *** к Леонтьеву *** о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Леонтьев *** обратился в суд с иском к Леонтьеву *** о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование указал, что в соответствии с договором социального найма является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован его сын – ответчик Леонтьев ***. С 2015 года отношения истца с ответчиком испортились, последний выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, в квартире не проживает, обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет, семейные отношения с ответчиком прекращены. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. В связи с чем просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, взыскать госпошлину.

    Истец, его представитель Сухих *** в судебном заседании требование поддержали. Истец пояснил, что с ответчиком у него конфликтные взаимоотношения, до 2015 года ответчик периодически появлялся в спорной квартире, больше пяти лет он не проживает в квартире, в октябре 2020 года ответчик вселился в спорную квартиру, проживает в ней. В квартире с 2017 года с согласия истца проживает знакомая истца Сенчукова с семьей, которая присматривает за квартирой. Он (истец) в спорной квартире не проживает 11 лет, живет в квартире сожительницы, спорную квартиру намерен продать, так как не нужна большая площадь, ответчик в этом ему мешает.

    Ответчик Леонтьев *** в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что ему пришлось выехать из спорной квартиры по причине конфликтов с истцом и его супругой. Отец препятствовал ему заехать в квартиру в октябре 2020 года, когда заехал в квартиру при помощи полиции, все три комнаты были заняты посторонними лицами, Сенчукова отказывалась выносить свои вещи. В счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг он заплатил 40 000 руб.

    Заслушав истца, его представителя, ответчика, прокурора, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании договора социального найма жилого помещения от 16 февраля 2010 года истец Леонтьев *** является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>.

    Указанная квартира распределена Леонтьеву *** согласно выписки из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам Лявленской сельской администрации от 26 января 2005 года.

    Из договора социального найма жилого помещения от 16 февраля 2010 года следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется, в том числе Леонтьев ***. – сын.

Из поквартирной карточки следует, что в спорной квартире с 19 декабря 2005 года зарегистрирован истец Леонтьев *** а также ответчик Леонтьев ***

Таким образом, ответчик Леонтьев *** (сын истца) приобрел равное с истцом право пользования спорной квартирой.

В 2015 году ответчик выехал из спорной квартиры.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, был связан с конфликтными отношениями с истцом. Указанные обстоятельства стороны по существу не отрицали, конфликтный характер взаимоотношений истца и ответчика, невозможность их совместного проживания в квартире подтвердила также допрошенная в судебном заседании свидетель *** сожительница истца.

В настоящее время ответчик с октября 2020 года проживает в спорной квартире, оплатил часть задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 40 000 руб.

Сам истец длительное время в квартире не проживал, с 2017 года спорная квартира истцом сдавалась семье Сенчуковых, которая, не имея законных прав на проживание в спорной квартире, занимала все комнаты в ней, препятствовала ответчику заселиться в квартиру, разместить свои вещи. При этом посторонние граждане продолжают проживать в квартире, истец же в квартире не проживает. Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что спорной квартирой он желает распорядиться, ответчик же ему в этом мешает. Свидетель *** сожительница истца, также не имеющая каких-либо прав на проживание в квартире, указала, что намерена зарегистрироваться и проживать в спорной квартире.

С учетом проживания в квартире посторонних лиц, беспрепятственный доступ в квартиру ответчику не был обеспечен, что подтверждается материалами проверок по обращениям Леонтьева *** в полицию, квартира не была полностью освобождена от посторонних лиц, в ней продолжают проживать посторонние для ответчика люди, сам истец в квартире не проживает, между истцом и ответчиком существуют конфликтные взаимоотношения, каких-либо прав на иное жилое помещение ответчик не приобрел. С октября 2020 года ответчик вновь реализовывал свое право на проживание в спорной квартире через обращение в полицию.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет прийти к выводу об утрате Леонтьевым *** права пользования спорным жилым помещением, его добровольном отказе от данного права.

Невнесение ответчиком коммунальных платежей за жилое помещение в период не проживания в квартире само по себе также не влечет утрату им права на нее, кроме того, как следует из материалов дела, сам истец не в полном объеме осуществлял оплату коммунальных платежей.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не повлекло за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма. Такое отсутствие с позиции ст. 71 ЖК РФ являлось временным, в настоящее время ответчик проживает в спорной квартире, в связи с чем исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Леонтьева *** к Леонтьеву *** о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.В. Алексеева