Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-5/2024 (11-56/2023;) от 22.12.2023

УИД: 11MS0024-01-2023-004834-47

Дело № 11-5/2024 (№ 2-3884/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сосногорск Республики Коми 09 февраля 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарасова А.А., при секретаре Мухиной Г.А., с участием истца Жилиной Л.Н., представителя ответчика Калинина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Авторесурс» на решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 30.10.2023 по иску Жилиной ФИО9 к ООО «Авторесурс» о защите прав потребителя,

которым взысканы с ООО «Авторесурс»:

- в пользу Жилиной Л.Н. – убытки, понесенные в связи с гарантийным ремонтом транспортного средства, в размере 1.745,96 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.933,21 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – в размере 1% от размера убытков (1.745,96 руб.), штраф в размере 4.839,69 руб.;

- в доход бюджета МР «Сосногорск» – государственная пошлина в размере 700 руб.,

установил:

Жилина Л.Н. обратилась к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Авторесурс» о взыскании расходов, связанных с доставкой неисправного автомобиля для гарантийного ремонта, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «Авторесурс» автомашину марки UAZ PATRIOT (VIN №), государственный регистрационный знак № 11. Согласно гарантийной книжке гарантийный период на указанный автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега. ДД.ММ.ГГГГ супругом истца ФИО7 транспортное средство было доставлено из <адрес> в сервисный центр ООО «Авторесурс» <адрес> для производства гарантийного ремонта на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После ремонта ФИО7 автомобиль был доставлен из <адрес> в <адрес>. На доставку товара в ООО «Авторесурс» для производства гарантийного ремонта Жилина Л.Н. понесла расходы в размере 12331 рубль 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении понесенных расходов. Ответчик возместил ей расходы частично в размере 10585 руб. 42 коп., отказался возместить проезд ФИО7 по маршруту <адрес> на сумму 400 рублей, по маршруту <адрес> на сумму 800 рублей, поскольку в проездном документе по маршруту <адрес> указана дата проезда ДД.ММ.ГГГГ, а в проездном документе по маршруту <адрес> указана дата проезда ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «Авторесурс» частично возместил расходы по заправке автомобиля бензином. Расходы истца на заправку автомобиля топливом для возвращения в <адрес> по месту жительства составили 2335 рублей 21 копейка, ответчик возместил только 1789 рублей 25 копеек. В силу изложенного истец просит взыскать с ООО «Авторесурс» в её пользу расходы, связанные с доставкой автомобиля для гарантийного ремонта, в размере 1745 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в размере 2828 рублей 46 копеек и до момента исполнения требований.

В судебном заседании истец на иске настаивала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил возражения на иск, из которых следует, что ООО «Авторесурс» отказал истцу в полном возмещении расходов, связанных с доставкой автомобиля на гарантийный ремонт, поскольку в товарном чеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ по оплате транспортных услуг <адрес> имеется запись об исправлении даты поездки на ДД.ММ.ГГГГ, однако без указания лица, которое сделало запись об этом. Кроме того, истцу частично возмещены расходы по оплате заправки топливом по маршруту <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по следующим основаниям. Согласно Руководства по эксплуатации ООО «УАЗ» автомобили УАЗ Патриот, УАЗ Пикап, расход топлива по смешанному циклу NEDC, и составляет па 100 км 12,5 л. Согласно ГОСТ Р 54810-2011 достоверность замера расходов топлива обеспечивается только при проведении специальных испытаний в строгом соответствии с требованиями ГОСТ при достижении автомобилем общего пробега 9000-10000 км. Таким образом, истцу были возмещены расходы по заправке автомобиля топливом 1789 рублей 25 копеек по расчету: 340 км : 100 х 42,1.

Третье лицо в судебное заседание не явился, представил сообщение об отъезде в служебную командировку в <адрес>, исковые требования поддерживает.

Решением мирового судьи от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Авторесурс» в пользу Жилиной Л.Н. взысканы расходы, связанные с доставкой транспортного средства на гарантийный ремонт, в размере 1745 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2933 рубля 21 копейка, штраф в размере 4839 рублей 59 копеек, неустойка в размере 1% от размера убытков (1745 рублей 96 копеек) за каждый день просрочки исполнения требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. С ООО «Авторесурс» в доход бюджета МО МР «Сосногорск» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО «Авторесурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение мирового судьи отменить.

Третье лицо Веселов Е.В. в судебное заседание не прибыл, извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жилина Л.Н. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику, указывая адрес своей электронной почты и номер своего телефона, однако ответчик попыток урегулировать спорную ситуацию не предпринял. По поводу качества представленных финансовых документов истец пояснила, что ответчику были предоставлены те документы, которые были выданы третьими лицами, ранее претензий по качеству этих документов ответчик не высказывал, о лиц, выдавших данные документы, не запрашивал информацию об их подлинности. Третье лицо – Веселов Е.В. перед поездкой в <адрес> к ответчику созвонился с работником ООО «Авторесурс» по вопросу неисправности автомобиля и они согласовали дату приезда для решения вопроса о гарантийном ремонте. Именно с целью устранения возникшего недостатка автомобиль был доставлен в ООО «Авторесурс».

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что в отношении автомобиля истца действительно был произведен гарантийный ремонт, однако стоимость расходов по оплате топлива неправомерно была взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку истец приезжал в ООО «Авторесурс» и для прохождения ТО (техническое обслуживание, коммерческий ремонт) кроме гарантийного ремонта. Взыскивать расходы за данную поездку незаконно. Кроме того, финансовые документы в части расходов по покупке топлива датированы ДД.ММ.ГГГГ, при том, что автомобиль был передан истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В других финансовых документах, приложенных в материалы дела истцом, имеются недостатки, которые не позволяют провести данные документы через бухгалтерию организации, поскольку они не соответствуют требованиям, установленным федеральным законодательством, к платежным документам. ТО продолжается 1 сутки, доказательств экономически более выгодной стоимости проезда от места жительства истца к месту проведения ремонта не имеется. Автомобиль истца в указанные в иске дни действительно находился на ремонте в ООО «Авторесурс», третье лицо действительно после проведения ремонтных работ уехал на указанном в иске автомобиле. Приезд третьего лица на производство ремонтных работ был согласован представителем ответчика по телефону в указанную в иске дату.

Определением суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, подтверждающие проведение коммерческого ремонта автомобиля истца наряду с гарантийным ремонтом.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья руководствовался ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 12,56 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. 13, ст.15, абз. 5 и 7 п.1 ст.18, ст.22, ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Жилина Л.Н. приобрела в ООО «Авторесурс» УАЗ Patriot, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО7 доставил транспортное средство в ООО «Авторесурс сервис» для производства гарантийного ремонта. Согласно копии заявки на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, причиной обращения указано: не работает круиз контроль. Согласно копии заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было получено истцом после гарантийного ремонта. Для доставки автомобиля на ремонт и возвращения до места жительства истец понесла расходы всего на сумму 12331 рубль 38 копеек. На основании заявления ООО «Авторесурс» частично возместило Жилиной Т.Н. расходы по доставке автомобиля на гарантийный ремонт, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5785 рублей 42 копейки и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4800 рублей. Причиной отказа ответчика в полном возмещении истцу расходов послужило то, что на товарном чеке об оплате транспортных услуг по маршруту <адрес> и на проездном документе ООО «Фаэтон» по маршруту <адрес> указаны даты поездки ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. На товарном чеке имеется запись об исправлении даты поездки на ДД.ММ.ГГГГ без подписи, имеется только печать ИП ФИО5 Расходы по оплате топлива ответчиком возмещены истцу исходя из руководства по эксплуатации автомобилей УАЗ Патриот и УАЗ Пикап.

Жилина Л.Н. понесла расходы, связанные с доставкой автомобиля на гарантийный ремонт, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12331 рубль 38 копеек. ООО «Авторесурс» возместило расходы частично, а именно всего в сумме 10585 рублей 42 копейки. Факт пребывания супруга истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре <адрес> стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, мировой судья считает, что неправильное указание в товарном чеке ИП ФИО5 на сумму 400 рублей и проездном документе ООО «Фаэтон» на сумму 800 рублей даты поездки ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ) являете явной опиской. При этом мировой судья учитывает, что в товарном чеке имеется запись исправлении даты поездки на ДД.ММ.ГГГГ, где не имеется подписи лица, сделавшего указанную запись, но имеется печать ИП ФИО5 с указанием номера ИНН и ОГРН. Кроме того, мировой судья также учитывает, что в проездном документе ООО «Фаэтон ВГ 035183 указана фамилия пассажира - ФИО7, дата приобретения билетг ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, требования Жилиной Л.Н. о взыскании с ответчик а в её пользу указанных расходов на сумму 400 рублей и 800 рублей подлежат удовлетворению.

Расчет расходов по оплате топлива производился на основании руководства по эксплуатации № автомобилей УАЗ Патриот и УАЗ Пикап издание ДД.ММ.ГГГГ года, разработанного ООО «Ульяновский автомобильный завод», откуда следует, что расход топлива указанных автомобилей по смешанному циклу NEDC, в соответствии правил ООН №, л/100 км составляет 12,5 ~ (страница 14). При расчете расходов ответчиком было учтено расстояние от <адрес> до <адрес> - 340 км, расход топлива автомобиля 12,5 л на 100 км, что в общем размере на 340 км составило 42,50 л, и стоимость 1 л бензина - 42 рубля 10 копеек. В связи с чем, ответчик возместил истцу расходы по заправке автомобиля топливом на сумму 1789 рублей 25 копеек (42.50 л х 42 рубля 10 копеек).

Тот факт, что истец понес расходы на заправку автомобиля на следующий день, после того, как принял автомобиль у ответчика после проведения ремонтных работ, не является доказательством того, что в результате перемещения транспортного средства от <адрес> до <адрес> истец не понес убытков на заправку автомобиля топливом, исходя из вышеприведенного расчета.

Довод представителя ответчика относительно того, что они не должны компенсировать расходы на доставку автомобиля к месту проведения коммерческого ремонта и обратно, опровергается пояснениями сторон в судебном заседании и письменными материалами дела, согласно которым дата прибытия автомобиля истца в ООО «Авторесурс» в согласованную дату была обусловлена обнаружением неисправности с целью ее устранения. Осуществление коммерческого ремонта в период нахождения автомобиля истца для произведения гарантийного ремонта не может служить основанием для освобождения установленной законом обязанности компенсации убытков, понесенных на устранение недостатков некачественного товара, проданного потребителю.

При том, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Правильность представленных истцом расчетов стороной ответчика не оспаривалась.

Установив факт нарушения прав потребителя ответчиком, мировой судья верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф. Оснований для снижений неустойки мировым судьей не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на объективном исследовании имеющихся доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, а также на нормах действующего законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 30.10.2023 по иску Жилиной ФИО10 к ООО «Авторесурс» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авторесурс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                А.А. Тарасов

Копия верна:                            А.А. Тарасов