Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2024 от 13.05.2024

Дело № 11-133/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2024 года          г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2024 года,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 30 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 208,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 руб. и 550 руб.; расходы по оплате юридических слуг в размере 20 000 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 165 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 509,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 406 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. Решение в части взыскания денежных средств в размере 30 550 руб. в исполнение не приводить в виду фактического исполнения в рамках исполнительного производства.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явился.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив доводы данной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка от 13.11.2019, согласно которой ФИО3 взял в долг 30 000 рублей у ФИО2 и обязался возвратить их по первому требованию.

Положениями ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на день заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 4 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа не превышает 100 000 руб., в связи с этим названный договор займа является беспроцентным. Кроме того, срок возврата денежных средств определен сторонами по первому требованию заимодавца.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный законом тридцатидневный срок для исполнения ответчиком обязательств по договору займа, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 395, 807, 809, 810, 314 ГК РФ, находя, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому срок возврата определен моментом востребования, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, пришел к выводу о наступлении даты возврата заемных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что ответчик ФИО3 узнал о наличии требования о возврате долга узнал ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 30 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 509,73 руб., оставив при этом решение в части взыскания денежных средств в размере 30 550 руб. без исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, свидетельствующие о полном погашении долга по возврату суммы займа в размере 30 000 руб. в рамках исполнительного производства № 20548/21/02003-ИП, возбужденного 16.02.2021 в Кировском РОСП г.Уфы УФССП по России на основании судебного приказа № 2-3610/2020 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2СС. задолженности по договору займа - расписке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность была погашена должником ФИО6 двумя платежами отДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 103,33 руб., в связи с чем судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы РОСП по России 07.12.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Т.о. задолженность по договору займа была погашена еще до обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением к ФИО1 (исковое заявление направлено мировому судье по почте 10.01.2024). Поэтому доводы истца ФИО2 об отсутствии у мирового судьи оставлять без исполнения решение суда в части взыскания долга по договору займа в размере 30 000 руб. со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы от 19.03.2024, являются несостоятельными.

Между тем, по расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 30 дней с момента отмены судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений 810 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (330дней), составляют 2 608,36 руб. из расчета:

30 000

30 000

30 000

30 000

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
30 000	12.01.2023	23.07.2023	193	7,50%	365	1 189,73
24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	153,70
15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	335,34
18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	448,77
30.10.2023	07.12.2023	39	15%	365	480,82
Итого:	330	9,62%	2 608,36

    Указанный в апелляционной жалобе истцом расчет процентов суд апелляционной инстанции находит не правильным, поскольку истцом период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, определен неверно.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг мировой судья оценил их разумность, соразмерность, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) и пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленной ФИО2 ко взысканию суммы до 5 000 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении суммы возмещения расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора на приведенных выше условиях не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи, и что услуги не могли быть оказаны за меньшую плату.

Доводы истца не указывают на наличие судебной ошибки при определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку суд первой инстанции, учитывая оказанный объем юридических услуг, характер и категорию спора, принципы разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Оснований для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату данных услуг критерию разумности и изменении их размера в сторону увеличения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 608,36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░