Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2020 от 28.02.2020

Мировой судья Рифтина Е.А. 19 марта 2020 года

Дело № 11-82/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебных заседаний Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске апелляционную жалобу Ефименко Екатерины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 3 сентября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Ефименко Андрея Михайловича к Ефименко Екатерине Сергеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ефименко Екатерины Сергеевны в пользу Ефименко Андрея Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 4 003 рубля 11 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в возврат 400 рублей, всего взыскать 7 403 рубля 11 копеек.

Взыскать с Ефименко Екатерины Сергеевны в пользу Ефименко Андрея Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки от суммы невыплаченных денежных средств по решению Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-3063/2018, с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 01 июля 2019 года до даты фактического погашения задолженности.

В остальной части исковые требования Ефименко Андрея Михайловича к Ефименко Екатерине Сергеевне о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения»,

установил:

Ефименко А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ефименко Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-3063/2018 с ответчика взысканы денежные средства в размере 212 915 руб. 74 коп. Поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил денежные средства в полном объеме, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 4 003 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 400 руб.

Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2019 года до даты фактического погашения задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Ответчик с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 10 июля 2019 года. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на тот факт, что мировым судьей не был учтен период надлежащего уведомления судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что сумма процентов должна исчисляться с 9 июля 2019 года. Также указывает на произведенные выплаты в пользу истца на общую сумму 5 500 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Уважительные причины, обуславливающие неявку сторон в судебное заседание, установлены не были, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-3063/2018 с Ефименко Е.С. в пользу Ефименко А.М. взысканы денежные средства в размере 212 915 руб. 74 коп.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 3 апреля 2019 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2018 года оставлено без изменения.

За период с момента вступления решения Ломоносовского районного суда города Архангельска в законную силу (3 апреля 2019 года) по 30 июня 2019 года ответчиком выплат в пользу истца не производилось, что подтверждается материалами дела.

Статья 395 ГК РФ определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года, мировой судья верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которых обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости исчислять сумму процентов за период не ранее 9 июля 2019 года основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут быть приняты во внимание. При этом доводы ответчика относительно действий судебного пристава-исполнителя по уведомлению о возбуждении исполнительного производства правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Определенный мировым судьей к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и является верным.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку и обоснование, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для отмены или изменения решение мирового судьи суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефименко Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2020 года.

Судья                  С.С. Воронин