Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2023 от 22.08.2023

Дело № 1-92/2023

УИД 29RS0011-01-2023-000679-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Игнат О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноборского района Архангельской области Щелокова А.Г.,

подсудимого Мисюревича С.А., его защитника – адвоката Федорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении –

Мисюревича Сергея Александровича, родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего в ООО «Мой дом Котлас» мастером участка, не состоящего в юридически зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 28 мая 2013 года Котласским городским судом Архангельской области (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 июля 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 21 мая 2021 года;

- 04 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №4 Котласского судебного района Архангельской области по ч. 5 ст. 327 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием 5% из заработной платы, наказание отбыто 13 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мисюревич С.А. виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут до 03 часов 24 минут __.__.______г. Мисюревич С.А., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, решил совершить угон автомобиля «Chevrolet Cruse» («Шевроле Круз») с государственным регистрационным знаком № ***, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя задуманное, Мисюревич С.А., находясь в <адрес> по улице <адрес> в <адрес>, в обозначенный период времени без предварительного согласования с Потерпевший №1 взял ключ зажигания от указанного автомобиля, вышел на улицу, подошел к этому автомобилю, припаркованному возле названного дома, сел в его салон на водительское сиденье, и, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля за ним не наблюдает, не имея соответствующего разрешения Потерпевший №1, умышленно, незаконно, не имея права управления транспортными средствами, без цели хищения, при помощи ключа зажигания, в целях дальнейшего управления запустил двигатель и поехал на данном автомобиле по улицам <адрес> в <адрес>, тем самым совершил его угон.

В судебном заседании подсудимый Мисюревич С.А. по существу предъявленного обвинения виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Мисюревича С.А., данные им в ходе предварительного расследования (л. д. 49-52).

Из указанных показаний Мисюревича С.А. следует, что __.__.______г. он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 в <адрес> в <адрес>, у которого остался ночевать. Ночью, когда Потерпевший №1 спал, он решил уехать в <адрес> на автомобиле Потерпевший №1 «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком № ***. Разрешения на пользование этим автомобилем Потерпевший №1 ему не давал. Взяв ключ от указанного автомобиля, он вышел на улицу, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, запустил двигатель и уехал в <адрес>. Не доехав до своего места жительства у ТЦ «Багратион» в <адрес> он наехал на бордюр, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения. Утром __.__.______г. он сообщил о случившемся Потерпевший №1, который в тот же день приехал в <адрес> и осмотрел автомобиль. При встрече он пообещал оплатить Потерпевший №1 ремонт автомобиля, о чем написал соответствующую расписку.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном расследовании.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он является собственником автомашины «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком № ***. Днем __.__.______г. у него находился в гостях его знакомый ФИО4, который остался у него ночевать, но не говорил ему, что собирается ночью ехать в <адрес>. Пользоваться своим автомобилем он Мисюревичу С.А. не разрешал, и тот у него соответствующего разрешения не спрашивал. Поздним вечером __.__.______г. он уснул, а утром, когда проснулся, Мисюревича С.А. в его доме уже не было. Также он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль «Шевроле Круз», припаркованный возле его дома, отсутствует. Вскоре ему на телефон пришли смс сообщения от Мисюревича С.А., который уведомил его в том, что без разрешения взял его (Потерпевший №1) автомобиль, который повредил, наехав на бордюр. Во время их встречи Мисюревич С.А. попросил его мирно урегулировать данный вопрос, пообещав оплатить ремонт автомобиля до 01 июля 2023 года, о чем написал расписку. Поскольку Мисюревич С.А. в указанный срок свое обещание не исполнил, он 10 июля 2023 года обратился в полицию. 27 июля 2023 года Мисюревич С.А. в полном объеме компенсировал ему причиненный ущерб от повреждения автомобиля «Шевроле Круз», передав ему 80000 рублей, поэтому каких-либо претензий к нему не имеется (л. д. 31-33, 39-40).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от __.__.______г. осмотрена территория около <адрес> в <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля «Шевроле Круз», принадлежащего Потерпевший №1 (л. д. 06-11).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от __.__.______г., осмотрен гараж по адресу: <адрес>, д. Прилив, <адрес>. В результате осмотра автомобиль «Chevrolet Cruse» («Шевроле Круз») с государственным регистрационным знаком № *** изъят, выдан на ответственное хранение Потерпевший №1 и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л. д. 12-20, 69).

Собственником автомобиля «Chevrolet Cruse» («Шевроле Круз») с государственным регистрационным знаком № *** согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства является Потерпевший №1 (л. д. 35, 36-37).

Копией расписки от __.__.______г. подтверждается, что Мисюревич С.А. кратко излагает обстоятельства угона им автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, которому обязуется в срок до 01 июля 2023 года возместить ущерб (л. д. 38).

Представленными в материалы дела сведениями о передвижении автомобиля «Chevrolet Cruse» («Шевроле Круз») с государственным регистрационным знаком № *** подтверждено, что данный автомобиль передвигался __.__.______г. в 03 часа 24 минуты на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> (л. д. 71).

В протоколе явки с повинной Мисюревич С.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, подробно указывая на фактические обстоятельства содеянного, которые согласуются с его показаниями в дальнейшем (л. д. 42).

При проверке показаний на месте Мисюревич С.А., находясь у дома Потерпевший №1 пояснил, каким образом он завладел принадлежащим потерпевшему автомобилем и каким маршрутом он доехал на нем в <адрес> (л. д. 58-62).

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства в полном объеме поддержал предъявленное Мисюревичу С.А. обвинение и квалифицировал его действия аналогично квалификации органа предварительного расследования.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, действия Мисюревича С.А. также квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Решив неправомерно завладеть автомобилем потерпевшего для совершения на нем поездки, Мисюревич С.А., действуя умышленно, с помощью ключа зажигания запустил двигатель указанного автомобиля, осознавая, что не имеет разрешения владельца автомобиля, завладел этим автомобилем, и совершил на нем поездку без намерения присвоить его целиком или по частям, то есть без цели хищения.

Представленные по делу доказательства: показания подсудимого Мисюревича С.А., включая явку с повинной и проверку показаний на месте, потерпевшего Потерпевший №1, протоколы осмотра места происшествия и приведенные в настоящем судебном акте письменные документы, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и в своей совокупности являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Мисюревича С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поэтому за совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому Мисюревичу С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту работы Мисюревич С.А. характеризуется в целом удовлетворительно, из его заработной платы удерживаются алименты на содержание несовершеннолетнего сына, за время работы он прошел профессиональную переподготовку, показывает комплексное владение знаниями и умениями по своей специальности, дисциплинарных взысканий не имеет, в коллективе пользуется уважением (л. д. 97).

Согласно данным ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» Мисюревич С.А. имеет хронические заболевания, *** (л. д. 99),

У врача-психиатра и врача психиатра-нарколога согласно данным ГБУЗ АО «Котласский ПНД» Мисюревич С.А. не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л. д. 101, 102).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мисюревичу С.А., суд признает полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им правдивых и полных показаний на стадии предварительного расследования и в проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Мисюревича С.А., с учетом наличия у него непогашенной судимости по приговору от 28 мая 2013 года Котласского городского суда Архангельской области, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который определяется по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

По правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Между тем, как следует из ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд при назначении наказания учитывает принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст. ст. 6 и 7 УК РФ, обстоятельства, связанные с поведением подсудимого Мисюревича С.А. после совершения преступления, а именно то, что он добровольно возместил причиненный преступлением имущественный вред потерпевшему, дал признательные показания на предварительном расследовании, осуществлял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В совокупности приведенные обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, приходит к выводу о применении ст. 64 УК РФ и назначении подсудимому наказания менее строгого, чем лишение свободы, но в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В этой связи при назначении Мисюревичу С.А. наказания суд не учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя с учетом положений ст. 64 УК РФ вид и размер наказания Мисюревичу С.А., суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья (наличие заболеваний), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Мисюревича С.А. в условиях без изоляции его от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд считает, что назначение Мисюревичу С.А. иного более мягкого вида наказания, в частности, штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Вещественное доказательство в виде автомобиля «Chevrolet Cruse» («Шевроле Круз») с государственным регистрационным знаком № *** на основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу следует оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 7956 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи Мисюревичу С.А. на стадии расследования по назначению дознавателя, а также в размере 7956 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Мисюревич С.А. отказывался от услуг защитника по причине, не связанной с его материальным положением, но такие отказы не были удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мисюревича Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установить осужденному Мисюревичу С.А. на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории городского округа Архангельской области «Котлас».

Возложить на осужденного Мисюревича С.А. на период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Мисюревича С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство - автомобиль «Chevrolet Cruse» («Шевроле Круз») с государственным регистрационным знаком № *** - по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 7956 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи Мисюревичу С.А. на стадии расследования, а также в размере 7956 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись А.Л. Баумгертнер

***

***