Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2023 (2-9650/2022;) от 06.12.2022

72RS0021-01-2022-004110-84

Дело № 2-976/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                  06 апреля 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                  ПАО Сбербанк к Калининой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Калининой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что по кредитному договору № 1203-Р-2095259830 от 20.12.2013 г. истцом ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № 427601хххххх4471 по эмиссионному контракту и открыт счет для отражения операций по карте, под 18,9 % годовых, при этом последняя обязалась пополнять счет не позднее 10 календарных дней с даты формирования отчета по карте, однако за период с 10 июля 2015 года по 02 сентября 2022 года включительно образовалась задолженность в сумме 107 024 руб. 15 коп., из которых: 92 823 руб. 16 коп. – просроченный основной долг, 14 200 руб. 99 коп. – просроченные проценты. Поскольку мировым судьей судебного участка № 1 Тюменского судебного района отменен судебный приказ № 2-1126/2016-1м от 14.10.2016 г., при этом определение мирового судьи было получено истцом лишь 22.07.2022 г., он просит взыскать с Калининой Н.В. задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 340 руб. 48 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с которыми заемщик был ознакомлен, 20 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк и Калининой Н.В. был заключен кредитный договор № 1203-Р-2095259830, путем подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым, Банк выдал заемщику карту Visa Classic № 427601хххххх4471 по эмиссионному контракту карте с условием ежемесячного погашения суммы обязательного платежа и открыт счет для отражения операций по карте, под 18,9 % годовых, с возобновляемым лимитом 102 000 руб. на срок «до востребования» (л.д. 13-23).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из выписки по счету (л.д. 9) и не опровергнуто ответчиком, последний принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору за период с 10 июля 2015 года по               02 сентября 2022 года включительно составила 107 024 руб. 15 коп., из которых: 92 823 руб. 16 коп. – просроченный основной долг, 14 200 руб. 99 коп. – просроченные проценты (л.д. 9-12)

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, иного расчета либо доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В силу ч. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Нормами ГПК РФ не установлен срок для подачи искового заявления в суд после отмены судебного приказа. Такой срок защиты нарушенного права ограничивается в последующем лишь истечением срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ.

Правом на предъявление соответствующего иска обладает истец, и именно истец самостоятельно определяет срок защиты нарушенного права. Вместе с тем истечение срока исковой давности, указанного в ст. 196 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с ч. 2 ст. 199 указанного выше Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 204 ГК РФ и ее толкованием, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).

Вместе с тем, как было ранее указано, судебный приказ мирового судьи о взыскании с ответчицы задолженности по рассматриваемому кредитному договору отменен 21 апреля 2017 года, в то время как настоящее исковое заявление поступило в суд 14 сентября 2022 года (л.д. 3), то есть с пропуском срока исковой давности.

То обстоятельство, что истец, являясь юридическим лицом, копию определения от 21.04.2017 г. мирового судьи об отмене судебного приказа получил в 2022 году основанием считать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права – не является, поскольку должен был отслеживать исполнение судебного акта, при этом статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на злоупотребление правом.

В этой связи суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, расходы истца по оплате госпошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 195-204, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Калининой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение суда составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья                     (подпись)                           В.Ю. Носова

Копия верна.

    Подлинник подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-976/2023.

судья                                                     В.Ю. Носова