Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11578/2023 от 06.09.2023

Судья Новак А.Ю.

                            Апел. гр./дело: 33 - 11578/2023

     Номер дела суда первой инстанции 2-140/2023

                 Апелляционное определение

    г. Самара 09 ноября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Соболевой Ж.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сеть Связной» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования Арент Э.Ф. - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max IMEI № стоимостью 101 190 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» ОГРН № в пользу Арент Э.Ф. (паспорт №) денежные средства за товар в размере 101 190 рублей, в данной части требования считать исполненными.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Арент Э.Ф. (паспорт 36 13 855180) неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 334,90 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Арент Эльнару Фахратдиновну (паспорт №) передать, а ООО «Сеть Связной» ОГРН № принять за свой счет сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max IMEI № не позднее дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения требований о передаче товара взыскать с Арент Э.Ф. (паспорт №) в пользу ООО «Сеть Связной» (ОГРН №) судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и до фактической передачи спорного товара.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» ОГРН № в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» (№) 23 000 рублей в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» ОГРН № в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 724 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Арент Э.Ф. обратилась (13.09.2022г.) в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» (продавцу о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

05.05.2021 г. истец приобрела в ООО «Сеть Связной» по договору купли-продажи товар – смартфон Apple iPhone 12 Pro Max IMEI №, стоимостью 101 190 рублей.

В пределах 2 лет после покупки, купленный товар перестал работать.

28.06.2022 года истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, в случае необходимости проведения проверки качества, просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке.     Претензия направлена на юридический адрес ответчика, получена 07 июля 2022 года.

Согласно ответу на претензию, истцу было предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу, по месту приема товара для проведения проверки качества.

Истец явился и предоставил товар по месту его приобретения, однако сотрудники торговой точки сообщили, что проверка качества на точке продаж не производится, и необходимо передать товар им для направления в АСЦ в г. Москву, участие истца либо его представителя в проведении проверки качества не предусмотрено, заявление на проведение проверки качества не дали, ссылаясь на отсутствие такой формы, также не было выдано направление на проверку качества товара.

28.07.2022 года истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, указав о согласии повторно предоставить товар в назначенное время для проверки качества в специализированный сервисный центр в г. Тольятти и участвовать при проведении проверки качества.

Однако требования в претензионном добровольном порядке, ответчик не удовлетворил.

Истец Арент Э.Ф. (уточнив исковые требования, с учетом выплаты(17.05.2023г.) ответчиком денежных средств за некачественный товар) просила суд:

1) обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи,

2)взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 17.07.2022 (по истечении 10 дневного срока со дня получения претензии) по 16.05.2023 года - в размере 101 190 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 7000 рублей,

- штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств,

- почтовые расходы за отправку претензии в размере 77,60 рублей, почтовые расходы за отправку повторного обращения в размере 79,10 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в суд и ответчику в размере 178,20 рублей (96,10 руб. +82,10 руб.),

3) Обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть товар.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - в суд в судебное заседание не явился, представил письменные отзывы, указав, что денежные средства за товар в размере 101 190 рублей выплачены истцу на реквизиты представителя истца. Просил отказать во взыскании неустойки и штрафа, поскольку в ответе на претензии истца, ответчик просил предоставить товар на проверку качества, однако от предоставления товара на проверку качества в досудебном порядке - истец уклонился, обратился в суд, и поэтому ответчик был вынужден ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, и по результатам ознакомления с которой, истцу произведена выплата за товар. В случае удовлетворения требований в данной части, просил снизить размер заявленной истцом неустойки, штрафа, с учетом статьи 333 ГК РФ, учесть стоимость товара, материальное положение ответчика, который находится в стадии процедуры банкротства. Заявленные истцом суммы компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя полагает завышенными, просил снизить. Товар продавцу не возвращен, и при удовлетворении требований, просил обязать истца возвратить ответчику некачественный товар и взыскать с истца судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения указанной обязанности в размере 1% от стоимости товара. Размер заявленной стоимости судебной экспертизы 23 000 рублей полагает чрезвычайно завышенным, экспертиза не представляет собой особой сложности, средняя стоимость экспертиз составляет 12 040 рублей; ходатайство эксперта не содержит обоснования стоимости экспертизы в размере 23000 рублей, не содержит указания на понесенные экспертом расходы и объем трудозатрат, просил снизить размер подлежащей взысканию стоимости судебной экспертизы до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» - в суд в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Сеть Связной» - ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, постановив в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований,

    - снизив взысканные с ответчика расходы за судебную экспертизу 23 000 рублей, которые являются завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, так как при разрешении указанных исковых требований, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.     

Решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 308.3 в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.05.2021г. истцом между Арент Э.Ф. и ответчиком ООО «Сеть Связной»(продавцом) заключен договор купли-продажи сотового телефона смартфон Apple iPhone 12 Pro Max IMEI №, стоимостью 101 190 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами.

Приобретенный истцом смартфон, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет - товар вышел из строя: не работает.

28.06.2022 года истец на юридический адрес ответчика ООО «Сеть Связной» направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврат стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда, указав, что в случае необходимости проведения проверки качества, просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке.

Претензия получена ответчиком 07 июля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и не оспаривалось ответчиком.

20.07.2022 года ответчиком направлен ответ на претензию, в котором потребителю - предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу, по месту приема товара для проведения проверки качества.

Из искового заявления следует, что истец явился и предоставил товар по месту его приобретения, однако сотрудники торговой точки сообщили, что проверка качества на точке продаж не производится, и необходимо передать товар им для направления в АСЦ в г. Москву, участие истца либо его представителя в проведении проверки качества не предусмотрено, заявление на проведение проверки качества не дали, ссылаясь на отсутствие такой формы, также не было выдано направление на проверку качества товара.

28.07.2022 года истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, указав о согласии повторно предоставить товар в назначенное время для проверки качества в специализированный сервисный центр г. Тольятти и участвовать при проведении проверки качества.

Повторная претензия получена ответчиком 08.08.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

15.08.2022 года ответчиком дан истцу аналогичный ответ на претензию.

13.09.2022г. истец обратилась с настоящим иском в суд

В суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 21.03.2023г. (выполненной ООО «Самарская лаборатория экспертиз»), в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 12 pro max IMEI № установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы и дисплейного модуля. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). Устранение дефектов в АСЦ возможно в двух вариантах, а именно: путем замены неисправных модулей (задняя крышка в сборе с основной платой и дисплейный модуль), ориентировочная стоимость устранения в АСЦ в среднем составляет 83 280 рублей; путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in), что будет экономически целесообразным, ориентировочная стоимость устранения в АСЦ в среднем составляет 59 223 рублей.

Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства данное заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, из которых следует, что спорный товар имеет существенный производственный недостаток, суд обоснованно удовлетворил требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 101 190 рублей, признав в данной части требования исполненными, так как данные денежные средства выплачены ответчиком 17.05.2023г. (после подачи иска в суд, но до вынесения обжалуемого решения, и поэтому 101 190 рублей включаются в цену иска при взыскании с ответчика государственной пошлины.).

Факт получения истцом указанных денежных средств, представителем истца не был оспорен.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебной неустойки(астрент) на случай неисполнения обязанности по исполнению решения суда в части возврата некачественного товара.

Требование о взыскании судебной неустойки в случае просрочки обязательства в натуре(неденеженого обязательства) носит заявительный характер, и при заявлении об этом стороной спора, не может быть отказано во взыскании данной судебной неустойки за просрочку исполнения обязательства в натуре.

Некачественный товар находится у истца, в связи с чем, в силу п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд обязал истца возвратить ответчику спорный товар не позднее дня вступления решения суда в законную силу, а ответчика обязать принять товар за свой счет, взыскав (по заявлению ответчика) с истца в пользу ответчика судебную неустойку(астрент ) в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и до фактической передачи спорного товара, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ. Решение суда в этой части не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

В силу ст. 13 и ст. 22, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика штраф и неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 17.07.2022 (по истечении 10 дневного срока со дня получения претензии) и по 16.05.2023 года - в размере 101190 рублей.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, и исключив период начисления пени из-за моратория (введенного с 01.04.2022г. сроком на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497), снизив размер штрафа и данной неустойки, суд взыскал ответчика неустойку 10 000 рублей и штраф 10 000 рублей, указав в обжалуемом решении следующее:

-что ответчик не провел проверку качеств товара,

- что при даче ответа на первоначальную претензию, ответчиком уже был пропущен срок(10 дней), установленный законом.

- что ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими основаниям взыскании с ответчика штрафа и неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, согласившись в этой части с доводами апелляционной жалобы ответчика, так как ответчик дважды предлагал истцу обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу, по месту приема товара для проведения проверки качества.

Однако истец не передал товар для проверки качества, уклонившись от передачи товара в досудебном порядке для проверки качества товара, в связи с чем, в суде первой инстанции ответчик был вынужден заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При этом, ответчик не отказывался от принятии товара от истца для проверки его качества.

Истец утверждал, что истец явился и предоставил товар по месту его приобретения, однако сотрудники торговой точки сообщили, что проверка качества на точке продаж не производится, и необходимо передать товар им для направления в АСЦ в г. Москву, участие истца либо его представителя в проведении проверки качества не предусмотрено.

При этом, доводы истца о том, что ему не дали заявление на проведение проверки качества, ссылаясь на отсутствие такой формы, также не было выдано направление на проверку качества товара, не обоснованны, так как данные обстоятельства не указывают на отказ ответчика от принятии товара для дальнейшего его направления в АСЦ в г. Москву для проверки его качества.

Между тем, законом не запрещено провести проверку качества товара в АСЦ г.Москове, что было предложено истцу.

В данных действиях ответчика не усматривается злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), и поэтому ответчик не может быть лишен защиты своих прав.

При этом, законом не предусмотрено начисление неустойки по статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за дачу ответа ответчиком на претензию потребителя с пропуском срока.

    Таким образом, ответчик по вине истца был лишен возможности провести проверку качества товара и удовлетворить претензию истца в добровольном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20 (срок устранения недостатков), 21(срок замены товара) и 22 (срок удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков) настоящего Закона - сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Между тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, истец не передал товар для проверки качества, уклонившись от передачи товара в досудебном порядке для проверки качества товара, в связи с чем,

ответчик по вине истца был лишен возможности провести проверку качества товара и удовлетворить претензию истца в добровольном порядке.

Доказательств, что продавец(ответчик) уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, вины ответчика в этом не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом изложенного, не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», что необоснованно не учтено судом первой инстанции, что является неправильным.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 12 и 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, и по изложенным выше основаниям, постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Сеть Связной» о завышенности взысканных с ответчика расходов за судебную экспертизу в размере 23 000 рублей(данные необоснованные доводы заявлялись ответчиком и в суде первой инстанции), суд правомерно не принял во внимание, по следующим основаниям.

В суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены определением суда от 08.11.2022 г. на ответчика, который оплату услуг эксперта не произвел.

Вследствие чего, эксперт обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании за проведение судебной экспертиза денежных средств в размере 23000 рублей, которые суд взыскал с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм закона, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей стороны спора.

В связи с чем, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования в части взыскания денежных средств в счет возврата стоимости некачественного товара были признаны судом обоснованными, суд взыскал с ответчика ООО «Сеть Связной» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб. в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости судебной экспертизы, суд признал не обоснованными, так как определение стоимости проведения экспертных работ относится исключительно к компетенции той экспертной организации, в которой проводится экспертиза.

Само по себе не согласие ответчика с размером расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, не влечет его снижение. Основания, в связи с которыми стоимость судебной экспертизы подлежит снижению, отсутствуют.

С учетом отмены решения суда в вышеуказанной части, решение суда подлежит изменению в части взыскании с ответчика государственной пошлины.

При подаче иска в суд, истец(как потребитель) не оплачивал госпошлину, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 ч. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 523,80 руб. (3 223,80 руб. (с 101 190 рублей) + 300 рублей (с компенсации морального вреда)).

Решение суда в остальной части является правильным.

Решение суда в остальной части (о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, судебных расходов) не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

Отмена решения суда в вышеуказанной части не влечет отмену или изменение решения суда в остальной части.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2023░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░,

    ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,

    ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░ 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 334,90 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 523 ░░░░░ 80 ░░░░░░..»

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░