Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2024 от 11.03.2024

Дело №1-16/2024

Приговор

именем Российской Федерации

с.Чаа-Хол                                                                                   01 апреля 2024 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржака А.А., при секретаре Сат Б.О., переводчике Болат-оол Н.Б., с участием государственного обвинителя – прокурора Кривоуса Д.С., подсудимого БББ, защитника ВВВ, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении

БББ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ******* Республики Тыва, гражданина РФ, невоеннообязанного, с общим средним образованием, пенсионера, неработающего, женатого, являющегося инвалидом 3 группы, проживающего и зарегистрированного по адресу: *******, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут БББ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка ### ******* Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно управлял в состоянии опьянения автомобилем марки Тойота Ипсум, с государственным регистрационным знаком ### на 965 км автодороги Р-257 Енисей, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский». При установлении у БББ признаков состояния опьянения, запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут БББ, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол *******, после чего, БББ предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на техническом средстве измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - прибор Алкотектор Юпитер, на что БББ, согласился, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ### номером ### от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минуты, которым у БББ установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,212 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную в 0,16 миллиграмм суммарную погрешность измерений, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направленная на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,212 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, БББ согласился.

В судебном заседании подсудимый БББ в присутствии своего защитника, согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый заявил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования им приговора в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.

Защитник не возражал против заявленного порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным разделом Х, главой 40 УПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 314,316 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которыми согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает его обоснованным.

Действия подсудимого БББ суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, об этом свидетельствует его адекватное поведение в зале суда и в ходе дознания, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Органами внутренних дел по месту жительства БББ характеризуется с положительной стороны.

Подсудимый БББ ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, является пенсионером и инвалидом 3 группы, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание БББ, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, положительные характеристики по месту жительства, пожилой возраст, плохое состояние здоровья, наличие инвалидности, совершение преступления впервые.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

При назначении вида наказания подсудимому, суд принял во внимание общественную опасность совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, личность подсудимого, его материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, что, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ и исправлению БББ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для смягчения подсудимому назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ, или признания наказания условным в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ не имеется.

При назначении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным размер наказания назначить в пределах санкций ч.1 ст.264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, преступление БББ совершено с использованием автомобиля марки Тойота Ипсум, с государственным регистрационным знаком ###, который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами (карточкой операции ВУ, карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства).

Постановлением Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест.

Пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного Кодекса.

В целях предупреждения совершения подсудимым преступлений, предусмотренных ст.264.1 264.2, 264.3 УК РФ, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Тойота Ипсум, с государственным регистрационным знаком ###, 1999 года выпуска, подлежит конфискации в собственность государства.

В целях исполнения приговора наложенный постановлением Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ арест на указанный автомобиль подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом мнения сторон вещественные доказательства по делу: DVD-диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством *******, Акт освидетельствования на состояние опьянения *******, чек алкотестера «Юпитер» c номером прибора ###, Протокол о задержании транспортного средства серии *******, копию постановления мирового судьи судебного участка ### ******* Республики Тыва, справку инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» старшего лейтенанта полиции ААА. - надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг защитника, назначенного подсудимому в ходе дознания, подлежат возмещению за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

БББ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Срок обязательных работ БББ исчислять со дня выхода на работу.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке БББ, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль марки Тойота Ипсум, с государственным регистрационным знаком ###, 1999 года выпуска, принадлежащий БББ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством *******, Акт освидетельствования на состояние опьянения *******, чек алкотестера «Юпитер» c номером прибора ###, Протокол задержания транспортного средства серии *******, копию постановления мирового судьи судебного участка ### ******* Республики Тыва, справку инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» старшего лейтенанта полиции ААА. - хранить при уголовном деле.

До вступления приговора в законную силу, наложенный постановлением Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки Тойота Ипсум, с государственным регистрационным знаком ###, 1999 года выпуска, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, назначенного БББ в ходе дознания, возместить за счет государства.

Копию приговора направить в Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва для сведения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с письменным переводом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                                А.А. Ооржак