Решение по делу № 2-105/2022 ~ М-68/2022 от 21.02.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

с. Ивановка                                                                                               «23» марта 2022 года

Ивановский районный суд Амурской области, в составе

председательствующего судьи                                                                      Плотникова Р.Н.,

при секретаре                                                                                                           Мартель О.Б.,

с участием истца Петрова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Петрова А.А. к Симановскому А.Я. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.А. обратился с настоящим исковым заявлением в Ивановский районный суд Амурской области, обосновывая свои исковые требования, тем что 16 июня 2020 года должник Симановский А.Я. взял у него взаймы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). Между ним, Петровым А.А. и должником Симановским А.Я. составлен Договор займа денежных средств от 16 июня 2020года, в п. 1 настоящего Договора ответчик указал собственноручно, что Займодавец передаёт Заёмщику в собственность деньги в сумме <данные изъяты> рублей), со сроком возврата до 16 апреля 2021 года Заёмщик обязуется возвратить в обусловленный срок сумму <данные изъяты>) рублей на день возврата долга. Фактически должник Симановский А.Я. взял у него в долг всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> тысяч) рублей. До указанной даты в настоящем Договоре т.е. до 16.04.2021 года ответчик возвратил ему <данные изъяты> рублей, возвращать оставшийся долг в сумме <данные изъяты> рублей должник Симановский А.Я. отказывается. На его неоднократные предложения по телефонному разговору о добровольной уплате оставшегося долга, должник заявляет отказом, а в последнее время не отвечает и на телефонные звонки. Согласно п. 1 настоящего Договора должник обязался возвратить долг до 16 апреля 2021 года, в указанный в настоящем Договоре срок, должник долг не возвратил, согласно п.4 настоящего Договора в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренного п.1 настоящего Договора, Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчёта 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчёт неустойки: 158 дней просрочки (17.04.2021г. по 21.09.2021г.) <данные изъяты> рублей х 0,5% = <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей х 158 (дней просрочки) = <данные изъяты> рублей. Сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей. Кроме этого им были понесены судебные расходы по плате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей при подаче заявления о выдаче судебного приказа и оплата услуг адвоката за составление заявления о выдаче судебного приказа согласно квитанции № Серия АВ от 21.09.2021г. в сумме <данные изъяты> рублей. В порядке ст. 121-130 ГПК РФ мировой судья Амурской области по Ивановскому судебному округу № выдал судебный приказ в отношении должника Симановского А.Я.. По судебному приказу № 2 от 30.09.2021г с должника Симановского А.Я. 27 декабря 2021 года взыскана сумма <данные изъяты> рубля и 25 января 2022г. взыскана сумма <данные изъяты> рубля в его пользу. Общая сумма в счет погашения долга составила <данные изъяты> рубля взысканные с должника Симановского А.Я. в его пользу. 24.01.2022г. определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому судебному округу № 2 судебный приказ № от 30.09.2021г. был отменен по заявлению должника Симановского А.Я. На день обращения с исковым заявлением сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей. Всего сумма к возврату составляет <данные изъяты> рублей. Кроме этого им так же оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст.98 ГПК РФ все понесенные судебные расходы возложить на ответчика и взыскать в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Со ссылкой на ст.ст.807, 809,810 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) и судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

Истец Петров А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что автомобиль ответчика попал в аварию и Симановский А. Я. обратился к нему за финансовой помощью на ремонт автомобиля. Истец передал ответчику при подписании договора <данные изъяты> рублей, но в договоре займа ответчик сам указал сумму <данные изъяты> рублей. В последующем ответчик отказался возвращать долг, сказав, что он (истец) должен требовать эти деньги с другого участника аварии, которого истец даже не знает. После вынесения судебного приказа, судебные приставы взыскали с ответчика <данные изъяты> рубля, после чего судебный приказ был отменен.

Ответчик Симановский А.Я. о дате времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме явится в судебное заседание не может, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не предоставил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

На основании 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между истцом Петровым А.А. и ответчиком Симановским А.Я. 16.06.2020 года был заключен в письменной форме договор займа, в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ, по условиям которого Заимодавец передаёт Заёмщику в собственность деньги в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 16.04.2021г., о Заёмщик обязуется возвратить в обусловленный срок сумму <данные изъяты> рублей. Заёмщик получил сумму в размере <данные изъяты> рублей полностью, до подписания настоящего договора. В случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п.1 настоящего договора, Заёмщик уплачивает Заимодавцу неустойку из расчёта 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Данный факт подтверждается представленным в суд подлинником договора займа от 16.06.2020 г., на котором имеются подписи сторон.

Таким образом, суд считает требование о заключении договора займа в простой письменной соблюденным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчик, извещенный о рассмотрении настоящего дела судом, каких – либо возражений на иск не представил, как и не представил доказательств не заключения договора займа и не передачи ему денег истцом.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа ответчиком не оспорен, доказательства произведенных Симановским А.Я. выплат в счет погашения долга в большем объёме, чем указывает истец, суду не представлены.

Согласно исковому заявлению и указанному в нем расчету задолженности истец просит взыскать сумму основного долга, пеню (неустойку) за просрочку возврата суммы займа за период с 17.04.2021 по 21.09.2021 года.

Проверив представленный истцом за указанный период расчет, суд принимает его, поскольку данный расчет соответствует требованиям законодательства, правам и законным интересам истца, и ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Симановский А. Я. пользовался в указанный период чужими денежными средствами, уклонился от их возврата, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по основному долгу подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб.), предъявленной к взысканию, ввиду её несоразмерности последствиями нарушения обязательств, при этом суд учитывает размер задолженности по основному долгу на момент разрешения спора в суде <данные изъяты> руб., временной период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, отсутствие наступление тяжких последствий ввиду неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, а также обстоятельства, способствовавшие образованию задолженности, и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, рассчитанная из цены иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в суд, подлежит взысканию в полном размере.

Кроме того, истцом с целью оформления искового заявления для обращения в суд с настоящим иском были оплачены услуги адвоката адвокатского кабинета ФИО1 в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа не может быть удовлетворено, так как данные расходы не являются процессуальными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ответчика Симановского А.Я. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом при подаче иска, что подтверждается квитанцией от 08.02.2022 г. и расходы на оплату услуг адвокат за составление в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Симановского А.Я. в пользу Петрова А.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54), через Ивановский районный суд Амурской области.

Судья

Ивановского районного суда:                                                            Р.Н. Плотников

В окончательной форме решение принято 29 марта 2022 года

Судья

Ивановского районного суда:                                                            Р.Н. Плотников