Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2023 (2-281/2022;) от 02.08.2022

УИД78RS0009-01-2021-011308-09

Дело № 2-8/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре Степанове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2023 по иску Антоновой Натальи Сергеевны к Калинину Виталию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Н.С. (ранее – Корчажнова) обратилась в суд с иском к Калинину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование заявления указано, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. 14.02.2020 в 08 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО13, и автомобиля «№» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением водителя Калинина В.А., который, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, не предоставил преимущество движения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, тем самым нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от 14.02.2020 Калинин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе повреждены: задний бампер, левая задняя дверь, стеклоподъемник задней левой двери, ручка наружная левой задней двери, стекло левой задней двери, обивка задней левой двери, левое заднее крыло, подкрылок задний левый, левый порог, боковина внутренняя левая, колесная арка задняя левая, габаритный фонарь задний правый. Истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в рамках договора <данные изъяты> Однако истцу отказано в прямом возмещении убытков, поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № от 06.04.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 14.02.2020, составляет 171 100 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 рублей. На оплату услуг представителя истцом потрачено 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 4 762 рублей.

Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Калинина В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 171 100 рулей, 7 000 рублей – стоимость услуг по оценке ущерба, 4 762 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО12 (собственник автомобиля «<данные изъяты>», л.д. 72); ФИО13 (водитель автомобиля <данные изъяты>); <данные изъяты>

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО11 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Согласно представленного суду заявления представитель ФИО11 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 83).

Ответчик Калинин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно представленного суду заявления-телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части возмещения стоимости замены правого заднего габаритного фонаря, в остальной части исковые требования признал. В ходе судебного разбирательства, не оспаривая факта вышеуказанного произошедшего ДТП и своей вины в совершении административного правонарушения, пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты>», принадлежащем ФИО12 Повреждение правого заднего габаритного фонаря не имеет отношения к указанному ДТП, так как была повреждена левая часть автомобиля <данные изъяты>». Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>» застрахована не была. Оплачивать услуги представителя истца не согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. Об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Согласно представленного суду заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - <данные изъяты>», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении и рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Корчажнова Наталья Сергеевна обратилась в суд с указанным иском к Калинину Виталию Андреевичу 24.12.2021. В ходе судебного разбирательства установлено, что фамилия истца «Антонова», что подтверждено представленной суду ее представителем ФИО11 копией свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Учитывая изложенное, суд считает необходимым при принятии решения указать фамилию истца «Антонова» вместо «Корчажнова».

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 4.12, 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 14.02.2020 в 08 часов 00 минут на участке автодороги – на пересечении улиц <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество движения автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 14.02.2020, вступившим в законную силу, Калинин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В указанном постановлении по делу об административном правонарушении от 14.02.2020 зафиксировано, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, в том числе, повреждены: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левый порог, ручка наружная левой задней двери, стекло левой задней двери.

Автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (ранее – <данные изъяты>) принадлежит на праве собственности ФИО12, что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией дубликата паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданными МРЭО ГИБДД № <адрес> на основании договора купли-продажи от 17.01.2020 (л.д. 144-145, 146-147).

Автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Антоновой Н.С. (ранее – Корчажнова), что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ГУ МВД № <адрес> (л.д. 106).

В судебном заседании установлено, что в момент совершения указанного ДТП автомобилями на законных основаниях управляли: автомобилем марки <данные изъяты>» водитель ФИО13, автомобилем марки №» водитель ФИО3

Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением автомобилю, принадлежащему истцу, механических повреждений.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки №» Калинина В.А., а также собственника автомобиля – ФИО14 в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована. Ответчиком нарушены требования, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеизложенное, положения п. 6 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона N 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчике.

В обоснование иска истец указала, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Истцом также были понесены расходы по проведению оценочной экспертизы, оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Согласно представленного истцом заключения оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-108), составленного экспертом-техником и оценщиком ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 171 100 рублей, в соответствии с действующей экспертной методикой.

Наличие и характер технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены в ходе осмотра транспортного средства, в ходе которого установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП от 14.02.2020, а именно:

- подлежат замене: дверь задняя левая, ст-подъем двери задней левой, ст-подъемник з л, обивка двери задней левой, габаритный фонарь з пр, боковина задняя левая, подкрылок задний левый;

- элементы разового монтажа: опорная скоба з л, накладка ручки двери задней левой, упл окна нар дв з л, крепеж обл двери з л, к-т зажим двери з л, уплотнитель проема двери задней левой, болт, гайка, 2к-клей боковина лев, пленка боковина задн лев, решетка отдушины л, грязезащитный щиток задний левый;

- требует ремонта: порог двери з л, боковина внутренняя левая, колесн арка з л нар;

- требуется окраска.

Таким образом, транспортное средство подлежит ремонту.

В судебном заседании ответчик с указанной стоимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля не согласился в части необходимости замены габаритного фонаря заднего правого, указав, что в ходе ДТП была повреждена левая часть автомобиля истца. При принятии решения суд не принимает во внимание указанные доводы ответчика, как необоснованные. Так, в ходе осмотра спорного транспортного средства экспертом были выявлены механические повреждения, относящиеся к вышеуказанному ДТП. В ходе осмотра транспортного средства 28.03.2020 экспертом было установлено наличие трещины габаритного фонаря заднего правого, в связи с чем установлена необходимость замены указанного габаритного фонаря. Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Доказательств возможной иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества в ходе судебного разбирательства ответчиком суду не представлено.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд доверяет выводам данной оценочной экспертизы, поскольку они не противоречат и согласуются с другими признанными и исследованными судом доказательствами. Заключение эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и право на ведение как оценочной деятельности, так и на составление экспертного заключения, обоснованно, его выводы аргументированы и не противоречивы, методики экспертных исследований применены верно. Эксперт-техник ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Расходы истца по проведению экспертизы автомобиля, принадлежащего истцу, по оценке ущерба после ДТП составили 7 000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Антоновой Н.С. (заказчиком) и ИП ФИО8 (исполнителем). Согласно условиям указанного договора стоимость работ по договору составила 7 000 рублей, которые были полностью уплачены иным лицом от имени, по поручению и за счет средств истца (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 88, 89).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО11 на основании доверенности, удостоверенной ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №-н/78-2020-18-479 (л.д. 92-94).

Соглашением об оказании юридической помощи от 10.05.2020, заключенным между истцом (доверителем) и ФИО11 (адвокатом), подписанным сторонами, установлены порядок и условия оплаты за оказание юридической помощи, в том числе за консультацию, изучение документов, подготовку документов в суд, представительство в суде первой инстанции. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 25 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждено чеком от 11.05.2020 (л.д. 89).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

По настоящему делу адвокатом истцу предоставлены следующие юридические услуги: консультация, изучение документов, подготовка документов в суд, представительство в суде первой инстанции, в том числе участие представителя истца в двух из восьми судебных заседаний. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства и степень сложности дела, объем защищаемого права, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению - в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 171 100 рублей в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, причиненного повреждением автомобиля, а также на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки: 7 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы; 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 4 762 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой Натальи Сергеевны к Калинину Виталию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина Виталия Андреевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Антоновой Натальи Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- 171 100 рублей в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, причиненного повреждением автомобиля;

- 7 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы;

- 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- 4 762 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий судья подпись Т.В. Пинаки

Копия верна.

Судья Порховского районного суда

Псковской области Т.В. Пинаки

Решение в законную силу не вступило.