Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-24/2022 от 24.05.2022

№10-24/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2022 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Н.,

при секретаре Абсадыковой Л.Ф.,

осужденного Писканова А.В., его защитника – адвоката Кирилловой В.В.,

потерпевших ФИО, ФИО1, их представителя – Шилкиной Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним потерпевших ФИО1, ФИО1, их адвоката Шилкиной Н.С., осужденного Писканова А.В., на приговор мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года которым,

Писканов А. В., ..., не судимого,

признан виновным по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении частного обвинителя ФИО1 с назначением наказания в виде исправительных работ, сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год,

взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 30000,00 рублей,

взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования г.Белорецк РБ в размере 1100,00 рублей,

и оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, в отношении частного обвинителя ФИО,

гражданский иск оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства,

Изложив содержание обжалуемого приговора, а также существо апелляционных жалоб и дополнения к апелляционным жалобам, заслушав выступление потерпевших, их представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобам и просивших изменить приговор; осужденного, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, просивших приговор суда отменить в части признания его виновным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года Писканов признан виновным по ч.1 ст.115 УК в отношении частного обвинителя ФИО1, с назначением наказания в виде исправительных работ, сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 (один) год. Взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 30000,00 рублей. Взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования г.Белорецк РБ в размере 1100,00 рублей. Оправдан по ч.1 ст.115 УК на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, в отношении частного обвинителя ФИО, гражданский иск оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе частные обвинители (потерпевшие) ФИО и ФИО1, их адвокат Шилкина Н.С. выражают несогласие с приговором. Считают его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно – процессуального закона.

Потерпевшая (частный обвинитель) ФИО1, её представитель Шилкина Н.С. выражают несогласие с судебным решением. Ссылается, что судом неверно установлено ее аморальное поведение в отношении осужденного, оставлен без внимания и оценки факт порчи и срывания с нее одежды Пискановым А.В. Судебное решение считают не справедливыми, так как наказание, назначенное Писканову А.В., не соответствует тяжести преступления, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Судом, при назначении наказания Писканову А.В., необъективно учтена его личность, в качестве смягчающих обстоятельств необоснованно признаны наличие его пенсионного возраста и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления; без внимания и юридической оценки оставлено отношение осужденного к совершенным преступлениям, что он не признал вину и не раскаялся. Просят изменить судебное решение, назначить Писканову А.В. более строгое наказание и полностью удовлетворить её гражданский иск на сумму 100000,00 рублей.

Потерпевшая (частный обвинитель) ФИО, её представитель Шилкина Н.С. выражают несогласие с судебным решением в части оправдания Писканова А.В. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство считают, что суд не изложил мотивы, по которым отверг представленные доказательства, не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие. В приговоре установлено наличие у нее телесного повреждения, сотрясение головного мозга, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, которое расценивается как легкий вред здоровью, тогда как на основании заключения эксперта № 77 от 11 февраля 2021 года, исследованного в судебном заседании, у ФИО имелось другое телесное повреждение. Считают, что в основу приговора положены выводы экспертизы, которой не имеется в материалах дела, в качестве доказательств невиновности Писканова А.В. приведены показания самого Писканова А.В. и свидетелей защиты: ФИО16, ФИО11, ФИО10, заинтересованных в исходе дела, без указания оснований по которым они приняты в качестве достоверных. Кроме того, не учтено, что сторона защиты не представила доказательств того, что 24 августа 2019 года ФИО падала и ударялась головой от действий женщин (в частности ФИО10, ФИО12), что никто кроме Писканова А.В., не наносил ФИО телесные повреждения по голове. Доказательств, что ФИО могла получить телесные повреждения, указанные в заключение эксперта № 77 от действий женщин и ФИО10, не имеется, вывод суда, что медицинская карта пациента (ФИО), получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях носит только информационный характер, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в основу приговора положены показания ФИО, которые не существуют в материалах дела, не соответствуют действительности. В тексте приговора не изложено важное обстоятельство, что от действий Писканова А.В. ФИО упала на левую сторону, на руку; показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО11, полностью не приведены и искажены. Просит судебное решение в части оправдания Писканова А.В. отменить и признать Писканова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, взыскать с Писканова материальный и моральный ущерб в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Писканов А.В. выражает несогласие с судебным решением. Ссылается, что мировой судья неоднократно оказывал консультации частным обвинителям, что нарушает его право на защиту, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления в отношении ФИО1 24 августа 2019 года произошла коллективная драка с участием потерпевших и ФИО12, ФИО10, ФИО3, в присутствии 13 свидетелей, однако в судебном заседании со стороны частных обвинителей не было очевидцев. В отношении ФИО1, свидетель ФИО4 и частные обвинители не смогли опровергнуть факты участия потерпевших в конфликтах с третьими лицами и падения на землю, кроме того и сама ФИО1 заявляла, что по лицу ее ударила, выбежавшая из сада блондинка. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей, которые суд в отношении одной потерпевшей принял за достоверные, а по отношении к другой, к тем же доказательствам, отнесся критически, показания свидетеля ФИО5, искажены. Свидетели ФИО6, ФИО7 не являлись очевидцами событий 24 августа 2019 года, однако суд их показания признал доказательством его вины, не принял во внимание показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 в ввиду родственных с ним отношений, тогда как наличие близкого родства между ФИО у суда сомнений не вызвало. В основу обвинительного приговора положены противоречивые доказательства, выводы суда основывались, в том числе, на заключении эксперта №76 от 11 февраля 2021 года, допросе эксперта ФИО2, из которых следует, что определить механизм возникновения повреждений, а также свойства повреждающего предмета по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, в заключении эксперта и его допросе имеется множество сомнений относительно получения телесных повреждений ФИО1, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Считает, что при описании преступного деяния, признанного доказанным, приведены противоречивые суждения относительно места приложения травмирующего воздействия, локализация телесных повреждений у ФИО1, а также момент и место их причинения. Судами первой и второй инстанций не дана оценка заключению эксперта с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в то время как с учетом давности событий, исключается проведение повторной экспертизы. Суд голословно установил мотив совершения преступления, сформулировав его за потерпевшую, не указано в какой момент у него возникли личные неприязненные отношения, в приговоре не отражены действия ФИО1 Считает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, выражает несогласие с судебным решением, в части удовлетворения гражданского иска о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей, так как для его взыскания не имеется оснований. Просит судебное решение отменить в части признания его виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдать его.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частные обвинители (потерпевшие) ФИО, ФИО1, их представитель Шилкина Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобе, просили приговор мирового судьи изменить. Апелляционную жалобу Писканова А.В. оставить без удовлетворения.

Осужденный Писканов А.В. и его защитник – адвокат Кириллова В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобе, просили приговор мирового судьи отменить в части признания Писканова виновным. Апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе частных обвинителей (потерпевших) ФИО, ФИО1, их представителя Шилкиной Н.С. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

По данному делу судом первой инстанции такие нарушения закона допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу ч. 1 ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств по делу производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом положений ст.74 и ч.1.2 ст.144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части не вправе ограничиться перечислением доказательств и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их содержание и дать оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк РБ от 26 мая 2021 года Писканов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении частного обвинителя ФИО1 с назначением наказания в виде исправительных работ, сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком 1 год. Исковое требование ФИО1 удовлетворено частично, взыскана с Писканова А.В. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Писканова А.В. в бюджет муниципального образования г.Белорецк РБ госпошлина в размере 1100 рублей.

Писканов А.В. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.115 УК РФ, по событию происходившему 24 августа 2019 года около 19.00 часов на дороге общего пользования около садового участка ... между ФИО и Пискановым А.В. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Гражданский иск ФИО оставлен без рассмотрения. Разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, Писканов А.В. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, причинил телесные повреждения ФИО1 Как видно из показаний свидетелей ФИО4, ФИО11,ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО10, ФИО15, ФИО9, подсудимого Писканова А.В., а также самих потерпевших ФИО1, ФИО1 неприязненных отношений между семьями ФИО и Пискановым не имеется.

Таким образом, мировым судьей без оценки остались показания вышеуказанных свидетелей, подсудимого и потерпевших о сложившихся неприязненных отношениях между семьями ФИО и Пискановыми.

Также судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО5, которой стало известно о конфликтной ситуации между ФИО и Пискановыми от Гугучкиной, кроме того показания данного свидетеля в приговоре искажены.

Из приговора следует, что свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, не пояснили о нанесении Пискановым А.В. телесных повреждений ФИО1, а к показаниям вышеуказанных свидетелей, суд отнесся критически приведя мотивы их заинтересованности и оказании содействия Писканову А.В.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО18, изложенных в приговоре следует, что о конфликтной ситуации они узнали от Писканова А.В., ФИО, ФИО4, оценка показаниям также не дана.

Судом первой инстанции допрошены свидетели защиты ФИО16, ФИО19, ФИО10, но судом не дана оценка заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.

Кроме того, показаниями свидетелей защиты Гугучкиной, Мелентьева, Ремезовой, суд первой инстанции отнесся критически, однако, из показаний данных свидетелей признает за ФИО1 аморальное поведение. Видеофиксация с фиксированием аудозвука конфликтной ситуации произошедшей 24.08.2019 года суду представлена не была. Анализ доказательств, в том числе о недостоверности показаний свидетелей защиты пояснивших об аморальности действий и слов потерпевшей ФИО1 в адрес Писканова А.В. не приведен.

Суд первой инстанции, приведя заключение эксперта №76 от 11 февраля 2021 года ссылается, что возможность причинения данной закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста, в том числе и при придания телу ФИО1 ускорения, не исключается.

Кроме того, мировым судьей взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.Белорецк РБ в размере 1100 рублей, однако мотивов о взыскании госпошлины судом указано не было.

Кроме того, судом первой инстанции имущественное положение Писканова в судебном заседании не исследовалось.

При оправдании Писканова по преступлению ч.1 ст.115 УК РФ в отношении частного обвинителя ФИО, мировой судья не опроверг и не привел ни одного мотива, чтобы опровергнуть доказательства представленные стороной обвинения, которые были исследованы в судебном заседании.

Также при оправдании Пиксанова, ему не были разъяснены положения ст.ст.133,134 УПК РФ, о признании его права на реабилитацию.

Также без надлежащей оценки остались ряд доказательств, а именно скриншот представленный свидетелем защиты ФИО17

В то же время, требование мотивированности к судебному акту, закрепленное в ст. 7 УПК РФ, является обязательным. Отсутствие соответствующих мотивов в решении суда не дает возможность проверить его правильность.

Мировым судьей не приведено ни одного мотива и не дана оценка по которому он отверг доказательства, представленные и исследованные в судебном заседании стороной обвинения в отношении потерпевшей ФИО

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы №76 от 11.02.2021 года, указав, что у ФИО «ввиду отсутствия наружных телесных повреждений высказаться о возможном расположении потерпевшей и нападающего в момент причинения ей данной травмы не представляется возможным». Суд пришел к выводу, что у ФИО наружных телесных повреждений не было. Однако, в материалах дела уголовного дела не имеется судебно-медицинской экспертизы с таким выводом. Заключение эксперта №77 от 11.02.2021 года наоборот подтверждает факт наличия наружного телесного повреждения на голове у ФИО в виде кровоподтека в левой теменной области с припухлостью мягкоэластической консистенции 2х2 см, выявленного объективно при осмотре экспертом.

Согласно показаний эксперта Фазлыбекова установлено, что в отношении ФИО было множество травматических воздействий и по голове и по телу, однако эти моменты мировой судья не учел при вынесении оправдательного приговора.

Также, в приговоре указано, что получение ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста, в том числе при придании телу ускорения, также самой потерпевшей себе, от действий третьих лиц при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемыми, не выявлено.

Таким образом, выводы суда противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, могли повлиять на исход уголовного дела, в частности на юридическую оценку содеянного Пискановым, на выводы о его виновности и невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Также в приговоре суд первой инстанции ограничился только указанием на доказательства, но и не привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, не привел часть доказательств и не дал подробный анализ доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки требованиям закона, суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, не дал оценку всем исследованным в суде доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения уголовного дела, не проверил и не опроверг доводы стороны защиты о наличия конфликта в действиях осужденного и потерпевших. Выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, на что обоснованно указано в апелляционных жалобах и в дополнении к ним.

Ходатайство представителя потерпевших о признании доказательств недопустимыми, а именно: заключение эксперта №77 от 11.02.2021 года в отношении ФИО; показания свидетелей ФИО20, ФИО16, ФИО19, ФИО9, ФИО13 подлежат рассмотрению и оценке судом первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу, и в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и доводам защиты, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецку Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года, которым Писканов А. В. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении частного обвинителя ФИО1 к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год и оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении частного обвинителя ФИО на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, отменить.

Уголовное дело в отношении Писканова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.115 УК РФ, передать Председателю Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан для его распределения на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья А.Н.Трофимова