Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-279/2023 от 12.07.2023

К делу № 11-279/2023

УИН     23MS0052-01-2022-003086-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   «26» октября 2023 г.

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Зубарева И.В.,

секретаря судебного заседания Рыбаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 01.03.2023 об удовлетворении требований Кузниченко Т.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузниченко Т.В. обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Кузниченко Т.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма штрафа в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Прикубанский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях Кузниченко Т.В. отказать. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить штраф и расходы на представителя до минимального размера.

Истец Кузниченко Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен.

От представителя Кузниченко Т.В. по доверенности поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать, оставив решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, приводя более подробные обоснования своей позиции в представленных письменных возражениях. При этом просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Кузниченко Т.В. удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Прикубанский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения Финансового уполномоченного приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение о частичном удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование», размер неустойки снижен с <данные изъяты> до <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кузниченко Т.В. подал в <адрес>вой суд апелляционную жалобу на Решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № Решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузниченко Т.В. – без удовлетворения.

Таким образом, с учетом положений статьи 209 ГПК РФ, Решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно ответчику было известно о вынесенном решении Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, о необходимости после его вынесения выплатить истцу взысканную неустойку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик добровольно данное требование не исполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы в размере <данные изъяты> на счет истца лишь ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении 10 рабочих дней после вступления решения финансового уполномоченного в силу).

Таким образом, судом определены юридически значимые обстоятельства, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный срок не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного.

В связи с чем, решением Судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Кузниченко Т.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма штрафа в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Судебным участком № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара установлено, что снижение суммы штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческой организации с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафа) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с чем, в своем решении суд первой инстанции не соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также о том, что в данном случае требования истца о взыскании штрафа направлены не на возмещение потерь истца, а на получение сверхприбыли в своих интересах, поскольку действия истца осуществлены с целью защиты своих гражданских прав как добросовестного потребителя, а не с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестной целью.

Доводы жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, суд также находит несостоятельными, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Касаемо доводов жалобы о снижении суммы компенсации морального вреда, мировой судья исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное исполнение решения Финансового уполномоченного, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую юридическую оценку. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузниченко Т.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование», – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                  Зубарева И.В.