Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2020 ~ М-243/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-593/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.

при секретаре Софроновой Ю.О.,

с участием истца Стекленева Н.И., его представителя – адвоката Крупина О.А., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стекленева Николая Ивановича к Ермаковой Зинаиде Ильиничне о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец Стекленев Н.И. обратился в суд с иском к Ермаковой З.И., и просил взыскать 223.238 рублей причиненного ДТП материального ущерба, 4.500 рублей, оплаченные за составление заключения, расходы по оплате госпошлины в сумме 5.438,38 рублей. В обоснование требований указал, что 16.12.2019г. в 18 часов 20 минут в районе <адрес> ответчик Фролов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны пересечения <адрес> в сторону пересечения <адрес>, находясь в нетрезвом состоянии, не справился с управлением, допустил наезд на стоящие на парковочном месте автомашины, в том числе автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащую истцу на праве собственности. Своими действиями ответчик нарушил п.10.1 ПДД РФ, за нарушение которого не предусмотрена административная ответственность. Ответчик по данному факту привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на восстановление транспортного средства. Согласно экспертного заключения от 02.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 223.238 рублей. За составление заключения истцом понесены расходы в сумме 4.500 рублей. На момент совершения ДТП, собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 21 являлась Ермакова З.И., Фролов А.В. управлял транспортным средством, не имея страхового полиса автогражданской ответственности, и иного документа, подтверждающего законность владения автомашиной.

На основании определения суда от 07.07.2020г. Фролов А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Стекленев Н.И., и его представитель, адвокат Крупин О.А., заявленные истцом требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчики, Ермакова З.И. и Фролов А.В., будучи надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени проведения судебного заседания по адресам регистрации (л.д.86,87), в суд не явились, конверты возвращены за истечением срока хранения (л.д.107,108).

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. При этом, суд также учел, что Фролову А.В. известно о рассматриваемом деле (л.д.89).

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В материалы дела ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2019 года.

    Из содержащегося в нем постановления № 410027320 (№60) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2020 года следует, что 16.12.2019г. в 18 часов 20 минут в р-не <адрес> имело место ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ермаковой З.И., под управлением водителя Фролова А.В., автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9, автомашины НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО14, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО12

    В результате происшествия транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р 322 РХ 47 получили механические повреждения, телесные повреждения получил пассажир автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО13, водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО14

    При всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств совершения ДТП было установлено, что 16.12.2019г. в 18 часов 20 минут в р-не <адрес> водитель Фролов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны пересечения <адрес> в сторону пересечения <адрес>, допустил наезд на стоящие на парковочном месте, справа по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № транспортные средства: <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты>, г.р.з. №, после чего допустил наезд на стоящие на проезжей части дороги на запрещающий сигнал светофора транспортные средства <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты>, г.р.з. №.

Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности ответчику Ермаковой З.И.

Из вышеуказанного материала по факту ДТП также следует, что Ермакова З.И. 23.01.2017г. выдала доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ей транспортным средством Ермакову М.Е. сроком на три года.

При этом риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, ни Ермаковой З.И., ни ФИО15, ни Фроловым А.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был застрахован (л.д.92-93).

Фролов А.Ф. доверенности на право управления транспортным средством не имел, договор аренды, а также какой-либо иной договор в отношении транспортного средства между ним и Ермаковой З.И. не заключался (доказательств обратного материалы дела не содержат)

В ходе рассмотрения дела ответчики доказательств обратного суду не предоставляли.

Также судом установлено, и следует из дела об административном правонарушении №5-54/2020, что Фролов А.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка №63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 10.02.2020г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец Стекленев Н.И. обратился в ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ» за что им было уплачено 4.500 рублей (л.д.21).

Из заключения № 20\02-015 от 02.03.2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 223.238,38 рублей (л.д.22-50).

Суд принимает вышеуказанное заключение ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы был осмотрен поврежденный автомобиль, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины Фролова А.В. в причинении вреда имуществу Стекленева Н.И. в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявлялось.

Совокупность установленных по делу фактов свидетельствует о том, что Фролов А.В., управлявший 16 декабря 2019 года транспортным средством марки «<данные изъяты>» и в результате действий которого транспортному средству Стекленева Н.И. причинены механические повреждения, хоть и являвшийся участником дорожного движения, тем не менее, не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Следовательно, именно Ермакова З.И., являясь собственником транспортного средства «<данные изъяты>», при отсутствии доказательств противоправного изъятия у нее автомобиля должна нести имущественную ответственность перед истцом Стекленевым Н.И.

Оснований для возложения на обоих ответчиков ответственности не имеется, а потому требование истца о взыскании ущерба подлежит только частичному удовлетворению.

При этом размер такой ответственности определяется судом в 223.238 рублей, согласно требований истца и вышеуказанного заключения.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы истца состоят из оплаты заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ» в сумме 4.500 рублей, государственной пошлины в сумме 5.432 рублей 38 копеек. Несение расходов подтверждено соответствующими квитанциями.

Расходы на составление отчета об оценке в сумме 4.500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5.432,38 рублей подлежат взысканию в пользу истца с Ермаковой З.И., учитывая то, что иск о возмещении вреда к ней удовлетворен, а указанные расходы являлись необходимыми для истца при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Стекленева Николая Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой Зинаиды Ильиничны в пользу Стекленева Николая Ивановича материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 223.238 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в сумме 4.500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5.432 рубля 38 копеек, а всего 233.170 (двести тридцать три тысячи сто семьдесят) рублей 38 копеек.

В удовлетворении требований к Фролову Александру Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья                            Колотыгина И.И.

    Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020г.

Судья:                            Колотыгина И.И.