Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2810/2020 от 06.05.2020

Судья: Бахышев И.Х.                                                      №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                                                   <адрес>

Суд по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

прокурора ФИО14., осужденного Солдатова С.В., защитника – адвоката Чекуровой Ю.В.,

при секретаре ФИО15, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Солдатова С.В. на приговор Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года, которым

Солдатов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом <адрес> (с учетом постановления Красноярского районного суда самарской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74 и 70 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание Солдатову С.В. в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Солдатова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Солдатова С.В. и адвоката Чекурову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора ФИО17 полагавшей жалобу осужденного оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Солдатов С.В. указывает, что с приговором не согласен, поскольку вынесен с нарушением норм УК РФ, так как при определении размера наказания суд, при наличии рецидива не указал по каким правилам и причине применил по ч. 2 а не ч. 3 ст. 68 УК РФ, хотя установлено смягчающее обстоятельство. Просит приговор суда отменить, назначить наказание в соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на 7 месяцев, по совокупности преступления окончательное наказание снизить до 2 лет 3 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Солдатов С.В. и его защитник - адвокат Чекурова Ю.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Также осужденный и адвокат просили отменить приговор и прекратить уголовное преследование в отношении Солдатова С.В. в связи с истечением сроков давности привлечения осужденного к уголовной ответственности.

Прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы в апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Солдатова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и по существу в апелляционной жалобе не обжалуются.

Вина осужденного Солдатова С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, установлена и доказана, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО18 данными в суде и на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО19 письменными доказательствами, которые судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшим и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Солдатова С.В., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, суд апелляционной инстанции находит убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий осужденного Солдатова С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены данные о личности Солдатова С.В., верно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины на стадии предварительного следствия, состояние здоровья.

Кроме того, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, и применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Не смотря на доводы апелляционной жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией инкриминированной ему статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона. Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, подобных оснований также не усматривает.

По мнению суда, назначенное Солдатову С.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Солдатова С.В. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи со следующим.

Так, из приговора следует, что Солдатов С.В. осужден за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ, которое совершено им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Пунктом "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ определено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ.

В настоящий момент, при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы осужденного, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, срок давности уголовного преследования Солдатова С.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, истек.

С учетом мнения осужденного, высказанного в суде апелляционной инстанции, о согласии с прекращением уголовного дела за истечением срока давности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым судебное решение в отношении Солдатова С.В. отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солдатова ФИО20, отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении него на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Солдатова ФИО21 в виде заключения под стражу отменить, Солдатова ФИО22 из-под стражи освободить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, исполнять самостоятельно.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                    Сорокина О.П.