Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2023 ~ М-720/2023 от 20.04.2023

Дело №2-1349/2023

    18RS0009-01-2023-000903-67 (уникальный идентификатор дела)

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    05 июня 2023 года                                                                             г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Орловой М.И.,

    с участием представителя процессуального истца - Общества защиты прав потребителей «ПотребСоюз» Вахрушева А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» в интересах П.Е.О., П.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Удмуртская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» (далее УРОО ОЗПП «ПотребСоюз») в интересах П.Е.О., П.И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (далее ответчик, ООО УК «Коммунсервис») о взыскании в пользу П.Е.О. половины стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире №*** по адресу: УР, <*****> в размере 51 400 руб., стоимости услуг за проведение строительно-технической экспертизы в размере 19 200 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскании в пользу П.И.В. половины стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире №*** по адресу: УР, <*****> в размере 51 400 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что квартира расположенная по адресу: <*****> принадлежит истцам на праве общей совместной собственности. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Коммунсервис». Получателем платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг является исполнитель услуг – ООО «УК «Коммунсервис». В связи с нарушениями, допущенными ООО «УК «Коммунсервис» по обслуживанию, содержанию и управлению многоквартирным четырехэтажным домом с февраля 2022 года происходит протекание кровли дома, и как следствие затопление квартиры истцов №***, расположенной на 4 этаже. На основании заключения эксперта №*** от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры №*** по адресу: УР, <*****> составляет 102 800 руб. 00 коп. Стоимость услуг за проведение строительно-технической экспертизы составила 19 200 руб.

Представитель процессуального истца Вахрушев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить и пояснил, что протекание кровли, в результате чего произошло затопление квартиры истцов началось с конца февраля 2022 г. и продолжалось в марте 2022 г., температура на улице была плюсовая и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по чистке кровли, происходило таяние снега на крыше. Истцы с самого начала затопления неоднократно звонили в управляющую компанию, но на звонки никто не отвечал. Акт на затопление был составлен <дата>, когда уже истцы устали терпеть. Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и вредом, причиненным истцам, подтверждена экспертным заключением. Моральный вред обоснован тем, что у истцов имеется маленький ребенок, а последствия затопления негативно сказываются на состоянии здоровья членов семьи, поскольку в результате затопления образовалась плесень, грибковые образования на потолке и в межпотолочном пространстве. Доводы ответчика о неполучении документов, подтверждающих размер причиненных убытков, надуманы, поскольку перечисленные ими документы направлялись как вместе с претензией, так и с исковым заявлением. Косметический ремонт в квартире производился в 2020 г. прежним собственником, после затопления истцами своими силами подклеены в некоторых местах обои, на видимых поврежденных местах произведена обработка противогрибковым средством.

Материальные истцы П.Е.О., П.И.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не присутствовали, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие материальных истцов.

Представитель ответчика ООО «УК «Коммунсервис» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил. Ответчиком представлен письменный отзыв от <дата> на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать истцам в удовлетворении требований, поскольку <дата> в адрес ООО УК «Коммунсервис» от П.Е.О. поступила претензия с требованием о возмещении убытков в размере 127 000 руб.

ООО УК «Коммунсервис» в адрес П.Е.О. был направлен ответ на претензию от <дата> с требованием предоставить локальный сметный расчет №*** от <дата> на сумму 102 800 руб. и дефектную ведомость, которые являются приложениями к заключению эксперта №*** от <дата> Также к претензии не был приложен договор с Союзом «Торгово-промышленной палаты УР» на проведение строительно-технической экспертизы, подписанный обеими сторонами, в подтверждение стоимости 19 200 руб.

Согласно заключению эксперта №***, подготовленного Союзом «Торгово-промышленной палаты УР» стоимость восстановительного ремонта составляет 112 734 руб.

К заключению эксперта №***, приложенного к исковому заявлению приложен локальный сметный расчет №*** от <дата> на сумму 102 800 руб. и дефектная ведомость.

К заключению эксперта №*** не приложены фото, которые являются приложением №*** к заключению.

Таким образом, факт причинения ущерба истцами в полном объеме не доказан.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя процессуального истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии совокупности условии: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинная связь между его поведением и наступлением вреда, а также вина.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (далее - Правила №491).

Согласно пункта 2 раздела 1 Правил №491 в состав общего имущества включаются, в том числе: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В соответствии с пунктом 10 раздела II, вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт а), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт б), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт г).

В силу положений, изложенных в пункте 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <*****>, являются П.Е.О. и П.И.В. (договор купли-продажи от <дата>, выписка из ЕГРН от <дата>).

Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного дома.

По информации от <дата>, размещенной на портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, с <дата> организацию управления и обеспечение технической эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, <*****> осуществляет ООО «УК «Коммунсервис».

Из текста искового заявления, пояснений данных представителем процессуального истца в судебном заседании следует, что с конца февраля 2022 г. и весь март 2022 г. происходило протекание кровли дома, в результате чего истцам причинен материальный ущерб.

<дата> комиссией в составе: П.Н.А. (начальник ЖЭУ №***), Г.А.А. (мастер), В.Е.Е. (начальник АТО) и собственника квартиры П.Е.О. был составлен акт на затопление квартиры истцов согласно которого, причиной затопления явилась течь с кровли, в результате чего образовались повреждения: сильное наполнение водой натяжного потолка в большой комнате, провисание натяжного потолка.

Стороной истца суду представлена фототаблица, на которой зафиксированы повреждения в <*****> по адресу: УР, <*****>, в результате затопления.

В подтверждение размера ущерба, причиненного ответчиком, стороной истца суду представлено заключение эксперта №*** от <дата> из которого следует, что: 1) затопление в <*****> по адресу: УР, <*****> произошло в результате протечки с кровли по причине некачественного обслуживания кровли ООО «УК «Коммунсервис»; 2) стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире №*** по адресу: УР, <*****> согласно локальному сметному расчету №*** от <дата> – 102 800 руб.

Утверждения представителя ответчика о том, что в заключении эксперта указана стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов 112 734 руб., в то время как локальным сметным расчетом №*** от <дата> предусмотрена иная стоимость -102 800 руб. голословны и противоречат материалам дела.

Представленное суду экспертное заключение позволяет суду точно определить причину затопления и размер ущерба, причиненного истцам. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика указанное заключение не оспорила путем представления доказательств иной причины затопления либо иного размера ущерба, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляла.

Доводы представителя ответчика о недоказанности истцами факта причинения ущерба и несения судебных расходов, основанные на тех обстоятельствах, что к претензии, направленной истцами, не был приложен локальный сметный расчет №*** от <дата>, дефектная ведомость, договор с Союзом «Торгово-промышленной палаты УР» на проведение строительно-технической экспертизы, а также не приложены фото, которые являются приложением №*** к заключению, судом отклоняются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, и опровергаются материалами настоящего дела.

Так, в приложении к претензии от <дата> поименована копия заключения эксперта №*** от <дата> Согласно штампа указанная претензия принята и зарегистрирована ООО «УК «Коммунсервис» <дата> вход. №***ж и не содержит отметок о том, что документы, указанные в приложении, предоставлены истцами не в полном объеме.

Кроме того, заключение эксперта №*** от <дата>, счет на оплату за проведение строительно- технической экспертизы от <дата> на сумму 19 200 руб., чек-ордер на указанную сумму, а также акт по выполнению строительно-технической экспертизы от <дата> в числе прочих документов, направлялись в адрес ответчика почтовой корреспонденцией <дата> вместе с исковым заявлением, что подтверждается описью вложения в заказное письмо, имеющейся в материалах дела.

Суд также обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, ответчик, действуя в своем интересе, имел возможность реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела, однако, указанным правом не воспользовался, чем по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными права.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что имущественный вред истцам П.Е.О. и П.И.В., причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Коммунсервис» своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом возложенного судом бремени доказывания, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам.

<дата> П.Е.О. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, который согласно заключению эксперта №*** от <дата> составил 102 800 руб., а также возмещении расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 19 200 руб., по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб., которая получена ответчиком. До настоящего времени ответчиком, причиненный ущерб не возмещен истцам.

Таким образом, с ООО «УК «Коммунсервис» подлежит взысканию в пользу П.Е.О. половина стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 51 400 руб., в пользу П.И.А. – 51 400 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень допущенных ответчиком нарушений, степень нравственных страданий истцов, фактического нарушения прав истцов на безопасные условия проживания, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в заявленном размере: в пользу П.Е.О. – 5 000 руб., и в пользу П.И.А. - 5 000 руб.

Кроме того, истец П.Е.О. просила суд взыскать с ответчика расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 19 200 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы гражданского дела представлены: счет №*** от <дата> на оплату строительно-технической экспертизы на сумму 19 200 руб.; чек-ордер от <дата> об уплате указанной суммы.

Поскольку услуги по проведению досудебной экспертизы для определения причины затопления и размера ущерба являлись необходимыми и были непосредственно обусловлены обращением истцов в суд с соответствующими требованиями, суд признает расходы, понесенные П.Е.О. на проведение строительно-технической экспертизы необходимыми.

Таким образом, с ответчика в пользу истца П.Е.О. подлежат взысканию расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 19 200 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до обращения в суд с рассматриваемым иском, <дата> истцом П.О.В. в адрес ответчика ООО УК «Коммунсервис» была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 127 000 руб.00 коп. Данная претензия получена представителем ответчика <дата>, однако оставлена им без внимания. Не были удовлетворены требования истцов в добровольном порядке и после их обращения в суд до настоящего времени, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25% от подлежащей взысканию суммы: в пользу П.О.В. в размере 7 050 руб. (51 400,0 +5 000,0:12,5%), в пользу П.И.А. в размере 7 050 руб. (51 400,0 +5 000,0:12,5%).

Учитывая, что в интересах истцов в суд с иском обратилась УРОО ОЗПП «ПотребСоюз», принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 100 руб. (25%) подлежит взысканию с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу УРОО ОЗПП «ПотребСоюз».

При этом, оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание, что указанный размер штрафа соответствуют допущенному ответчиком нарушению обязательства, а кроме того ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Коммунсервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 556 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    иск Удмуртской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» в интересах П.Е.О., П.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Коммунсервис» (ИНН 1828016280) в пользу П.Е.О., <дата> года рождения (паспорт №*** выдан <дата> МВД по Удмуртской Республике) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры - 51 400 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг за проведение строительно-технической экспертизы – 19 200 руб., а также штраф в размере – 7 050 руб.

    Взыскать с ООО Управляющая компания «Коммунсервис» (ИНН 1828016280) в пользу П.И.В., <дата> года рождения (паспорт №*** выдан <дата> Отделом УФМС России по УР в г. Воткинске) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры - 51 400 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., а также штраф в размере – 7 050 руб.

    Взыскать с ООО Управляющая компания «Коммунсервис» (ИНН 1828016280) в пользу Удмуртской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» (ИНН 1818022140) штраф в размере 14 100 руб.

    Взыскать с ООО Управляющая компания «Коммунсервис» в доход бюджета МО «город Воткинск» государственную пошлину в размере 3 556 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               О.М. Бушмакина

Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года.