Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-236/2020 от 29.06.2020

Дело № 1-236/2020

УИД: 52RS0013-01-2020-001628-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 06 июля 2020 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Выксунского городского прокурора И.Г.,

подсудимого А.В.Г.,

защиты в лице адвоката Н.Ю., представившей удостоверение № х, ордер № х,

представителя потерпевшего – Департамента лесного хозяйства Нижегородской области К.М.А. по доверенности № хххх,

при секретаре судебного заседания Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

А.В.Г., хххххххх

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.191.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1.                  В период времени с 15 по 20 мая 2020 года, у А.В.Г., возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна, не предназначенных для рубки, в нарушении п. 8 ст. 29 Лесного Кодекса РФ, в отсутствии разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ - спиливание, то есть отделение деревьев от корня и повреждение их до полного прекращения роста в особо крупном размере, в Вильском участковом лесничестве Выксунского районного лесничества Нижегородской области, находящегося в соответствии со ст. 6.1 Лесного Кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда и относящегося в соответствии с таксационным описанием к категории эксплуатационных лесов.

Осуществляя свой преступный умысел, в период с 15 по 20 мая 2020 года в неустановленное время, А.В.Г., совместно со своими знакомыми В.А.А. и Г.И.А., не осведомленным о преступных намерениях А.В.Г., с целью осуществления незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна, являясь согласно трудового договора между ним и индивидуальным предпринимателем Б.А.В. (далее ИП Б.А.В.) мастером по заготовке леса, и осуществляя деятельность по заготовке древесины, действуя под видом исполнения заключенного между Ж.В.С. и Выксунским районным лесничеством Департамента лесного хозяйства Нижегородской области договора купли-продажи № ххххххх года на заготовку и вывозку древесины в выделе № хххх Семиловского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области, т.е. под видом осуществления легальной заготовки сырорастущей древесины, используя лесозаготовительную технику, приехали в выдел № ххххххххххх Вильскогоучасткового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области, расположенный на расстоянии около хххх г.о.г. Выкса Нижегородской области.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна, не предназначенных для рубки, в выделе № хххх Вильскогоучасткового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области, в период с 15 по 20 мая 2020 года в неустановленное время А.В.Г., заведомо зная об отсутствии у него разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ в выделе № ххххххххх Вильскогоучасткового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области, находясь в выделе № хххх Вильскогоучасткового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области совместно с В.А.А. и Г.И.А., не осведомленными о преступных намерениях А.В.Г., где действуя умышленно, в нарушении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 г. № 474, согласно которым запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, а также в нарушении требований ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного Кодекса Российской Федерации, в отсутствии разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, закрепленных в п. 3 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 № 474, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, осуществил незаконную рубку двадцати одного сырорастущего деревьев породы сосна объемом 14,92 кубических метров, на основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 ставка платы за 1 плотный кубический метр древесины по 1 разряду высот породы сосна составляет: крупная - 141,12 рублей, средняя – 100,8 рублей, мелкая-50,58 рублей, дровяная – 4,14 рубля, на общую сумму 167735 рублей, не предназначенных для рубки, путем спиливания у основания, то есть отделения деревьев от корня до степени прекращения роста, при помощи специально привезенной для этой цели бензопилы марки «RG-GC0558 18». После чего, А.В.Г., при помощи вышеуказанной бензопилы, произвел очистку хлыстов от веток и сучьев, и раскряжевку незаконно срубленных деревьев с целью получения бревен, а В.А.А. и Г.И.А., неосведомленные о преступных намерениях А.В.Г. при помощи трактора «Т-40» без государственного регистрационного знака, сложили заготовленные А.В.Г. бревна в эстакаду, подготовив тем самым их к дальнейшей перевозке.

Таким образом А.В.Г.в период с 15 по 20 мая 2020 года совершил незаконную рубку двадцати одного сырорастущего дерева породы сосна.

В соответствии со ст. 100 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ таксы и методические исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно Постановления Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» - базовая ставка за единицу объема древесины лесных насаждений применяется с коэффициентом 2,62. Согласно п.1 приложения №1 и п.6 п.п. «г» приложения №4 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 1730от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой древесины производится исходя из 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

В результате преступных действий А.В.Г. потерпевшему – государству в лице Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, в ведении которого находятся лесные насаждения, причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 167735 рублей.

2.                  А.В.Г., имея корыстный умысел, направленный на перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной им в выделе № ххххх Вильскогоучасткового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области древесины в количестве двадцати одного дерева породы сосна общим объемом 14,92 кубических метров, относящихся к эксплуатационным лесам, в период с 15 мая 2020 года по 22 часа 00 минут 05 июня 2020 года, преследуя своей целью получение денежных средств от ее реализации, решил вывезти указанную древесину на территорию пилорамы в с. Новодмитриевкаг.о.г. Выкса Нижегородской области.

Осуществляя свой преступный умысел, 04 июня 2020 года, А.В.Г. договорился со своим знакомым Т.В.К., не осведомленном о преступных намерениях А.В.Г., о вывозе заведомо незаконно заготовленной им древесины на автомобиле марки «УРАЛ 4320» государственный регистрационный знак ххх регион с прицепом государственный регистрационный знак ххх регион, на территорию пилорамы в с. Новодмитриевка г.о.г. Выкса Нижегородской области.

05 июня 2020 года около 22 часов 00 минут А.В.Г., имея корыстный умысел, направленный на перевозку в целях сбыта незаконно заготовленной древесины в выделе № хххх Вильскогоучасткового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области, расположенном на расстоянии около хххххх г.о.г. Выкса Нижегородской области, преследуя своей целью получение денежных средств от ее реализации, совместно с Т.В.К, не осведомленным о преступном намерении А.В.Г., находясь в указанном выделе, погрузили в лесовоз марки «УРАЛ 4320» государственный регистрационный знак хххх регион с прицепом государственный регистрационный знак хххх регион, заранее незаконно заготовленную А.В.Г. часть сырорастущей древесины породы сосна и перевезли на расстояние 3,25 км от места незаконной рубки, где выгрузили незаконно заготовленную А.В.Г. древесину и довести свой преступный умысел до конца А.В.Г. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 05 июня 2020 года факт перевозки незаконно заготовленной А. древесины был выявлен сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Выкса.

Согласно п.1 приложения №1 и п.6 п.п. «г» приложения №4 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 1730от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой древесины производится исходя из 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Таким образом, А.В.Г. совершил покушение на перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины породы сосна общим объемом 14,92 кубических метров в крупном размере стоимостью 167735 рублей, исчисленной по утвержденным Правительством РФ таксам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела А.В.Г. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый А.В.Г. заявил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено А.В.Г. своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке А.В.Г. разъяснены и понятны.

Защитник А.В.Г. - адвокат Н.Ю. в судебном заседании согласилась с заявленным А.В.Г. ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимого не оспаривает.

Представитель потерпевшего – Департамента лесного хозяйства Нижегородской области по доверенности – К.М.А., в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны, наказание оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель И.Г. судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

В судебном заседании установлено, что подсудимый А.В.Г. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником.

А.В.Г. осознает, что назначенное ему наказание не сможет превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное А.В.Г. обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Находя вину А.В.Г. установленной, суд квалифицирует его действия:

- по первому эпизоду – по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере;

- по второму эпизоду – по ч.3 ст.30, ч.1 ст.191.1 УК РФ, как покушение на перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, совершённую в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Переходя к назначению наказания А.В.Г., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность А.В.Г., обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление А.В.Г. и на условия жизни его семьи.

А.В.Г. совершены два умышленных преступления, одно из которых оконченное и отнесено в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а другое неоконченное, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Ранее А.В.Г. ххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

А.В.Г. на учете у хххххххххххххххххххххххххххххххххххх

В ходе судебного разбирательства подсудимый А.В.Г. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете уххххххххх, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает А.В.Г. вменяемым.

В судебном заседании А.В.Г. пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся и заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции А.В.Г. характеризуется как лицо, ххххххххххххххххххххххххххххх

А.В.Г. является молодым, трудоспособным мужчиной, имеющий ххххххххххххххх

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание А.В.Г. по каждому из совершенных им преступлений, судом признается явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку А.В.Г. представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил механизм совершенного преступления; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации; участвовал в следственных действиях, в частности при проверке показаний на месте, где изобличал себя в содеянном, предметно восстанавливая хронологию своих действий; указал на лиц, которые могут дать свидетельские показания; сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке совершенного деяния.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание А.А.Г. по каждому из совершенных им преступлений, судом признаются полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья АВ.Г. нахождение сожительницы А.В.Г. в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.В.Г. судом не установлено.

Избирая наказание по первому эпизоду, учитывая при этом, характер и степень общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления, роли, характера и степени фактического участия подсудимого в совершении преступлении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, вида умысла суд назначает А.В.Г. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении А.В.Г. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления А.В.Г. и предупреждение совершения им новых преступлений. Менее строгие виды основного наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.260 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания по отношению к А.В.Г.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание А.В.Г. обстоятельств, суд считает возможным не применять при назначении подсудимому наказания предусмотренные санкцией ч.3 ст.260 УК РФ дополнительные виды наказания, в виде штрафа и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что основного наказания будет достаточно для оказания надлежащего исправительного воздействия на А.В.Г.

Наказание А.В.Г. по данному эпизоду суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства, а также с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание А.В.Г. обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие его наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении А.В.Г. наказания по первому эпизоду положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

При избрании наказания по второму эпизоду суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание А.В.Г. обстоятельств при одновременном отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление А.В.Г. и на условия жизни его семьи, обстоятельства по которым преступление не было доведено до конца, суд считает необходимым назначить основное наказание А.В.Г. в виде обязательных работ, при этом не усматривая оснований для назначения в качестве основного наказания иных более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.191.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом данных о личности А.В.Г. и условий жизни его семьи применение в качестве основного наказания А.В.Г. более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.191.1 УК РФ не позволит должным образом обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправления А. В.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующий назначению А.В.Г. по второму эпизоду наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

А.В.Г. является молодым трудоспособным мужчиной, имеющим хххххххххххх, что в своей совокупности свидетельствует о возможности исполнения А.В.Г. наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания А.В.Г. по второму эпизоду у суда не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи закона.

Суд при избрании наказания по второму эпизоду не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ, так как А.В.Г. совершено неоконченное преступление, относящееся к категории небольшой (наименьшей) тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом направленности деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, в частности характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, данных о личности подсудимого, его поведении во время и после совершения преступлений, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении А.В.Г. наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

Поскольку, А.В.Г. совершены два умышленных преступления, одно из которых оконченное и отнесено в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а другое неоконченное, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание суд считает необходимым назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ.

В то же время, учитывая положительные в целом данные о личности А.В.Г. и его позитивное постпреступное поведение, явно позволяющее констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание А.В.Г. обстоятельств, характеризующие как сами преступления, так и А.В.Г., как лицо, их совершившее, при одновременном отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление А.В.Г. и на условия жизни его семьи, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимого, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное А.В.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая, что его исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания, тем самым предоставив ему шанс своим примерным поведением доказать свое исправление.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных А.В.Г. преступлений, а именно направленности деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступлений, вида умысла, с учётом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации, применительно к персональным данным А.В.Г. именно наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ будет для А.В.Г. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению А.В.Г. и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами А.В.Г. и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой, создаст все необходимые условия А.В.Г. для реализации высказываемых им в судебном заседании намерении полностью погасить причиненный преступлением вред, что в свою очередь, безусловно, будет содействовать в нивелировании неблагоприятных последствий от совершенного им деяния и позволит ускорить процесс реализации законных прав потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, указанных в ч.3 ст.42 УПК РФ.

При этом, применение законодательных преференций, предусмотренных положениями ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому будет являться для А.В.Г. представляющего собой молодого, трудоспособного мужчину, надлежащей формой правового поощрения его положительного посткриминального поведения и тем самым стимулировать выработку у А.В.Г. правопослушного образа действий, одновременно способствующего его адаптации в обществе, и в тоже время препятствующего окончательной криминализации его личности, равно как и делающей затруднительным проникновение в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов преступной субкультуры.

Поскольку А.В.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы назначается условно, с применением ст.73 УК РФ, оснований для замены А.В.Г. окончательного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения А.В.Г. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении А.В.Г. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения А.В.Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с А.В.Г. не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При этом, согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» функции, связанные с владением и распоряжением объектами федеральной собственности, находятся в ведении указанного агентства и его территориальных органов.

Согласно п.5.5 указанного Постановления Правительства РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (предметов), являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено.

Подобное указание закреплено в «Положении о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года № 848.

Из приведенных нормативных актов следует, что бревна от деревьев породы сосна, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия и в дальнейшем признанные в качестве вещественных доказательств и переданные ОМВД России по г.Выкса на основании договора безвозмездного хранения № 4 от 12.06.2020 - ГАУ НО «Выксунский Лесхоз» подлежат возвращению по принадлежности законному владельцу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Нижегородской области для реализации и зачисления средств, полученных от реализации, в доход государства.

Суд не рассматривает вопрос о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ ххххххххххххххххххххххх

Переходя к рассмотрению гражданского иска, суд установил следующее.

Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области в ходе предварительного расследования по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с А.В.Г. в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 167735 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего Департамента лесного хозяйства Нижегородской области по доверенности № ххххх К.М.А. поддержала заявленные гражданским истцом исковые заявления.

Гражданский ответчик – подсудимый А.В.Г. заявленные гражданским истцом исковые требования признал в полном объеме, выразил согласие с суммой иска.

Защитник подсудимого А.В.Г. – адвокат Н.Ю. разделила позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагал, что гражданский иск о взыскании с А.В.Г. в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 167735 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ст.1083 ГК РФ и зачета в стоимость заявленной суммы иска стоимость бревен от деревьев породы сосна, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия и в дальнейшем признанных в качестве вещественных доказательств и переданных ОМВД России по г.Выкса на основании договора безвозмездного хранения № 4 от 12.06.2020 - ГАУ НО «Выксунский Лесхоз» у суда не имеется ввиду следующего.

Согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Незаконно срубленная А.В.Г. древесина, преобразованная им в последствии в бревна является собственностью Российской Федерации и подлежит возвращению её законному владельцу в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Нижегородской области для реализации и зачисления средств, полученных от реализации, в доход государства, а средства от ее реализации не могут быть направлены на погашение причиненного гражданским ответчиком ущерба окружающей среде.

Статья 260 УК РФ предусматривает ответственность за преступление, которое отнесено в соответствии с гл.26 УК РФ к экологическим преступлениям, непосредственным объектом которого являются общественные отношения по охране и рациональному использованию лесных насаждений, а предметом преступления - лесные насаждения, т.е. деревья, при определении ущерба от которого учитывается не только экономический ущерб, но и ущерб экологического характера. Таким образом, стоимость ущерба от такого рода преступлений, подлежит установлению в соответствии с определенными коэффициентами, устанавливаемыми лесным законодательством и подзаконными нормативными актами, регулирующими данную сферу деятельности, варьирующихся от вида, рода и иных качественных характеристик лесных насаждений, в размеры которых соразмерно закладывается как и экономический ущерб, так и урон, нанесенный экологической среде от подобного рода действий применительно к конкретной местности, категории лесных насаждений и прочих узкоспециализированных факторов.

Произведя незаконную рубку лесных насаждений, путем спиливания, то есть отделение ствола дерева от его корня, Российской Федерации, как собственнику данных лесных насаждений причинен не только экономический ущерб, но и нанесен вред окружающей среде (экологческий ущерб), поскольку данные лесные насаждения в своем первозданном виде выполняли свою естественную биологическую функцию, и являлись составной частью окружающей среды, обеспечивающими определенный их природным предназначением экологический баланс в целом, произвольное вмешательство в который недопустимо.

По смыслу закона, изъятие объектов окружающей среды у лица незаконно их добывшее, не освобождает лицо, незаконно добывшее такие объекты от обязанности возместить ущерб, нанесенный окружающей среде.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая при этом имущественное положение А.В.Г. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, поскольку А.В.Г. является трудоспособным мужчиной, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования гражданского истца в полном объеме, а именно взыскать с А.В.Г. в доход государства в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области денежные средства в размере 167735 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей.

В счет погашения исковых требований суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее А.В.Г. имущество, а именно хххххххххххххххххххххххх

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.260 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.191.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.3 ░░.260 ░░ ░░– ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.191.1 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░.«░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 07 (░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167735 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167735 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░