Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2024 от 26.01.2024

66MS0052-01-2023-003383-86

№ 11-46/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 марта 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Климовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ответчика Лепаловских К. С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 23.10.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Лепаловских К. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с иском к Лепаловских К. С. о взыскании задолженности по договору займа < № > от 30.05.2022 за период с 30.05.2022 по 13.07.2023 в размере 37043 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1311 руб. 31 коп. и почтовых расходов в размере 66 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.05.2022 между ООО «МФК «Лайм-Займ» и Лепаловских К.С. был заключен договор займа < № >, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 20500 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора займа. Договор был заключен с использованием сайта www.lime-zaim.ru и подписан посредством простой электронной подписи (аналога собственноручной подписи). Обязательства по договору ответчиком не исполнены, что послужило причиной обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 23.10.2023 исковые требования ООО МФК «Лайм-Займ» к Лепаловских К. С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С таким решением мирового судьи не согласился Лепаловских К.С., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены указывает на то, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора займа и передачи денежных средств ответчику.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 30.05.2022 между ООО «МФК «Лайм-Займ» и Лепаловских К.С. был заключен договор потребительского кредита (займа) < № >, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 20500 руб. сроком возврата 25.07.2022 (срок действия договора 56 дней), с процентной ставкой 361,350 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора займа. Договор был заключен с использованием сайта www.lime-zaim.ru и подписан посредством простой электронной подписи (аналога собственноручной подписи). ООО «МФК «Лайм-Займ» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 20500 руб. на банковскую карту по реквизитам, указанным им при регистрации в заявлении на предоставление потребительского займа. В нарушение условий договора, ответчик, заемные денежные средства и проценты за пользование заемными денежными средствами, не возвратил.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 названного закона).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 14 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Как усматривается из материалов дела, договор займа заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом 1152 (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора. Принадлежность номера телефона < № > ответчику подтверждается ответом на запрос от ПАО «ВымпелКом».

Во исполнение условий потребительского кредита ООО «МФК «Лайм-Займ» перечислило ответчику на принадлежащую ему банковскую карту сумму кредита, что подтверждается чеком от 30.05.2022.

Договор займа в установленном законом порядке недействительным, незаключенным не признан.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше положений законодательства, поскольку ответчиком каких-либо доказательств незаключенности договора представлено не было, мировым судьей обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, из расчета задолженности следует, что ответчиком в погашение суммы займы вносились платежи на общую сумму 14206 руб. 50 коп.

Ссылки ответчика на неподтверждение факта перечисления ему, как заемщику денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Факт перечисления денежных средств на счет ответчику документально подтвержден.

Доводы ответчика о том, что в нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены только копии документов, которые не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы документов представляются только в том случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, ответчиком не были представлены копии документов, которые бы различались по своему содержанию, с теми копиями документов, которые были представлены истцом в материалы дела. О подложности доказательств в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, ответчиком заявлено не было.

Доказательства, представленные в подтверждение наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, ответчиком не опровергнуты, документы иного содержания при рассмотрении спора мировым судьей в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы об отсутствии финансовой возможности для исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заключение договора займа совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений ст. 421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В виду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции Лепаловских К.С. мировым судьей не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших либо способных повлечь принятие неправильного решения.

Оснований полагать, что действиями мирового судьи при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения прав ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 23.10.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Лепаловских К. С. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лепаловских К. С., – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, посредством подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Председательствующий: Калыгина Р.М.