Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-57/2022 от 12.08.2022

Материал 13-57/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года       г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., рассмотрев заявление истца Кислова Сергея Викторовича овыдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ Третейского суда об утверждении мирового соглашения Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе Арбитра (Третейского судьи) ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с ООО «ОРНАД», <адрес> Троицк вн.тер.г., <адрес>, <адрес>, ИНН№, КПП: №, ОГРН: № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> по району Новокосино, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженности в размере 4 637 000 (четыре миллиона шестьсот тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек,

установил:

Истец в третейском разбирательстве Кислов С.В. обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания овыдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ Третейского суда об утверждении мирового соглашения третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе Арбитра (Третейского судьи) Каменского Олега Алексеевича, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с ООО «ОРНАД», <адрес>, <адрес> <адрес> ИНН:№, КПП: № ОГРН: № в пользу Кислова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Москва, <адрес> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> по району Новокосино, код подразделения 770-055, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженности в размере 4 637 000 (четыре миллиона шестьсот тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек. Требование мотивировано неисполнением обязанной стороны условий мирового соглашения. К заявлению истцом прилагается квитанция и опись об отправке настоящего заявления в адрес ответчика; квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины; мировое соглашение между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ; арбитражное соглашения (соглашения о передаче спора на разрешение Третейского суда); арбитражное соглашения (соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда); выписка по расчетному счету истца, подтверждающая отсутствие средств по мировому соглашению.

Судом установлено, что решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе Арбитра (Третейского судьи), осуществляющего разрешение конкретных споров Каменского Олега Алексеевича, назначенного сторонами согласно условий заключенного Арбитражного соглашения (соглашения о передаче спора на разрешение Третейского суда) от 12.12.2020г, рассмотрел в закрытом заседании дело по исковому заявлению Кислова Сергея Викторовича к ООО «ОРНАД» о взыскании денежных средств в размере 4 637 000 (четыре миллиона шестьсот тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек долга по договору, суммы уплаченного третейского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом - Кисловым Сергеем Викторовичем и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ОРНАД» на следующих условиях: ответчик - ООО «ОРНАД» обязуется выплатить денежную сумму в размере 4 637 000 (четыре миллиона шестьсот тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек не позднее «20» декабря 2020 года. Платеж должен быть перечислен на счет Кислова Сергея Викторовича, третейское разбирательство по иску Кислова Сергея Викторовича к ООО «ОРНАД» о взыскании денежных средств - прекращено.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 10, части 1 статьи 11, части 1 статьи 118, статей 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», третейские суды, действующие в качестве института гражданского общества и наделенные публично значимыми функциями, не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

В отличие от решений государственных судов решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (глава 47 ГПК РФ). Указанные процедуры, не связанные с пересмотром решения третейского суда по существу, предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, - третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).

В соответствии с ч.1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Разрешая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 423, п.2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, исходил из того, что место жительства, адреса заявителя, адрес должника не относятся к юрисдикции Моздокского районного суда РСО-Алания.

Доказательством того, что стороны достигли соглашения о рассмотрении дела Моздокским районным судом РСО-Алания, указав в арбитражном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4 о том, что исполнительный лист выдается в соответствии с ч. 2 ст. 423 главы 47 ГПК РФ по месту вынесения решения суда по настоящему спору.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Так как нарушение правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), суд полагает возвратить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить без рассмотрения заявление истца в третейском разбирательстве Кислова Сергея Викторовича овыдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ Третейского суда об утверждении мирового соглашения Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе Арбитра (Третейского судьи) Каменского Олега Алексеевича, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № взыскании с ООО «ОРНАД», <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, ИНН:№, КПП: № ОГРН: №, в пользу Кислова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> по району Новокосино, код подразделения № зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженности в размере 4 637 000 (четыре миллиона шестьсот тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек, в связи с неподсудностью Моздокскому районному суду РСО-Алания.

На определение может в течение трех месяцев со дня вынесения может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья            Е.А. Бондаренко