Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2023 от 03.07.2023

УИД 91RS0023-01-2023-000691-76

Дело № 1-91/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Ерохиной И.В.

при секретаре                                    Штокало Е.В.

с участием государственного обвинителя Падалка О.В., Лотошникова Н.Х.

потерпевших                                     Волкова О.В., Щедриной С.В.

защитника                                         Туйсузова А.З.

с участием подсудимого                  Волкова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего по найму, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес> пгт. Черноморское <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, в вечернее время суток, при мокром состоянии дорожного покрытия, при выпадении осадков в виде дождя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак М 789 ВС82, двигался по своей полосе движения по <адрес> пгт. Черноморское Республики Крым со скоростью автомобиля 122 км/ч, значительно превышающей допустимую для населенного пункта. Осуществляя движение по проезжей части дороги по <адрес> пгт. Черноморское в направлении движения - переулок Больничный, ФИО1, проявив преступную небрежность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно относясь к ним безразлично, в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 2.7 согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; пункта 10.1 (абз.1) согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; п. 10.2 согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, не выбрав безопасную скорость движения управляемого им автомобиля марки ВАЗ-21110, не учел метеорологические условия, у <адрес> пгт. Черноморское осуществил занос и выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на столб ЛЭП и дерево, расположенные напротив <адрес> пгт. Черноморское. В ходе совершенного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ВАЗ-21110 ФИО1 и ФИО2 скончались на месте. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 21110 государственный     регистрационный знак М 789 ВС82, ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 последовала от сочетанной травмы тела, множественных повреждений костей скелета и внутренних органов, приведших к развитию травматического шока. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 - прижизненные, возникли в короткий промежуток времени одно за другим или одномоментно, незадолго или в момент наступления смерти. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, образовались от травматического воздействия со значительной силой тупых предметов. В данном случае, повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударе о выступающие части в салоне автомобиля, преимущественно левой передней боковой поверхностью туловища, возможно при столкновении транспортного средства. Согласно приложению к приказу МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждения обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, по критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека (п.п. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), вреда здоровью вызвавшему угрожающее жизни состояние (п. 6.2.1), п.11, носят признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека. Повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 последовала от открытой черепно-мозговой травмы, оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга. Кроме повреждений головы обнаружены повреждения: кровоподтек на левом предплечье, множественные закрытые переломы ребер слева, ушиб легкого; разрыв селезенки; разрыв лонного сочленения; выраженные признаки сотрясения тела. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 - прижизненные, возникли в короткий промежуток времени одно за другим или одномоментно, незадолго или в момент наступления смерти. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО15, образовались от травматического воздействия со значительной силой тупых предметов. В данном случае, повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, как при ударе о выступающие части в салоне автомобиля, преимущественно головой и левой передней боковой поверхностью туловища, так и при выпадении из автомобиля и ударе о выступающие тупые предметы при столкновении транспортного средства с препятствием. Согласно приложению к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО15, по критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека (п.п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), п.11, носят признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека. Повреждения стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО2 и отцом ФИО1 находились дома, где употребили спиртное. На телефон ФИО10 позвонил ее брат Свидетель №9, который сказал, что пробил колесо на машине и попросил помочь. Они втроем сели в автомобиль ВАЗ-2110 и, поехали к Свидетель №9 За рулем находился его отец – ФИО1. Приехав к Свидетель №9, они помогли ему с автомобилем, после чего, собрались домой. Кто сел за руль их автомобиля, он не помнит. Что происходило дальше, он не помнит, очнулся в больнице. Не исключает, что он находился за рулем автомобиля. Вину признает, сожалеет о случившемся, раскаивается. В настоящее время с ним проживает четверо малолетних детей 2017, 2018, 2019 и 2022 года рождения, матерью которых являлась ФИО2 и, которых он считал своими. Как установлено экспертизой, он приходится отцом двоих детей – 2017 и 2022 года рождения. Все четверо детей проживают в настоящее время с ним и его матерью Свидетель №3, которая является временным опекуном. Он занимается воспитанием и содержанием детей. Его отцовство в отношении двоих детей установлено решением суда. Еще двух девочек он намерен удочерить и воспитывать всех вместе. Мать ФИО2 – Потерпевший №2 не возражает, чтобы дети проживали с ним, претензий к нему не имеет.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен участок дороги напротив <адрес> пгт. Черноморское. В ходе осмотра установлено, что дорожное покрытие асфальтобетонное, мокрое, дождь. Рядом с деревом, растущим напротив <адрес> пгт. Черноморское, находится автомобиль ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак М 789 ВС82, кузов которого полностью деформирован. На проезжей части в направлении движения <адрес> находится труп женщины, рядом с данным трупом находится труп мужчины (л.д. 13-28 том 1), фототаблицей к протоколу;

- таблицей иллюстраций к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-42 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка проезжей части дороги от <адрес> до <адрес> пгт. Черноморское. В ходе осмотра установлено, что данный участок дороги ни каких дефектов не имеет. Дорожное покрытие асфальтобетонное, ровное, без выбоин, на момент осмотра сухое (л.д.48-59 том 1), фототаблицей к протоколу;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водителем ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак М 789 ВС82 является ФИО3; пострадавшими в ДТП ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.60 том 1);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.62 том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 последовала от сочетанной травмы тела, множественных повреждений костей скелета и внутренних органов, приведших к развитию травматического шока. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, прижизненные, возникли в короткий промежуток времени одно за другим или одномоментно, незадолго или в момент наступления смерти. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, образовались от травматического воздействия со значительной силой тупых предметов. В данном случае, повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударе о выступающие части в салоне автомобиля, преимущественно левой передней боковой поверхностью туловища возможно при столкновении транспортного средства. Согласно приложению к приказу МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, по критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека (п.п. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), вреда здоровью вызвавшему угрожающее жизни состояние (п.6.2.1), п.11, носят признаки повреждений причинивших тяжкий вред здоровью человека. Повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа гр-на ФИО1, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,65‰ в крови и 1,97‰ в моче, метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты не обнаружены (л.д.72-75 том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 последовала от открытой черепно-мозговой травмы, оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга. Кроме повреждений головы обнаружены повреждения: кровоподтек на левом предплечье, множественные закрытые переломы ребер слева, ушиб легкого; разрыв селезенки; разрыв лонного сочленения; выраженные признаки сотрясения тела. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 прижизненные, возникли в короткий промежуток времени одно за другим или одномоментно, незадолго или в момент наступления смерти. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО15, образовались от травматического воздействия со значительной силой тупых предметов. В данном случае, повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, как при ударе о выступающие части в салоне автомобиля, преимущественно головой и левой передней боковой поверхностью туловища, так и при выпадении из автомобиля и ударе о выступающие тупые предметы при столкновении транспортного средства с препятствием. Согласно приложению к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО15, по критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека (п.п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), п.11, носят признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека. Повреждения стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,37‰ в крови и 1,78‰ в моче, метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты не обнаружены (л.д.98-101 том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак М 789 ВС82, ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак М 789 ВС82 ФИО1, при указанных обстоятельствах происшествия, заключалась в комплексном выполнении им требований п.п.10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ (л.д.139-141 том 1);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО16, согласно которому, свидетель опознал ФИО3 как лицо, которое он ДД.ММ.ГГГГ извлекал с водительского сиденья автомобиля ВАЗ-21110 в результате произошедшего ДТП (л.д.207-210 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – диска, содержащего три видеозаписи, на которых зафиксировано как проезжает автомобиль ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак М 789 ВС82по <адрес> пгт. Черноморское. Средняя скорость с которой осуществлял движение автомобиль ВАЗ-21110, составляет 122 км/ч (л.д.211-216 том 1);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественного доказательства - диска, содержащего три видеозаписи, на которых зафиксировано как проезжает автомобиль ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак М 789 ВС82 по <адрес> пгт. Черноморское (л.д. 217 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак М 789 ВС82 (л.д. 218-225 том 1), фототаблицами к протоколу;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак М 789 ВС82 (л.д. 226 том 1);

- картами вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что была констатирована биологическая смерть ФИО2 и ФИО1 (л.д. 231- 234 том 1).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, которая пояснила, что приходится матерью погибшей ФИО2. Ее дочь проживала одной семьей с ФИО1 без регистрации брака, у них четверо детей. Ее дочь погибла в ДТП. В настоящее время дети проживают с ФИО1, она претензий к подсудимому не имеет.

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что проживал с матерью Свидетель №3, отцом ФИО1, братом ФИО3, его сожительницей ФИО2 и их четырьмя детьми. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему стало известно, что его брат ФИО1 с сожительницей, а также отец попали в ДТП. В результате ДТП отец и ФИО2 погибли. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно. Претензий к брату он не имею.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что является сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 18 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП на <адрес> в пгт. Черноморское, возле музея. В этот день моросил дождь. Им был осуществлен выезд на место ДТП. На месте он увидел, что автомобиль марки «ВАЗ-21110» врезался в дерево, и, в задней части автомобиля был зажат. На дороге он увидел женщину, которая лежала без признаков жизни. В салоне автомобиля находились двое мужчин. Один был помоложе, одет в тельняшку и, находился на водительском сиденье, от которого исходил запах алкоголя. Второй мужчина был постарше, около 60 лет, который находился на переднем пассажирском сиденье, а левой частью туловища лежал в ногах у водителя. После этого на место приехали спасатели, которые стали проводить работы по извлечению людей из салона автомобиля. От спасателей ему стало известно, что водитель автомобиля жив, а пассажир мертв. Также подъехали сотрудники скорой помощи, которые стали оказывать водителю первую помощь, а затем отвезли того больницу. До приезда сотрудников МЧС он сфотографировал расположение автомобиля и граждан.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что проживала с гражданским мужем ФИО1, сыном Потерпевший №1, сыном ФИО1, его сожительницей ФИО2 и их четырьмя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель, сын ФИО11 и ФИО2 дома употребили спиртное. Около 18 часов она обнаружила, что никого нет дома. Она стала звонить на номер ФИО10, но та не взяла трубку, после чего она позвонила на номер сына ФИО11, когда трубку телефона взяла ФИО10, которая сказала, что они скоро будут. Около 19 часов ей позвонили знакомые и сказали, что возле музея на <адрес> произошло ДТП, в результате которого погибли ее сожитель ФИО1 и ФИО2. Она приехала на место ДТП и опознала погибших. Сына ФИО11 госпитализировали в больницу. Об обстоятельствах ДТП ей ничего неизвестно, сын ничего не рассказывал.

Она является временным опекуном над детьми до установления отцовства ФИО1. В настоящее время ее сын ФИО1 занимается воспитанием и содержанием детей, спиртное не употребляет, работает по найму. Несмотря на то, что согласно заключению эксперта, ее сын не приходится отцом двоих из четырех детей, он не намерен разлучать девочек, относится к ним одинаково и, намерен решать вопрос об их удочерении. Претензий к сыну она не имеет.

В связи с имеющимися противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и показаниями, данными на предварительном следствии, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии (л.д. 158-159 том 1), в соответствии с которыми, она поясняла, что, когда она приходила в больницу к сыну, то он ей пояснил, что он про обстоятельства ДТП ничего не помнит, что он боится, что его посадят. Она стала успокаивать сына, спросила у него, зачем он сел пьяным за руль, на что он ей пояснил, что хотел помочь родному брату ФИО10, так как его машина застряла где то в Черноморском. Он очень сожалеет, что сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Сколько они выпили ей не известно, она в мусор выбросила только одну бутылку водки 0,7 литров.

    Показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №3 подтвердила в судебном заседании, что показания давала добровольно, замечаний он не высказывала, какого-либо давления на нее не оказывалось, об уголовной ответственности она была предупреждена. Из протокола допроса Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что показания получены в соответствии с требованиями ст. 11 УПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.         - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. На его автомобиле пробило колесо, и, он решил позвонить своей сестре ФИО2, попросил приехать и помочь. Поняв, что ФИО31 в состоянии алкогольного опьянения, он сказал ей не приезжать. Однако ФИО2 приехала со своим сожителем ФИО3 и его отцом ФИО1. За рулем автомобиля был ФИО1. Поскольку все трое находились в нетрезвом состоянии, он не подпустил их к своей машине, после чего, они уехали. Кто садился за руль их автомобиля, он не видел.

В связи с имеющимися противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании и показаниями, данными на предварительном следствии, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания Свидетель №9, данные им на предварительном следствии (л.д. 196-197 том 1), в соответствии с которыми, он пояснял, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Они хотели ему помочь, но так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, он не подпустил их к машине. Они втроем еще распили спиртное, которое у них было с собой. После чего, ФИО3 еще стал приглашать его поехать с ними к ним домой, так как у них были шашлыки, но он отказался. Тогда за руль автомобиля сел ФИО3, куда сел его отец и жена он не помнит. Он очень хорошо помнит, что за руль автомобиля сел ФИО3. Время был примерно 18 часов 20 минут. В последствии, примерно через 30 минут ему стало известно, что ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого погибли ФИО2 и ФИО1.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №10, которая пояснила, что работает фельдшером на станции скорой помощи, расположенной в пгт. Черноморское. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, когда в 18.41 часов поступило сообщение о ДТП на <адрес> возле музея в пгт. Черноморское. Она прибыла к месту ДТП, там уже находились сотрудники ГИБДД, затем приехали спасатели. На улице моросил дождь. Она видела, что на проезжей части лежала женщина, которая не подавала признаков жизни, пульс отсутствовал, зрачки были расширены. Она констатировала смерть женщины. Она видела, что автомобиль въехал в дерево, задняя часть автомобиля была полностью повреждена. За рулем автомобиля в полулежачем положении находился мужчина, возрастом около 35 лет. На переднем пассажирском сиденье находился мужчина возрастом около 60 лет, которым боком лежал на водителе. У пассажира также отсутствовали признаки жизни, и, она констатировала его смерть. Водитель автомобиля был жив, спасатели извлекли его из автомобиля и, его отправили в больницу. От водителя исходил запах алкоголя.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 176-178 том 1), в соответствии с которыми она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут она передвигалась на принадлежащем ей автомобиле «Мерседес» государственный регистрационный знак М 204 МА82, в кузове зеленого цвета по <адрес> в пгт. Черноморском со скоростью примерно 50-60 км/ч по левой полосе в направлении пер. Больничный. В тот день на улице весь день шел дождь, видимость дороги была нормальной, дорога, по которой она следовала, была мокрая в связи с чем, она ехала с особой осторожностью, не превышая скоростной режим. Видеорегистратора у нее в автомобиле нет. Дорога, по которой она следовала, имела два потока, которые были разделены сплошной линией дорожной разметки. Она ехала с левой стороны дороги, правая сторона движения была свободной. Далее, в правом боковом зеркале своего автомобиля она увидела, как мелькнул какой-то объект и, ее сразу же опередил автомобиль, двигающийся по правой полосе. Частные признаки автомобиля, в том числе, цвет она не успела увидеть, так как он проехал мимо нее на большой скорости, более 60 км/ч. Далее, сразу после того, как вышеуказанный автомобиль опередил ее по правой стороне она увидела, как он стал перестраиваться в ее (левую) полосу, в связи с чем, она стала притормаживать, вплоть до полной остановки своего автомобиля и, в этот момент увидела, как опережающий ее автомобиль занесло на бордюр с правой стороны, после чего он сделал примерно 3 полных оборота по всей проезжей части, а затем вблизи здания музея «Калос-Лимен» она увидела белый дым, а также то, что опередивший ее автомобиль осуществил наезд на дерево. Сам автомобиль после наезда на дерево сложился «гармошкой». Она остановила свой автомобиль, с правой стороны, не доезжая музея и, стала набирать номер полиции «02», сообщила о произошедшем на <адрес> возле здания музея ДТП, после чего, вызвала скорую помощь «03». После она вышла из машины и увидела, что на проезжей части, на спине лежало тело человека, она не смогла понять мужчина - это был или женщина, так как она близко не подходила, кто находился за рулем автомобиля, она не смотрела, так как было страшно. Сразу же к месту ДТП приехали сотрудники ДПС, после чего, приехала скорая. О том, сколько человек находилось в автомобиле, кто находился за рулем ей неизвестно. Близко к автомобилю она не подходила. Когда она стала уезжать, то она услышала, что сотрудники скорой помощи стали говорить, что в автомобиле есть живой. Кто именно был жив в салоне данного автомобиля, она уже не расслышала, так как села за руль своего автомобиля и покинула место происшествия, оставив свой номер мобильного телефона сотрудникам ДПС.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 181-182 том 1), в соответствии с которыми он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия по факту ДТП, произошедшего на <адрес> напротив <адрес> пгт. Черноморское. Перед началом проведения осмотра ему и второму понятому, данных которого он не запомнил, так как видел его он впервые, и он ему не знаком, им разъяснили права, обязанности, ответственность, а также порядок проведения осмотра места происшествия. В его присутствии сотрудниками полиции были осуществлены соответствующие замеры. В ходе осмотра на улице было пасмурно, не переставая шел дождь, дорога была мокрой. На момент осмотра на проезжей части возле музея по <адрес> находился труп женщины, которая лежала на спине, так же на проезжей части ближе к бордюру находился труп мужчины. Самого водителя автомобиля на момент осмотра уже не было, насколько ему стало известно от очевидцев, что его госпитализировали в больницу. Возле произрастающего напротив музея дерева находился автомобиль серебристого цвета, госномер он не помнит. После проведения соответствующих замеров он был ознакомлен с протоколом, так же был ознакомлен и второй понятой. Ни у кого замечаний не поступило, и, он уехал с места ДТП. Причин произошедшего ДТП он не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 184-186 том 1), в соответствии с которыми он пояснял, что работает в должности спасателя Министерства Чрезвычайных ситуаций Республики Крым Государственное Казенное Учреждение Республики Крым «Крымская Республиканская Аварийно-Спасательная Служба «Крым-Спас». В должностные обязанности входит спасение людей. ДД.ММ.ГГГГ он находился в резервной смене. В этот же день в 18 час. 40 мин. поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на <адрес> напротив краеведческого музея. Незамедлительно с дежурной сменой он прибыл на место происшествия, где было установлено, что на улице было пасмурно, моросил дождь. На обочине в дерево, растущее напротив <адрес> пгт. Черноморское въехал автомобиль марки «ВАЗ-21110» государственный регистрационный номер, в задней части автомобиль был зажат, часть бампера с госномером находилась на проезжей части. На дороге в направлении движения <адрес> находился труп женщины. В салоне автомобиля на водительском сиденье находился мужчина, на котором была надета тельняшка бело-черного цвета, волосы у мужчины были темные. На данном мужчине, на левом боку в ногах лежал еще один мужчина возрастом 55-60 лет, одетый в черные штаны и футболку темного цвета. Голова данного мужчины лежала на грудной клетке водителя. Им было установлено, что мужчина в возрасте был без признаков жизни. Сам водитель еще говорил «папа, папа». Больше он ничего не произносил. Им совместно с другими спасателями была проведена работа по деблокации автомобиля, отключен аккумулятор. После чего, для извлечения водителя, была демонтирована водительская дверь, после чего, из салона автомобиля был извлечен водитель, на которого был надет корсет и, водитель был передан сотрудникам скорой помощи. После ими был извлечен из салона автомобиля пассажир, который частично, а именно правой частью тела, находился на пассажирском переднем сиденье. Данный мужчина находился без признаков жизни, и его они положили на живот лицом вниз на проезжую часть дороги. По окончании спасательных работ их смена покинула место происшествия. Данных граждан попавших в ДТП он не знал, видел их впервые.

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 188-190 том 1), который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 192-194 том 1), который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с Свидетель №9 и еще одним парнем. У Свидетель №9 лопнуло колесо. Около 17-18 часов приехали ФИО3 с отцом ФИО1 и сожительницей ФИО2, они были трезвы. Они хотели помочь Свидетель №9 с машиной, но тот не разрешил. С ними они находились около часа. ФИО9 выпил с ним спиртное, остальные не пили. Затем ФИО30 и ФИО31 собрались домой, за руль автомобиля сел ФИО1, было уже темновато. ФИО11 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 села сзади. После того, как они уехали, ему позвонили знакомые и сообщили, что произошло ДТП. Он поехал на место ДТП, увидел разбитую машину, ФИО10 лежала на дороге.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предоставленные суду доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Сопоставив показания допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО17, Свидетель №8, Свидетель №6, данные на предварительном следствии и, оглашенные в судебном заседании, с показаниями подсудимого ФИО1, с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами, которые последовательны, логичны и объективно согласуются между собой. Не доверять данным доказательствам, полученным без нарушения закона, у суда оснований не имеется. Какими-либо доказательствами обратного, суд не располагает.

    Суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18 в той части, что за руль автомобиля садился ФИО1, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО17, Свидетель №8, Свидетель №6, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Свидетели Свидетель №6, ФИО17, Свидетель №8, являясь спасателями, поясняли, что извлекали из автомобиля с водительского сиденья мужчину в тельняшке. На пассажирском сиденье находился мужчина старшего возраста, который левой частью туловища находился на водителе.

Подсудимый ФИО1 не отрицал, что в день ДТП он был одет в тельняшку.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО16, свидетель опознал ФИО3 как лицо, которое он ДД.ММ.ГГГГ извлекал с водительского сиденья автомобиля ВАЗ-21110 в результате произошедшего ДТП.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы являться причиной оговора подсудимого со стороны потерпевших, судом не установлено. В связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

При исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в представленных доказательствах. Также не было выявлено и какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что такие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, как событие преступления (место и способ совершения преступления), виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, субъективная сторона преступления, выраженная в прямом умысле, доказаны.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых является подсудимый.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при его назначении лицу, совершившему преступление.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Совершение преступления в состоянии опьянения предусмотрено диспозицией п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, а потому не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком состава преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личностные данные подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также, по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, для применения статьи 64, статьи 73 УК РФ, судом не установлены.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, установив достаточный срок для достижения целей исправления.

Назначение других видов наказания при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст.ст. 6,43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а, следовательно, не достигнет цели наказания. Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание назначено с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания ФИО1 не может превышать 10 лет.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Совершенное ФИО1 и предусмотренное п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, преступление по форме вины относится к неосторожным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденному, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и, являющемуся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания мужчинам, имеющим малолетних детей, и являющемся единственным родителем, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденного.

Наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Конституционная ценность института семьи необходимость уважения и защиты со стороны государства отношений, одним из принципов регулирования которых является семейного воспитания детей.          Исходя из этого установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия отсрочки отбывания направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, а не на достижение целей наказания, установленных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

В связи с этим ч.2 ст. 82 УК РФ предусматривает возможность отмены отсрочки отбывания наказания в случае, если осужденный, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

При этом положения ст. 82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как исправление осужденного, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и при наличии правомерного поведения таких лиц в период отсрочки отбывания наказания.

При отсрочке от отбывания наказания достигается и такая цель наказания, как предупреждение преступлений. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, из ст. 82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Для предоставления отсрочки отбывания наказания обязательными являются: наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет, отсутствие осуждения за преступления, которые исключают отсрочку отбывания наказания, и то, что осужденный обязан заниматься воспитанием ребенка. Наряду с этими условиями подлежат учету и другие обстоятельства, на которые прямо указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» решая при постановлении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

Все эти обстоятельства в совокупности должны свидетельствовать о возможности достижения целевого назначения отсрочки - обеспечения родительской заботы о ребенке, возможности исправиться без изоляции от общества и в условиях занятости воспитанием своих детей.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в фактических брачных отношениях со ФИО2 с 2016 года. ФИО2 приходилась матерью четверых детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

ФИО1 отцом детей в свидетельствах о рождении записан не был.

ФИО1 проживал одной семьей со ФИО2 и четырьмя детьми, занимался воспитанием детей и их содержанием.

После смерти ФИО2 дети остались проживать с ФИО1 и его матерью Свидетель №3 Мать ФИО1 – Свидетель №3 на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является опекуном четверых малолетних детей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании мать ФИО1 – Свидетель №3, пояснила, что она проживала совместно с погибшим супругом ФИО1, сыном Потерпевший №1, сыном ФИО1, сожительницей сына ФИО1 – ФИО2 и четырьмя малолетними детьми ФИО2, отцом которых считал себя ее сын - ФИО1, занимался их содержанием и воспитанием, однако не был записан отцом детей. В результате ДТП погибли ее супруг ФИО1 и ФИО2 Четверо малолетних дочерей ФИО2 в возрасте от 1,5 до 6 лет остались проживать с ними. Она является временным опекуном над детьми до установления отцовства ФИО1 В настоящее время ее сын ФИО1 занимается воспитанием и содержанием детей. Несмотря на то, что согласно заключению эксперта, ее сын не приходится отцом двоих из четырех детей, он не намерен разлучать девочек, относится к ним одинаково и, намерен решать вопрос об их удочерении.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании подсудимый ФИО1

Решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ФИО3 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом требований законности, обоснованности и справедливости, проанализировав характер и общественную опасность преступления, совершенного ФИО1, данные о его личности, учитывая его поведение после совершения преступления, отношение к воспитанию и содержанию детей, а также условия жизни осужденного и его семьи, принимая во внимание наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых является подсудимый, непосредственным воспитанием которых он занимается, а также наличие детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают совместно с ФИО1 и, находятся на его иждивении, отсутствие обстоятельств, препятствующих применению ст. 82 УК РФ, суд приходит к убедительному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в условиях занятости воспитанием детей, применив в отношении него положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть, отсрочив отбывание им наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Контроль в период отсрочки за поведением осужденного ФИО1 следует возложить на Раздольненский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

При постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в частях 2, 4 или части 6 статьи 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (часть 2 статьи 47 УК РФ) является обязательным.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО3 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения его ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить ФИО1, что согласно части 2 статьи 82 УК РФ в случае, если осужденный, которому отсрочено отбывание наказания, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от его воспитания после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, судья может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Раздольненский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Обязать осужденного ФИО3 в период отсрочки отбывания наказания не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, распространяется на все время отбывания им основного наказания, срок этого дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела – оставить в уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак М 789 ВС82, находящийся на хранении согласно сохранной расписке у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судья                    подпись                                                И.В. Ерохина