Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-57/2023 от 15.03.2023

Мировой судья Спиридонова И.С.                

судебный участок №10 г. Петрозаводск                     дело №10-57/2023-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой О.Г., с участием прокурора Малахова А.А, осужденного Котельникова С.К., участвующего в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Ярагина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Котельникова А.В., защитника-адвоката Ярагина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 12 января 2023 г., которым

Котельников С.К., <данные изъяты>, судимый:

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.08.2019 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 17.10.2019) за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в вид лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от 09.09.2019 (с учетом изменений, внесенных постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05.11.2019) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ на основании чч.2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.11.2019 за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений и преступлений, за которые Котельников К.С. осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от 09.09.2019, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 12.12.2020 по постановлению Сегежского городского суда РК от 01.12.2020 условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней; 22.01.2021 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением условно-досрочного освобождения,

- приговором мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11.10.2021 по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.06.2022 по отбытии срока наказания,

осужденного:

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.11.2022 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, шестнадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11.10.2021 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11.10.2021, с 11 октября 2021 по 10 июня 2022 года включительно, а также время содержания под стражей с 09.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.11.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 09.11.2022 по 11.01.2023, с 12.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11.10.2021 с 11.10.2021 по 10.06.2022.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, гражданский иск. С Котельникова С.К. в пользу ООО «Планета Здоровья Холдинг» взыскано в возмещение ущерба 6367 руб. 00 коп.

Заслушав доклад председательствующего о существе приговора, апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым приговором Котельников С.К. признан виновным в совершении тайного хищения имущества ООО «Планета Здоровья Холдинг» на сумму 6367 руб. 00 коп. в период с 10 час 41 мин. до 10 час. 45 мин. 05.09.2022.

Преступление совершено в г.Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ярагин А.В. указывает, что окончательное наказание по приговору суда назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 09.11.2022, который на момент постановления обжалуемого приговора не вступил в законную силу, а значит мера ответственности по нему не определена, в связи с чем указание на осуждение Котельникова С.К. по приговору от 09.11.202 подлежит исключению. Кроме того, сторона защиты возражала против оглашения показаний К.Н.В,. и Т.С.В., тогда как в описательно-мотивировочной части указано, что они были оглашены с согласия стороны защиты. Кроме того, в материалах дела не имеется заключения экспертизы, в том числе товароведческой, в связи с чем должен устанавливаться прямой материальный ущерб. Направленность умысла Котельникова С.К. на хищение имущества стоимостью 6367 руб. не доказана, поскольку Котельников С.К. пояснил, что на цену имущества не смотрел. Просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Котельников С.К. считает приговор несправедливым, незаконным, подлежащим отмене или изменению. Указывает, что судом неверно установлен ущерб в размере 6367 руб., поскольку в ходе дознания ему вменялась сумма ущерба в размере 4080 руб. 60 коп., которая является суммой прямого материального ущерба. Не согласен с размером гражданского иска, при этом представитель потерпевшего не могла поддержать гражданский иск на сумму 6367 руб., так как не имеет отношение к ценообразованию. Считает, что суд необоснованно назначил наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 09.11.2022, поскольку указанный приговор на тот момент не вступил в законную силу, в связи с чем неверно применен уголовный закон. Также указывает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, но по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, при этом защитник был ему назначен, хотя он мог самостоятельно защищать свои интересы. Кроме того, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства совершенного преступления и назначил, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суровое наказание. Просит отменить приговор или изменить приговор в части суммы гражданского иска, снизив его до 4080 руб. 60 коп., а также освободить от возмещения процессуальных издержек.

В возражениях государственным обвинитель Боева Н.М. указывает на несостоятельность доводов жалобы осужденного и просит оставить приговор суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Котельников С.К. и защитник – адвокат Ярагин А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Малахов А.А. возражал против их удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Котельникова С.К. в тайном хищении имущества ООО «Планета Здоровья Холдинг» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного заседания Котельников С.К. полностью признал вину в тайном хищении имущества ООО «Планета Здоровья Холдинг» на сумму 6367 руб. 00 коп., при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В заявлении о явке с повинной сообщил о совершении им хищения имущества из аптеки, при указанных в приговоре обстоятельствах.

После исследования явки с повинной Котельников С.К. ее поддержал, подтвердил данную им явку с повинной, указав, что давал добровольно, без принуждения.

Кроме того, помимо признательных показаний осужденного, вина Котельникова С.К. подтверждается показаниями представителя потерпевшего К.Н.В,, с учетом показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения имущества, показаниями свидетеля Т.С.В., с учетом показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, справкой об ущербе, актом списания недостачи товарно-материальных ценностей по результатам выборочной инвентаризации, а также письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, явкой с повинной и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора допрошенными лицами осужденного, не установлено.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно.

При таких обстоятельствах квалификацию содеянного Котельникова С.К. следует признать правильной.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер ущерба, причиненный в результате хищений, установлен судом первой инстанции исходя из справки о сумме причиненного материального ущерба, акта списания недостачи.

По смыслу действующего законодательства причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть в причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При этом определение размера похищенного, исходя из фактической стоимости имущества, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 №597-О-О, само по себе не противоречит принципам справедливости.

Для подтверждения стоимости похищенного имущества не требовалось обязательное назначение и производство товароведческой либо бухгалтерской экспертизы и суд обоснованно признал достаточными доказательствами справку о стоимости похищенного, представленную ООО «Планета Здоровья Холдинг».

В связи с тем, что умысел осужденного был направлен на хищение имущества именно из аптеки, осуществляющей розничную торговлю, определяя размер похищенного Котельниковым С.К. имущества, суд правильно исходил из розничных цен на товары в аптеке, в которой Котельниковым С.К. было совершено хищение, то есть, исходя из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

Доводы Котельникова С.К. о том, что сумма ущерба в уведомлении о подозрении составляла 4080 руб. 60 коп., при этом о том, что сумма ущерба составляет 6367 руб. 00 коп. он узнал только при ознакомлении с обвинительным актом, не свидетельствуют о нарушении права Котельникова С.К. на защиту, поскольку в ходе предварительного расследования были собраны достаточные доказательства, на основании которых после окончания дознания старшим дознавателем был составлен обвинительный акт, который соответствует требованиям ст.225 УК РФ. С обвинительным актом Котельников С.К. и его защитник были ознакомлены.

Указание защитником на то, что судом неверно указан пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29, не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции, поскольку является технической ошибкой.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе.

Наказание осужденному за совершенное им преступление назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, и обоснованно признал отягчающим наказанием обстоятельством рецидив преступлений, поскольку содеянное им подпадает под ч.1 ст.18 УК РФ.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, полное признание вины, выраженное в судебном заседание словесное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей стороне, <данные изъяты>.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не мог быть назначен Котельникову С.К. в силу прямого указания закона, содержащегося в ч.5 ст.18 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку в действиях Котельникова С.К. имеется рецидив преступлений.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание Котельникову С.К. обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, свидетельствующих о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, что мотивировано в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Котельникову С.К. наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ близкое к минимальному нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Учитывая, что преступление по обжалуемому приговору осужденный совершил до постановления приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.11.2022, суд правомерно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, назначив Котельникову С.К. окончательное наказание по совокупности преступлений, которое также является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного назначение судом первой инстанции окончательного наказания Котельникову С.К. по правилам, ч.5 ст.69 УК РФ, несмотря на то, что приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.11.2022, которым Котельников С.К. осужден за преступление, совершенное до вынесения приговора по настоящему делу, не вступил в законную силу, соответствует положениям п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вопреки доводам защитника решение об оглашении показаний представителя потерпевшего К.Н.В,, свидетеля Т.С.В., данных ими в ходе предварительного расследования, принято судом в полном соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, стороны задавали представителю потерпевшего и свидетелю вопросы, после которых от государственного обвинителя поступило ходатайство об оглашении их показаний, данных на предварительном следствии в связи с возникшими существенными противоречиями в их показаниях, с чем согласился суд первой инстанции. При этом по смыслу уголовно-процессуального закона согласия других участников процесса на такое оглашение не требуется, что согласуется с положениями п.19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на то, что показания представителя потерпевшего и свидетеля были оглашены с согласия сторон, о чем указывается в апелляционной жалобе защитника, является технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности постановленного приговора, учитывая отсутствие необходимости согласия стороны защиты на оглашение показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Котельникова СК., разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, при этом судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о том, какой из представленных гражданских исков поддерживает представитель потерпевшего, также гражданский иск в размере 6367 руб. 00 коп. был поддержан государственным обвинителем.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом первой инстанции правильно.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с положениями п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, а также зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11.10.2021.

Доводы жалобы Котельникова С.К. о том, что суд необоснованно взыскал с него расходы на оплату труда адвоката, являются несостоятельными. О наличии оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек Котельников С.К. не заявлял, указание на то, что на момент рассмотрения дела судом он не был трудоустроен, находился под стражей, таким основанием не является, поскольку осужденный трудоспособен, инвалидности, ограничений к осуществлению трудовой деятельности не имеет, также само по себе заявление Котельниковым С.К. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, которое не было удовлетворено в связи с наличием возражений государственного обвинителя, не может служить основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 12 января 2023 года в отношении Котельникова С.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Котельникова С.К. и защитника- адвоката Ярагина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья    М.В. Виссарионова