Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2022 ~ М-313/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-549/2022

42RS0023-01-2022-000536-04

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                                              26 мая 2022 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                                                      Шлыкова А.А.,

при секретаре                                                                                  Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агапкина Петра Анатольевича к Егорову Алексею Игоревичу, Казазаеву Владимиру Сергеевичу о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Агапкин П.А. обратился в суд с иском к Егорову А.И., Казазаеву В.С. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счёт возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 218 751 рубль 99 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3722 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минуты в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя Егорова А.И., и автомобиля <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя ФИО8, и принадлежащего Агапкину П.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Егоровым А.И. п. № ПДД РФ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего Агапкину П.А., без учета износа составила 218 751 рубль 99 копеек. Поскольку гражданская ответственность водителя Егорова А.И. на момент ДТП не была застрахована, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Истец Агапкин П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Талалаев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просила удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснил, что Егоров А.И. с места ДТП скрылся, однако, в последующем водитель ФИО8 в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД указывает на то, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> с г/н № управлял Егоров А.И., его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Согласно сведениям регистрационного учета автомобиль <данные изъяты> с г/н № зарегистрирован на Мезенцеву Л.М., однако, данный автомобиль по договору купли-продажи в № г. приобрел Казазаев В.С.

Ответчики Егоров А.И., Казазаев В.С. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений не представили.

Третье лицо Мезенцева Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила, возражений не представила. Ранее в судебном заседании ее представитель Богачева Ю.В., действующая на основании доверенности, суду объяснила, что Мезенцева Л.М. в № г. продала автомобиль <данные изъяты> с г/н № Казазаеву В.С., который в свою очередь в ходе предыдущего рассмотрения иска Агапкина П.А., оставленного без рассмотрения, давал показания, что продал автомобиль неизвестному ему лицу. В последующем, Егоров А.И. сообщил, что в № г. он пользовался автомобилем <данные изъяты> с г/н №, однако, давал объяснения о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль выбыл из его владения в связи с продажей другому лицу, фио которого ему неизвестно. Но в ходе административного расследования водитель ФИО8 указал на то, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> с г/н № управлял именно Егоров А.И., который скрылся с места ДТП. Дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что Агапкину П.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> с г/н №. /л.д. 6/

Согласно определениям о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минуты в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно неизвестный водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> с г/н №, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя ФИО8 и скрылся с места ДТП, участником которого он является. /л.д. 1-5 административного материала/

Согласно объяснениям водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем <данные изъяты> с г/н №, двигался по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на <адрес>. В заднюю часть его автомобиля ударился автомобиль <данные изъяты>, после удара его автомобиль развернуло и боком ударило о стоявшую опору освещения. Пострадавших в ДТП нет. Водитель ВАЗ после ДТП некоторое время находился около автомобиля, а затем скрылся с места ДТП. /л.д. 9 административного материала/

    Из рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибыв на место ДТП и опросив второго участника ДТП ФИО8, было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> с г/н № не соблюдая дистанцию совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г/н №, после чего вышел из автомобиля, снял государственный номер с автомобиля <данные изъяты> и уехал с места ДТП. Проверив автомобиль <данные изъяты> по номеру VIN было установлено, что данный автомобиль состоит на учете и принадлежит Мезенцевой Л.М. Также было установлено, что на данном транспортном средстве привлекался к административной ответственности Егоров А.И. Показав фотографию Егорова А.И. водителю ФИО8, последний указал, что за рулем автомобиля <данные изъяты> с г/н № в момент ДТП находился Егоров А.И. /л.д. 14 административного материала/

    Согласно рапорту инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 последний раз на автомобиле <данные изъяты> г/н № задерживался Егоров Алексей Игоревич. Данная информация содержится в базе ФИС ГИБДД-М. /л.д. 15 административного материала/

ДД.ММ.ГГГГ Егоровым А.И. были даны объяснения, из которых следует, что примерно в № г. он приобрел за № рублей автомобиль <данные изъяты> с г/н № со стоянки ГАИ <адрес>. После этого автомобиль до № г. стоял у него на ремонте и в ДД.ММ.ГГГГ г. он начал нем ездить. Еще у него был автомобиль <данные изъяты>. Эксплуатировал он эти автомобили по очереди. В № г., примерно 3-4 марта, он продал автомобиль <данные изъяты> с г/н № молодому человеку по имени Николай, который живет в <адрес>, ему около № лет, особых примет у него он не заметил. Подъезжал на автомобиле <данные изъяты>, г/н ему не известен. /л.д. 7 административного материала/

    Согласно объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, он приезжал по вызову инспектора ГИБДД для проведения опознания водителя, который совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, которым он управлял. В кабинете ГИБДД он увидел молодого человека и узнал в нем того водителя, который в день ДТП управлял автомобилем № с г/н №. Ему его представили как Егорова А.И. Молодой человек отрицал, что он управлял автомобилем, но он его точно узнал, поскольку разговаривал с ним после ДТП и записал номер его телефона. Он категорически заявляет, что автомобилем <данные изъяты> с г/н № в день ДТП управлял Егоров А.И. /л.д. 8 административного материала/

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца Агапкина П.А. – автомобиль <данные изъяты> с г/н №, получил повреждения задней двери багажника, заднего бампера, заднего правого крыла, водительской двери, водительского стекла, левого бокового стекла, переднего бампера, правого указателя поворота, а также скрытые повреждения. Гражданская ответственность Егорова А.И. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не застрахована. /л.д. 5/

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП в отношении Егорова А.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. /л.д. 20 административного материала/

Учитывая изложенное, суд считает, что водитель Егоров А.И. пренебрег требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, то есть нарушение ответчиком п. № Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> с г/н №, Агапкину П.А.

Факт нарушения п. № ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями в виде ДТП, Егоровым А.И. в установленном законом порядке не оспорены.

Вины иных участников дорожного движения в произошедшем ДТП судом не установлено.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки - автомобиля <данные изъяты> с г/н №, без учета износа составляет 218 751 рубль 99 копеек. /л.д. 11-19/

Учитывая изложенное, поскольку достоверных доказательств иного размера ущерба не представлено, вышеуказанная сумма является реальным ущербом, причиненным истцу, именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, следовательно, именно такая сумма должна быть выплачена истцу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку заключение эксперта ИП ФИО6 суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает.

В карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты> с г/н № указана Мезенцева Л.М. /л.д. 59/

Однако, согласно объяснениям Казазаева В.С., данным им в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № по иску Агапкина П.А. к Егорову А.И., Мезенцевой Л.М. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в № г. он купил у Мезенцевой Л.М. автомобиль <данные изъяты> транспортное средство было на ходу. Спустя месяц он продал данный автомобиль незнакомому мужчине, точную фамилию не помнит. /л.д. 62-63/

Факт передачи Мезенцевой Л.М. автомобиля <данные изъяты> с г/н № Казазаеву В.С. подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, а также пояснениями Казазаева В.С. и представителя Мезенцевой Л.М. /л.д. 31/

Вместе с тем, учитывая, что в ходе административного расследования Егоровым А.И. были даны объяснения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел автомобиль <данные изъяты> с г/н №, который он начал эксплуатировать с ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о том, что указанное транспортное средство выбыло из владения Казазаева В.С. и в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ фактически находилось во владении и пользовании Егорова А.И., в связи с чем, исковые требования, предъявленные к Казазаеву В.С., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом, доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> с г/н № до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был передан во владение и пользование другому лицу, ответчиком Егоровым А.И. суду не представлено.

Таким образом, поскольку размер причиненного ущерба составляет 218 751 рубль 99 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Егорова А.И. в пользу истца Агапкина П.А., так как в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 48,100 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика Егорова А.И. в пользу истца Агапкина П.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3722 рубля.

Понесенные истцом Агапкиным П.А. расходы подтверждены документально, оснований для их снижения суд не усматривает. /л.д. 21, 26, 66/

    Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 191-199, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Агапкина Петра Анатольевича к Егорову Алексею Игоревичу, Казазаеву Владимиру Сергеевичу о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

    Взыскать с Егорова Алексея Игоревича в пользу Агапкина Петра Анатольевича в счёт возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 218 751 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3722 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей.

    Взыскать с Егорова Алексея Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1665

    В удовлетворении иска Агапкину Петру Анатольевичу к Казазаеву Владимиру Сергеевичу о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме составлено 02.06.2022 года.

Председательствующий судья                                                         Шлыков А.А.