Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-242/2022 от 28.07.2022

Дело № 11-242/2022                                                          Мировой судья Михопаркин В.Г.                                            

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Н.И.,

с участием представителя истца ООО «УК «Солнечный» Тимофеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный» к Скворцовой Н.Г. о взыскании задолженности, поступившее в производство Московского районного суда г. Чебоксары по апелляционной жалобе представителя истца ООО «УК «Солнечный» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Солнечный» обратилось в суд с иском к Скворцовой Н.Г. о взыскании задолженности указав, что ответчица Скворцова Н.Г. являясь собственницей <данные изъяты> доли в квартире № в доме № корп. № по <адрес> не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 22 596,30 руб., на которую начислены пени, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 711,28 руб.      

Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчицы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный» в удовлетворении предъявленных исковых требований о взыскании со Скворцовой Н.Г. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 596,30 руб., пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 711,28 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 859 руб. отказано.      

На указанное решение мирового судьи представителем истца ООО «УК «Солнечный» подана апелляционная жалоба, согласно которой истец просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца ООО «УК «Солнечный» Тимофеев Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просит ее удовлетворить.

Ответчица Скворцова Н.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, в удовлетворении жалобы просит отказать.

3-е лицо Соловьев И.Н., представители 3-их лиц ООО «Специализированный застройщик «Сити-Строй», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснение представителя истца ООО «УК «Солнечный» Тимофеева Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управление данным домом осуществляет ООО «УК «Солнечный».

Истица Скворцова Н.Г. являясь собственницей <данные изъяты> доли в квартире № в доме № корп. № по <адрес> не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 22 596,30 руб.

Решением мирового судьи в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано в связи с тем, что Скворцовой Н.Г. право собственности на указанную долю в жилом помещении не зарегистрировано.

Вывод мирового судьи является неправомерным, основанным на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации, в силу положений ст. 153 ЖК РФ обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Из имеющегося в деле договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Сити-Строй» и Скворцовой Н.Г., Соловьевым И.Н. заключен договор долевого участия в строительстве квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома поз. № с пристроенной котельной в мкр. <адрес> Разрешением администрации г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом сдан в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Скворцовой Н.Г. и Соловьева И.Н. было направлено сообщение о завершении строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ данное сообщение было вручено Соловьеву И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Скворцовой Н.Г. и Соловьева И.Н. было направлено письмо с повторной просьбой принять вышеуказанную квартиру по передаточному акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ (вручено Соловьеву И.Н. ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с непринятием Скворцовой Н.Г. спорной квартиры по акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сити-Строй» в одностороннем порядке составило акт и передало Скворцовой Н.Г. и Соловьеву И.Н. по акту приема-передачи квартиру № в доме № корп. № по <адрес>. Направление одностороннего акта ответчице подтверждается квитанцией об отправке заказного письма с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Из смысла вышеуказанных положений норм действующего законодательства следует, что ответчица Скворцова Н.Г. обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в судебное заседании представителем истца сводных данных по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 42 164,72 руб. Проверив представленный расчет задолженности, суд принимает его, оснований ставить под сомнение не находит, возражений к нему не представлено. Доля задолженности Скворцовой Н.Г. с учетом принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности составляет 21 082,36 руб. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За несвоевременное внесение платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному жилому помещению начислены пени в размере 5 422,55 руб. Расчет пеней содержится в представленных сводных данных по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчицей Скворцовой Н.Г. обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, с нее подлежат взысканию пени в размере 2 711,28 руб. РАСЧЕТ ). Данную сумму пеней принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, характер допущенного ответчицей нарушения, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчицы расходы на представителя в размере 3 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тимофеев Д.В. заключил с ООО «УК «Солнечный» договор, согласно которому Тимофеев Д.В. обязался оказать юридические услуги.

Согласно акту к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги исполнителем предусмотренные договор оказаны, заказчик оплатил сумму, предусмотренную договором. Из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тимофееву Д.В. перечислены денежные средства в размере 15 225 руб.

Учитывая, что предъявленные истцом исковые требования удовлетворены, заявление о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя по данному делу суд полагает необходимым признать разумным денежную сумму в размере 3 500 руб., при этом учитывая категорию рассмотренного дела, объем заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, а именно: составление искового заявления и участие в четырех судебных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 913,81 руб.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм материального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что мировым судьей при вынесении решения суда неправильно были применены нормы материального права, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный» к Скворцовой Н.Г. о взыскании задолженности отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать со Скворцовой Н.Г. паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный» ОГРН 1172130007994 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 082,36 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 711,28 руб., расходы на представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 913,81 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Судья           Е.В. Павлова