Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1437/2016 (2-16670/2015;) ~ М-15990/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-1437/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Вологда                                                                                       02 февраля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего ФИО2 была выдана расписка. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить истцу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а также начисленные проценты в размере 30% от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

Просил взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа – <данные изъяты> рублей, а также пени и штраф за просрочку возврата денежной сумы в общем размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО4 не присутствовали, направили заявление, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить истцу 30% от суммы займа, в подтверждение чего был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также оформлена расписка на указанную сумму.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заёмщика их возвратить и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что между сторонами в надлежащей форме был заключён договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, при этом сторонами достигнуто соглашение о сроке и условиях возврата долга.

Ответчик, являясь заёмщиком, нарушил свои обязательства по договору займа, допустив нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренных условиями договора, доказательств обратного суду не представлено.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выданы ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30%, что составляет <данные изъяты> рублей.

На день рассмотрения дела судом сумма задолженности по договору займа ответчиком не погашена, составляет <данные изъяты> рублей по основному долгу и <данные изъяты> рублей – проценты по договору.

Доказательств уплаты задолженности и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении договора займа, о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, между сторонами не исполнены и не прекращены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании процентов, предусмотренных условиями договора в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они основаны на законе – ст.ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 7.1 и 7.2 договора займа предусмотрена ответственность заёмщика за просрочку возврата денежных средств в виде уплаты пени и штрафа в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчёт судом проверен, является арифметически верным, контррасчёт ответчиком суду не представлен.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму пени в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере <данные изъяты> рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Н.В. Гоглева