Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4066/2023 ~ М-1934/2023 от 22.06.2023

Дело №2-4066/2023

УИД 25RS0003-01-2023-003677-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока в составе

Председательствующего по делу Страдымовой А.А.,

при секретаре Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова Владимира Александровича к САО «Ресо - Гарантия» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.03.2021 г. по вине водителя Караулова Г.Д., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Приус государственный регистрационный номер №. 18.03.2021 заявитель обратился к страховщику - САО «Ресо - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 02.04.2021 страховщик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 201700 рублей 00 копеек. Не согласившись с указанным размером выплаты 19.04.2021 Томилов В.А. обратился САО «Ресо - Гарантия» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 198 300 рублей 00 копеек, однако в удовлетворении претензии отказано. Решением Финансового уполномоченного №№ от 08.07.2021 в удовлетворении требования заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. 25.11.2021 решением Первореченского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу № 2-3921/2021 удовлетворении исковых требований Заявителя к Финансовой организации отказано. Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским
делам Приморского краевого суда по гражданскому делу № 33-6228/2022 от
20.07.2022 решение суда отменено с принятием по делу, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 165 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 82 850 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. 06.09.2022 г. ответчик исполнил решение суда с учетом Апелляционного определения в полном объеме, выплатив истцу 253 550 рублей 00 копеек. 15.11.2022 г. истец в лице своего представителя обратился в САО «Ресо - Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока

выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований истцу было отказано. Решением Финансового уполномоченного №№ от 02.05.2023 г. требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 20.07.2022 г. по 06.09.2022 г. в размере 81193 руб. 00 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 08.04.2021 г. по 20.07.2022 г. – отказано. Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за указанный период. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 08.04.2021 г. по 20.07.2022 г. в размере 318807 руб.,

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Никульшин Я.Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объем. В случае удовлетворения требования просил применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение вышеуказанных сроков, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2021 г. по вине водителя Караулова Г.Д., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Приус государственный регистрационный номер В101ЕВ125. 18.03.2021 заявитель обратился к страховщику - САО «Ресо - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 02.04.2021 страховщик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 201700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным размером выплаты 19.04.2021 Томилов В.А. обратился САО «Ресо - Гарантия» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 198 300 рублей 00 копеек, однако в удовлетворении претензии отказано. Решением Финансового уполномоченного №№ от 08.07.2021 в удовлетворении требования заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. 25.11.2021 решением Первореченского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу № 2-3921/2021 удовлетворении исковых требований Заявителя к Финансовой организации отказано.

Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по гражданскому делу № 33-6228/2022 от 20.07.2022 решение суда отменено с принятием по делу, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 165 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 82 850 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. 06.09.2022 г. ответчик исполнил решение суда с учетом Апелляционного определения в полном объеме, выплатив истцу 253 550 рублей 00 копеек. 15.11.2022 г. истец в лице своего представителя обратился в САО «Ресо - Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока

выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований истцу было отказано. Решением Финансового уполномоченного №У№ от 02.05.2023 г. требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 20.07.2022 г. по 06.09.2022 г. в размере 81193 руб. 00 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 08.04.2021 г. по 20.07.2022 г. – отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за период с 08.04.2021 г. по 19.07.2022 г. (включительно) Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность у ответчика по возмещению взысканного решением суда страхового возмещения, возникла с момента вступления решения, то есть с 20.07.2022 г. Вместе с тем, данный вывод о расчете неустойки с даты вступления решения суда в законную силу не основан на законе, поскольку из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение вышеуказанных сроков, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. В судебном заседании установлено, что 18.03.2021 г. заявитель обратился к страховщику - САО «Ресо - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, следовательно датой окончания срока рассмотрения являлось 07.04.2021 г. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с 08.04.2021 г. по 19.07.2020 г. заявлены обоснованно. В соответствии с требованиями, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ размер неустойки, подлежащий начислению с 08.04.2021 г. по 19.07.2020 г. (включительно), составляет

С учетом заявленных требований, истцом размер неустойки заявлен за период с 03.09.2021 по 21.07.2023 в размере 123687 рублей.

Сторона ответчика заявленный истцом период неустойки не оспаривала, представив свой контррасчет, полагая, что с учетом ранее произведенных выплат, максимальный размер неустойки не может превышать 123719,60 руб.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 03.09.2021 по 21.07.2023, с учетом выплаченной ответчиком неустойки, составляет 123687 рублей.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, принимая во внимание, что права истца восстановлены выплатой страховщиком неоспоримой части страхового возмещения в размере 10200 руб., неустойки в размере 10083 руб., а также произведенной доплатой страхового возмещения в размере 19500 руб. на основании решения финансового уполномоченного, суд полагает сумму испрошенной неустойки в размере 123687 руб. соразмерной наступившим последствиям и не подлежащей снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей оплачены истцом и вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В пункту 136 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 9 АПК РФ.

Ответчиком за рассмотрение финансовым уполномоченным заявления о взыскании неустойки оплачено 15 450 рублей с учетом комиссии банка.

Все понесенные расходы подтверждены истцом документально и подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг представителя Музыки А.А. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 31.07.2023, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 20000 руб. В судебном заседании представитель истца принимал непосредственное участие.

Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы (типовой иск), которые не представляют сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для составления, суд полагает необходимым снизить общий размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере до 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2836,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (уточненные) Музыка Алексея Анатольевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН № ИНН № в пользу Музыка Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №

неустойку за период с 03.09.2021 по 21.07.2023 в размере 123687 руб.,

расходы за рассмотрение обращения в размере 15000 руб.;

расходы (комиссию) за перевод денежных средств в размере 450 руб. ;

расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

государственную пошлину в размере 2836 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий А.А.Страдымова