Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9840/2023 от 25.07.2023

Судья Меркулова Т.С. дело 33-9840/2023

2-3088/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Куршевой Н.Г.

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Дорониной Н.В. на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 01.11.2022 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки - отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Дорониной Н.В., ее представителя Курляндчик Н.В. возражения Артюх Л.И., его представителя Тищенко О.В.

Установила:

Доронина Н.В. обратилась в суд с иском к Арюх Л.И. о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2011 г. она при продаже своего дома, перешедшего ей по наследству, познакомилась с риелтором Чумаченко А.В., которая провела сделку и предложила Дорониной Н.В. дальнейшее сотрудничество, т.к. истцу необходимо было купить двухкомнатную квартиру. В связи с тем, что истец не располагала определенным количеством денежных средств, риелтор сказала, что необходимо провести ряд сделок, чтобы впоследствии получить квартиру. Чумаченко А.В предложила ей сначала купить комнату в коммунальной квартире с целью ее дальнейшего обмена на квартиру. Комната представляла собой долю в праве общей долевой собственности на всю квартиру. В связи с тем, что при покупке комнаты необходимо было согласие всех сособственников, риелтор пояснила ей, что необходимо оформить сделку договором дарения. 28.05.2013 года она заключила с Плоховой Н.П. договор дарения 17/58 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 86,60 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, согласно которому истец получила в дар вышеуказанную квартиру. Однако, этот договор не соответствовал действительности, т.к. фактически указанную комнату истец купила, заплатив продавцу Плоховой Н.П. денежную сумму в размере 700 000 рублей, о чем имеется расписка. После покупки комнаты, она зарегистрировала на данную жилую площадь своего брата Варичева А.В., который проживает по данному адресу по настоящее время. После приобретения комнаты риелтор Чумаченко А.В. сказала ей, что необходимо срочно переоформить комнату на другого человека, а потом она найдет ей подходящую квартиру. Она полностью доверилась риелтору, и 21.06.2013 заключила договор дарения вышеуказанной комнаты с ранее неизвестным ей человеком - Артюх Л.И. После совершения сделки, её брат Варичев А.В. продолжает проживать в спорном жилом помещении, сохраняет в нем регистрацию по месту жительства. Кроме того, она несет бремя содержания спорного недвижимого имущества, оплачивает коммунальные услуги, при этом, Артюх Л.И. в спорную квартиру не вселялся, спорным имуществом не пользуется. Как следует из фактических обстоятельств реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили. После совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества Артюх Л.И. совершено не было, спорную квартиру ответчик фактически в дар не принял. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка дарения фактически носила формальный характер. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что оспариваемый договор дарения был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Полагает, что при таких обстоятельствах, договор дарения от 21.06.2013 года является ничтожным по основанию его мнимости.

В процессе рассмотрения сторона истца уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать ничтожным договор дарения от 21.06.2013г. ввиду его притворности, поскольку Артюх Л.И. купил данную комнату, передав за нее денежные средства в размере 500 000руб. риелтору Чумаченко А.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Доронина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Доронина Н.В., ее представитель Курляндчик Н.В. доводы жалобы поддержали.

Артюх Л.И., его представитель Тищенко О.В. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации права в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (часть 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Из материалов дела следует, что 28.05.2013г. Доронина Н.В. заключила с Плоховой Н.П. договор дарения 17/58 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 86, 60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, согласно которому она получила в дар вышеуказанную квартиру.

Однако, фактически истец купила данную квартиру, заплатив ФИО11 денежную сумму в размере 700 000 руб., о чем имеется расписка, приобщенная к материалам дела (л.д.13).

21.06.2013г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения, согласно которому даритель дарит, а одаряемый принимает в дар 17/58 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 86, 6 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на данное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО2 полагала, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу мнимости, поскольку она не имела намерения отчуждать принадлежащее ей имущество.

В последствии ответчик в материалы дела представил расписку в получении ФИО10 от него в долг денежных средств в сумме 500 000 руб., где указано, что в качестве гарантии является комната по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО2 уточнила исковые требования, указав, что договор дарения, заключенный между ней и ФИО1, является притворной сделкой, т.к. фактически ответчик заключал сделку не на безвозмездной основе, в связи с чем данная сделка является притворной.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что указанный договор заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО2, являясь дееспособным и совершеннолетним лицом по своей воле передала в дар принадлежащую ей квартиру Артюх Л.И., и данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании от 20.07.2022г.. Доказательств подтверждающих, что воля сторон направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с иной целью, в материалы дела не представлено.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения договора дарения Доронина Н.В. не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Доводы истца о том, что сделка дарения является притворной, поскольку прикрывала фактически состоявшуюся между Чумаченко А.В и ответчиком Артюх Л.И. договор займа- залога, в судебном заседании подтверждения не нашли. Утверждения истца основаны на предположениях. В самом договоре дарения отсутствует ссылка на факт передачи денежной суммы от одаряемой дарителю, при этом, Чумаченко А.В. не является стороной сделки- дарения.

При этом, суд принял во внимание пояснения истца, согласно которым она понимала, что подписывала договор дарения. Более того, из материалов дела следует, что истец лично подала документы 21.06.2013г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области вместе с ответчиком.

Согласно представленного в материалы дела регистрационного дела, 28.06.2013г. в адрес ФИО1 и ФИО2 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с уточнением адреса объекта, подлежащего регистрации.

15.07.2013г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поступили дополнительно представленные документы от заявителей ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО1 на 17/58 доли спорной квартиры зарегистрировано в ЕГРН.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств того, что оспариваемый договор совершен истцом под влиянием заблуждения.

Проживание в спорном жилом помещении брата истца не признан судом основанием для признания сделки недействительной, поскольку обязательства, принятые по условиям договор дарения сторонами, фактически исполнены, стороны совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки.

Факт оплаты стороной истца и третьим лицом коммунальных услуг также, по мнению суда, не свидетельствуют о недействительности договора дарения, поскольку установлено, что Варичев А.В. по соглашению после сделки проживал в спорном помещении и пользовался данными услугами, за что и производил оплату.

Кроме того, ответчик Артюх Л.И. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Принимая во внимание, что с момента заключения оспариваемого договора дарения от 21.06.2013г., который лично подписан Дорониной Н.В., и в ходе судебного разбирательства факт заключения договора дарения ею не оспаривался, третье лицо Варичев А.В. также знал о том, что собственником является Артюх Л.И. с 2013г., однако иск подан в суд лишь в апреле 2022г., т.е спустя более 9 лет после заключения сделки, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, равно как и доказательств его пропуска по уважительным причинам не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о применении последствий недействительности сделки, также удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Кроме того, намерение совершить мнимую сделку должно быть у обеих сторон данной сделки. Не доказанность наличие воля хотя бы одной стороны на заключение такой сделки ее мнимости не создает.

Из обстоятельств дела, пояснения сторон следует, что каждый из них вступил в правоотношения с риэлтором Чумаченко А.В. с целью приобретения жилого помещения для улучшения жилищных условий. Каждому из них, в отдельности друг от друга, Чумаченко А.В. предложила поэтапные действия для достижения указанной цели : сначала вложить денежные средства в приобретение спорной комнаты, и постепенно подыскивать подходящий вариант.

Сначала такая схема была предложена Дорониной Н.В., которая приобрела спорную комнату у Плоховой Н.П. за 700 000 руб., оформив сделку через договор дарения во избежание соблюдения правил ст. 250 ГК РФ.

Через месяц такая же схема была предложена Артюху Л.И., и по предложению Чумаченко А.В. Доронина Н.В. переоформила данное жилое помещение также по договору дарения на ответчика, который передал Чумаченко А.В. 500 000 руб., что сторонами не оспаривается.

На протяжении 9 лет стороны ждали, когда Чумаченко А.В. исполнит перед ними свои обязательства по приобретении каждому из них жилого помещения, не предъявляя ей и друг другу каких-либо претензий, которые возникли лишь после смерти Чумаченко А.В.

Таким образом, и Доронина Н.В., и Артюх Л.И. имели намерение приобрести спорное жилое помещение в собственность, как стартовый объект дальнейшего улучшения своих жилищных условий, и для Артюх Л.И. сделка, на основании которой к нему перешло право собственности на спорную комнату от Дорониной Н.В., не являлась мнимой, как не является мнимой и для Дорониной Н.П. сделка по приобретению данной комнаты у Плоховой Н.П.

В данном случае стороны находились в равном положении по отношению друг к другу и к данной комнате, и каких-либо приоритетных обстоятельств на стороне Дорониной Н.В., при том, что она сама переоформила жилое помещение на Артюха Л.И., совершая очередной этап на пути достижения цели по приобретению иного жилого помещения, не имеется.

То, что в указанной комнате все это время проживал брат Дорониной Н.В., само по себе о мнимости сделки не свидетельствует, при том, что ответчик пояснил о проживании брата истца в данном жилом помещении с его согласия.

При таких обстоятельствах оснований для признания вышеуказанной сделки мнимой не имеется.

В ходе рассмотрения дела, в т.ч. в суде апелляционной инстанции, истец уточнила свою позицию, указав, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи между ней и Артюх Л.И.,, а поскольку между ними не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не определена стоимость спорного имущества, то просит признать договор купли-продажи незаключенным.

Вместе с тем, данное обоснование также не может быть положено в основу удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.( п.87)

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").( п.88)

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Вместе с тем, исходя из пояснений истца, обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование признания сделки притворной., не существовали для нее на момент заключения сделки, она не имела намерения заключить с Артюхом Л.И. договор купли-продажи спорной комнаты, не обсуждала с ним его условия, денежные средства истцу Артюхом Л.И. за это имущество не передавались и не должны были передаваться. Стороны не общались друг с другом, за исключением момента заключения договора дарения.

О том, что Артюх Л.И. передал Чумаченко А.В. 500 000 руб., и для него сделка носила возмездный характер, Доронина Н.В. узнала только в ходе рассмотрения данного дела.

Вместе с тем, данные правоотношения имели место между Чумаченко А.В. и Артюхом Л.И., и трансформированы в правоотношения между Дорониной Н.В. и Артюхом Л.И. через предложенную ею конструкцию притворного договора быть не могут.

При этом, Доронина Н.В., понимая, что не является собственником спорной комнаты, на протяжении многих лет не предъявляла никаких претензий ни Артюху Л.И., ни Чумаченко А.В., в т.ч. по возврату денежных средств, ожидая, когда Чумаченко А.В. приобретет для нее на эти средства иное жилое помещение, исполнив свои обязательства перед истцом.

Негативные последствия, наступившие для Дорониной Н.В. вследствие доверительных отношений, сложившихся между ней и Чумаченко А.В., не могут быть возложены на Артюха Л.И., который каких-либо обязательств перед истцом не имел, и также ожидал от Чумаченко А.В. исполнения обязательств в отношении себя лично.

При таких обстоятельствах признаков притворности сделки, заключенной между Дорониной Н.В. и Артюх Л.И. также не установлено.

Кроме того, обоснованными являются и выводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Спорный договор заключен истцом в 2013 г., она лично участвовала в его оформлении и регистрации перехода права собственности к Артюху Л.И., и не могла не осознавать правовые последствия данной сделки, тем более, что месяцем ранее заключала аналогичную сделку с Плоховой Н.П.

О том, что спорная комната должна была вернуться в собственность Дорониной Н.В.. истец не заявляет, напротив, она ожидала от Чумаченко А.В. приобретения иного жилого помещения, совершение каких-либо действий Артюхом Л.И. не предполагалось.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца являются обоснованными, а доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы, основанные на положениях ст. 179 ГК РФ во внимание приняты быть не могут, поскольку суду первой инстанции такое основание иска не заявлялось, а соответственно они не могут получить оценку и со стороны суда апелляционной инстанции.

Кроме того, истец окончательно избрала такое основание для оспаривания сделки, как ее притворность.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 01.11.2022 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Дрониной Н.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: