Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5875/2022 от 26.09.2022

Судья : Одайкина И.А. № 22-5875/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.10.2022 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Григорьевой Е.О., с участием прокурора Родионова Д.М., адвоката Чемлёва С.Ю., осужденного Горбачева Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бажановой А.Ю. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Горбачев Егор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 70 ч. 5 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Определен порядок следования осужденного к месту отбытия основного наказания самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Время следования осужденного к месту отбывания основного наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Горбачева Е.В. отменена.

Избрана в отношении Горбачева Е.В. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Чемлёва С.Ю. и осужденного Горбачева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова Д.М., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Бажанова А.Ю. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что Горбачев Е.В. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества. Полагает, что суд первой инстанции в полной мере не учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и его критического отношения к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, защитник считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просит приговор суда в отношении Горбачева Е.В. изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Горбачева Е.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности Горбачева Е.В. в инкриминируемом преступлении, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ. С доводами апелляционной жалобы о назначении Горбачеву Е.В. несправедливого наказания согласиться нельзя.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания Горбачеву Е.В. в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно признав в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, прочных социальных связей, работы, постоянного источника дохода, состояние здоровья, и состояние здоровья членов семьи, инвалидность матери, которой он оказывает посильную помощь.

Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденный и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

В заседание суда апелляционной инстанции осужденный Горбачев Е.В. сообщил, что у него обнаружено заболевание «вич», поэтому суд апелляционной инстанции учитывает данное обстоятельство, в качестве смягчающего, однако не находит оснований для снижения назначенного Горбачеву Е.В. наказания, поскольку его состояние здоровья было учтено при назначении наказания судом первой инстанции. При этом наличие заболевания, которое учитывает суд апелляционной инстанции, не влечет за собой снижения объема обвинения, или уменьшения тяжести характера и степени общественной опасности содеянного, либо иным образом не улучшает положение осужденного, не является обязательным для снижения назначенного Горбачеву Е.В. наказания, в том числе и поскольку назначенное наказание осужденному является справедливым.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции правильно не установлено.

По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, иные виды наказания, кроме лишения свободы, предусмотренные санкцией статьи 264.1 ч. 2 УК РФ, не могли в должной мере повлиять на исправление и перевоспитание осужденного, а также восстановление социальной справедливости, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Назначая Горбачеву Е.В. наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 70 ч. 5 УК РФ, назначил окончательное, по совокупности приговоров, присоединив частично неотбытую часть дополнительного наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ, подробно мотивировав свой вывод в приговоре. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Отбывание назначенного Горбачеву Е.В. наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, Горбачеву Е.В. назначено справедливое наказание, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и назначения Горбачеву Е.В. наказания с применением правил ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░