Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2020 от 23.06.2020

Мировой судья: Хасаншин Р.Р.                            Дело № 11-122/2020

2-6672/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 сентября 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе судьи Кирилюк З.Л., при секретаре судебного заседания Казарян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВСА на решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ВСА к ЗЕВ о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ВСА обратился в суд к ЗЕВ с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ЗЕВ. Изначально в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В дальнейшем решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Полагал, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ЗЕВ., который двигался на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с его автомобилем. Поскольку при обращении к страховщику в рамках ОСАГО ему выплачено страховое возмещение в размере 34 189 руб. 76 коп., в то время как на восстановительный ремонт автомобиля он потратил 74 720 руб., то просил взыскать с ЗЕВ материальный ущерб в сумме 40 530 руб. 24 коп. компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании истец ВСА, его представитель СФА иск поддержали.

Представитель ответчика НГП просила в удовлетворении иска отказать, настаивая на виновности истца в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности МСВ. в судебном заседании оставил решение об удовлетворении исковых требований истца на усмотрение суда.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ВСА ссылаясь на то, что суд необоснованно и в отсутствие надлежащих доказательств признал в его действиях нарушения ПДД и отсутствие нарушений в действиях ЗЕВ не приняв во внимание решение Куйбышевского районного суда г. Омска. При этом сам ЗЕВ подтвердил, что пересекал регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора. Как видно из записи видеонаблюдения два ряда автомобилей уже стояли за «стоп» линией и только автомобиль ответчика, пренебрегая ПДД, объехал стоящие автомобили и продолжил движение. На видеозаписи усматривается, что водитель автомобиля «Тойота» располагал технической возможностью остановиться перед пешеходным переходом при включении для него запрещающего сигнала светофора, как это сделали впереди движущиеся автомобили. Истец никак не ожидал, что кто-то осмелится пересекать пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, по пешеходному переходу уже двигались пешеходы и только чудом никто не пострадал из-за действий ответчика. Суд принял за основу показания эксперта НДА. и не мотивировал на каком основании отклонил заключение специалиста СЕИ., хотя его показания сочетаются с вынесенными судебными актами и видеозаписью. Заключение эксперта НДА полностью не соответствует обстоятельствам дела и сведениям, установленным судом. Эксперт НДА. установил, что при выезде из меж дворового проезда якобы установлен знак 4.1.2 «Движение на право», однако такой знак отсутствовал. Таким образом, эксперт не верно указал на нарушение истцом пункта 8.3 ПДД РФ без каких-либо обоснований. Считает, что мировой суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, которым искажены показания специалиста СЕИ, не проверив их путем прослушивания аудиозаписи.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и его представитель просят решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи, принято новое решение, которым с ЗЕВ в пользу ВСА взыскано 12 159 руб. 07 коп. в счет возмещения материального ущерба и 5 824 руб. 80 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № были удовлетворены кассационные жалобы ВСА и ЗЕВ апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ВСА - без удовлетворения.

Постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № была удовлетворена кассационная жалоба ВСА апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ВСА - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационным жалобам ВСА и ЗЕВ. апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Выслушав представителя ЗЕВ – НГП согласившейся с решением мирового судьи, представителя САО «ВСК» - ТВП полагавшего, что оснований для удовлетворения требований к страховой компании не имеется, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 2 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ВСА., не усмотрев в действиях ответчика ЗЕВ нарушений ПДД.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с выводами мирового судьи согласиться нельзя, так как они не основаны на обстоятельствах дела (п.п.1 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ВСА. и принадлежащему ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ЗЕВ

Согласно схеме ДТП ЗЕВ. двигался по <адрес>, а ВСА. выезжал с поворотом налево на проезжую часть <адрес> в районе <адрес>, ширина проезжей части составляет 14,2 м, место столкновения автомобилей находится на полосе движения транспортного средства «<данные изъяты>» в 5,2 м от края проезжей части.

Водитель ЗЕВ на месте ДТП пояснил, что, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, заметил мигающий зеленый сигнал светофора, стал принимать меры к остановке транспортного средства, но понял, что не может остановиться в связи со скользким дорожным покрытием и продолжил движение, выехав на пешеходный переход ш желтый сигнал светофора.

Водитель ВСА на месте ДТП пояснил, что выехал на главную дорогу после того как убедился, что на светофоре, регулирующем пешеходный переход, загорелся зеленый сигнал и пешеходы начали своё движение.

Изначально прибывшими на место сотрудниками ГИБДД сделан вывод о вине в ДТП истца ВСА вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, ВСА обжаловал постановление в Куйбышевский районный суд г. Омска, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВСА по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В указанном решении отражено, что из представленной ВСА видеозаписи происшествия камеры видеонаблюдения, установленной в направлении <адрес> и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>., видно, что автомобиль «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, проезжает регулируемый пешеходный переход в момент, когда для пешеходов горит зеленый сигнал светофора, а, следовательно, для транспортных средств, движущихся по <адрес> в направлении <адрес>, горит запрещающий красный сигнал светофора. Из справки о режиме светофорного объекта на <адрес> следует, что светофорный объект с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. работал в двухфазном режиме, движение автомашины «<данные изъяты>» соответствует направлению 2н. Движение пешеходов соответствует направлению Зн. При включении зеленого сигнала светофора для направления 3н, для направления 2н движение запрещено, горит красный сигнал светофора. Факт проезда регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора водителем ЗЕВ в судебном заседании не оспаривался. В указанной связи суд указал, что анализ имеющихся доказательств не позволяет прийти к выводу, что в данной дорожной ситуации автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ЗЕВ имел преимущественное право по отношении к автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ВСА

Как следует из проекта организации дорожного движения на <адрес> в районе пересечения с <адрес> предусмотрено по три полосы движения транспортных средств в каждом направлении.

Согласно справке о режиме работы светофорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ и графика режима работы светофорного объекта длительность работы мигающего зелёного сигнала светофора составляет 3 сек, длительность работы желтого сигнала - также 3 сек.

На видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с камеры видеонаблюдения, установленной в направлении <адрес> и <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, проезжает регулируемый пешеходный переход в момент, когда для пешеходов горит земельный сигнал светофора, следовательно, для транспортных средств, движущихся по <адрес> в направлении <адрес>, горит запрещающий красный сигнал светофора.

Факт проезда регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора водителем ЗЕВ в судебном заседании не оспаривался.

В заключении ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что автомобиль <данные изъяты> проехал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, при включении для данного автомобиля желтого сигнала светофора водитель располагал технической возможностью и должен был остановиться перед светофором (перед пешеходным переходом) согласно пунктам 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, таким образом, жёлтый и сменивший его красный сигнал запрещали движение указанному автомобилю, преимущества у данного водителя не было.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России НДА от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель ВСА должен был руководствоваться пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ, а водитель ЗЕВ. - пунктами 6.13, 6.14, 10.1 данных Правил. Определить же с технической точки зрения соответствовали ли действия водителя ЗЕВ требованиям пунктов 6.13, 6.14 Правил не представляется возможным, так как невозможно определить обладал ли водитель указанной автомашины технической возможностью остановиться перед пешеходным переходом при включении для его направления движения желтого сигнала. В действиях водителя ВСА усмотрено нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.12), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14. указанных Правил предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13    Правил, разрешается дальнейшее движение. Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Пунктом 6. 2 Правил предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14    Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Исходя из пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещающий сигнал светофора запрещает движение. Соответственно, лицо, которому запрещено движение, не имеет преимущество по отношению к лицу, которому движение разрешено.

Оценив и проанализировав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: объяснения водителей ВСА и ЗЕВ данные ими непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, график работы светофорного объекта, длительность работы мигающего зеленого сигнала и жёлтого сигнала, обстоятельства, установленные Куйбышевским районным судом г. Омска в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебного эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России НДА., сопоставив объяснения водителей автомашин с видеозаписью камеры наружного наблюдения, учитывая отсутствие неопровержимых доказательств того, что водитель ЗЕВ не имел возможности остановиться перед пешеходным переходом (светофором) на желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что водитель ЗЕВ. в рассматриваемой дорожной ситуации не имел преимущества по отношению к водителю ВСА поскольку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, ДТП произошло именно в результате виновных действий водителя ЗЕВ двигавшегося в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Вины истца ВСА. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ столкновении автомобилей не имеется, поскольку у него не было обязанности уступать дорогу автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ЗЕВ

Разрешая требования ВСА в части возмещения ущерба от ДТП суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    В соответствии со ст.3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 указанного закона).

То есть, обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возникает у страховой компании при наступлении гражданской ответственности застрахованного лица, то есть при наличии вины данного лица в причинении вреда имуществу потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ВСА. и ЗЕВ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована САО «ВСК».

ЗЕВ обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по спорному страховому случаю. Актом о страховом случае от было установлено, что размер причиненного ему ущерба составляет 159 200 руб., указанная сумма выплачена ЗЕВ. в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.

ВСА также обратился в С АО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по спорному страховому случаю. Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что размер причиненного ему ущерба составляет 68 379,52 руб., на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Региональным агентством независимой экспертизы по заказу страховой организации. ДД.ММ.ГГГГ ВСА выплачено 50 % от указанной суммы в размере 34 189,76 руб.

Впоследствии после претензии ВСА ДД.ММ.ГГГГ последнему произведена доплата страховой выплаты в размере 34 189,76 руб.

После произведенной ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией выплаты, ВСА. с претензиями о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки и др. в адрес страховой организации не обращался, доказательств иного в материалы дела не представлено. Доказательств того, что страховое возмещение подлежало выплате в большем размере, со стороны ВСА также не представлено.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба от ДТП, ВСА указывал, что с учетом стоимости запасных частей, стоимости ремонта, на восстановление автомобиля им затрачено 74 720 руб., предоставив в подтверждение кассовые чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 446 руб., заказ -наряд ООО «Евротехцентр» на сумму 38 446 руб., акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 446 руб., накладную ООО «Деловые линии» на выдачу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 314 руб. и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму, приложение № № к договору № с Интернет-магазином Exist.ru на сумму 960 руб. и соответствующий кассовый чек, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП Авто» на сумм 33 000 руб. т товарную накладную на данную сумму (т. 1 л.д. 15-24).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной вины ЗЕВ в совершении указанного ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта, представленных ВСА документов, подтверждающих размер фактических затрат на восстановление принадлежащего ему транспортного средства, а также размера страховой выплаты, произведённой в его пользу со стороны САЛО «ВСК», суд апелляционной инстанции полагает, что с ЗЕВ в пользу ВСА подлежит взысканию сумма материального ущерба 6 340,48 руб. ( 74 720 руб. – 68 379,52 руб.).

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования ВСА. удовлетворены частично (16%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 226,56 руб., оплаченная ВСА по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требований ВСА к ЗЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с ЗЕВ в пользу ВСА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 6 340 рубле    й 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 226 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований у ЗЕВ, исковых требований к САО «ВСК» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                     Апнлляционное определение вступило в законную силу