Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2024 (2-10309/2023;) ~ М-9115/2023 от 26.07.2023

    УИД 50RS0031-01-2023-012567-66

Дело № 2-4644/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Одинцово    17 января 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд, в котором просит с учетом уточнений, взыскать солидарно с ФИО6, ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 264 599,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 846 руб.

В обоснование требований истцом указано, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Имуществу истца причинен вред, для оценки которого истец обратился в ООО «Волан-М». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 267 183,50 руб. С учетом изложенного, истец обратился с указанным исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание не явился, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.78-79). Сособственниками указанной квартиры являются третьи лица – ФИО11, ФИО12, которые самостоятельных требований о возмещении ущерба не заявили.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива послужило то, что в квартире № на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения лопнул шланг на сливной бочок (гибка подводка), что находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №. На момент осмотра в квартире № зафиксированы повреждения: в коридоре, площадью 5,9 кв.м - потолок, стены; в комнате, площадью 13,Ю3 кв.м - потолок, стены.

Таким образом, в результате залива квартире истца причинен материальный ущерб.

Как следует из материалов реестрового дела на квартиру №, по указанному выше адресу, собственником квартиры является ФИО3. Право собственности возникло в порядке наследования по завещанию к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, а также вне зависимости от момента государственной регистрации прав на наследственное имущество (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 4 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ; п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Волан-М».

Согласно представленному отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 267 183,50 руб., с учетом износа 254 233,71 руб., стоимость поврежденного имущества без учета износа 25 839,50 руб., с учетом износа 23 255,55 руб.

Ответчиком виновность в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе не оспаривалась, как и заявленный ко взысканию материальный ущерб на сумму 264 599,55 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как собственника квартиры, из которой произошла утечка воды и причинен ущерб жилому помещению и имуществу истца, поскольку именно собственник обязан следить за находящимся в жилом помещении оборудованием.

При этом суд не находит оснований для возложения ответственности по причиненному ущербу на ответчика ФИО6, поскольку собственником квартиры не является, солидарных обязательств в силу закона с собственником жилого помещения не имеет.

Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагается, пока не доказано иное. Именно на ответчике ФИО3 лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе отсутствия своей вины в причинении потерпевшему ущерба. Между тем таких доказательств представлено не было.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд, оценив представленное истцом заключение независимой экспертизы, выполненное ООО «Волан-М», в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ, признает его надлежащим доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения.

В связи с тем, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения заявленные ко взысканию денежные средства в размере 264 599,55 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в связи с оказанием юридической помощи в размере 35 000 руб., которые с учетом категории дела, объема выполненной работы, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. при подготовке к подаче искового заявления, которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с нотариальными услугами в размере 1 900 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов ФИО8 исключительно в рамках настоящего дела, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины суд также взыскивает с ответчика в размере 5 846 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО8, паспорт №, в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 264 599,55руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 846 руб.

В удовлетворении требований к ФИО6 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года.

Судья:                                                                                 А.Ю. Денисова