Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2023 от 27.07.2023

Дело № 10-13/2023                                                          Мировой судья Шмелева М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                                  город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Матвеевой Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волынкиной А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Краснова Д.А.,

осужденного Землянского И.А.,

защитника адвоката Большакова В.И., представившего ордер № 366444                    от 09.08.2023 и удостоверение № 531, выданное 29.09.2004,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Большакова ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от 21 апреля 2023 года, которым

Землянский ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец              <данные изъяты> судимый:

01.11.2016 Зареченским районным судом г. Тулы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, штраф не оплачен,

27.03.2019 Центральным районным судом г. Тулы по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 06 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения наказания, неотбытого по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 01.11.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев и штрафа в размере 100 000 рублей,

15.08.2019 Зареченским районным судом г. Тулы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161            УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 06 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, неотбытого по приговору Центрального районного суда                   г. Тулы от 27.03.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев и штрафа в размере 100 000 рублей, штраф в полном размере не оплачен, остаток задолженности составляет 91 065 рублей 26 копеек,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от 21 апреля 2023 года Землянский И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 15 августа 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев и штрафа в размере 91 065 рублей 26 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Землянский И.А. взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области с 21 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Землянского И.А. адвокат Большаков В.И. указывает о своем несогласии с приговором, просит его отменить, при этом указывает на то, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением УПК РФ, несправедливостью и суровостью наказания. Землянский И.А. в ходе судебного заседания вину не признал в полном объеме, пояснил, что не совершал данного преступления. Обращает внимание на то, что суд при постановлении приговора не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все обстоятельства дела, не дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности. Полагает, что в действиях Землянского И.А. не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, Землянский И.А. не причастен к совершению преступления, которое ему вменяется. Ссылаясь на нормы права, указывает на то, что в приговоре суда формально указано, что при назначении наказания суд учитывает условия жизни семьи осужденного и его исправление.

В апелляционной жалобе осужденный Землянский И.А. указывает о своем несогласии с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной строгости. При этом указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: наличие на иждивении отца, являющегося инвалидом, гибель родной матери, наличие на иждивении ребенка гражданской супруги. Полагает необходимым применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г. Тулы Волкова Е.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Землянского И.А. адвоката Большакова В.И. – без удовлетворения, указав на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора. Полагала, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства содеянного осужденным, цели и мотивы его действий установлены судом правильно. С учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции дана правильная правовая оценка действиям осужденного. Квалификация действий Землянского И.А. в приговоре надлежащим образом мотивированна, все признаки преступления получили в его действиях объективное подтверждение. Свою вину в совершении инкриминируемого деяния Землянский И.А. в судебном заседании не признал, отрицая свою причастность к совершению преступления. Вместе с тем, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Все доказательства проверялись судом на предмет относимости, допустимости и достоверности. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении судом установлено не было. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказании на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и его семьи. Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Землянский И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом доводы апелляционной жалобы своего защитника не поддержал, указав на то, что он признает вину в совершении инкриминируемого преступления, а потому оснований для отменяя приговора не имеется. При этом просил изменить приговор и снизить назначенное судом наказание.

Защитник осужденного адвокат Большаков В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного по изложенным в ней основаниям, при этом доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, просил ее не рассматривать, указав на наличие оснований для изменения приговора и снижения назначенного Землянскому И.А. наказания.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, не настаивала на своем участии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г. Тулы Краснов Д.А. полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В судебном заседании в суде первой инстанции Землянский И.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что на протяжении трех месяцев он проживал у своих знакомых. 11 июня 2022 года пришел с работы, водная дверь в квартиру была открыта, дома никого не было. После покинул квартиру, дверь так же оставалась открытой. Помимо него в квартире проживали и другие лица.

Несмотря на не признание вины, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал верный вывод о доказанности вины Землянского И.А. в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Выводы суда о виновности Землянского И.А. в совершении данного преступления основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88, 90 УПК РФ:

- показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 11 июня 2022 года к ней в квартиру пришел Землянский И.А., которого ее сын проводил в комнату, где находились наушники. Со слов сына ей известно, что из дома пропали мобильный телефон, наушники и музыкальная колонка. После Землянский И.А. звонил ее сыну, предлагал возместить причиненный ущерб в том случае, если она заберет заявление из полиции;

- показаниях свидетеля ФИО7 о том, что совместно с его семьей проживал Землянский И.А. Однажды, вернувшись домой, он обнаружил плачущим ребенка, который сообщил, что приходил Землянский И.А. и забрал мобильный телефон, колонку и наушники;

- показаниях несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 о том, что              11 июня 2022 года он находился дома один, когда в квартиру пришел Землянский И.А. Последний находился в комнате один. После его ухода обнаружил отсутствие мобильного телефона;

- сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий и иных приобщенных к материалам уголовного дела документах.

Полное содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Какие-либо сведения о том, что перечисленные выше потерпевшая, свидетели обвинения имели основания для оговора Землянского И.А. и оговорили его, в деле отсутствуют. Об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, указанные потерпевшая, свидетели, давали последовательные показания, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не было. Их показаниям судом дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей, свидетеля, судом допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Землянского И.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложены и им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Эти выводы подтверждаются доказательствами, которые не содержат противоречий, оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Осужденный Землянский И.А. в судебном заседании в суде первой инстанции виновным себя не признал, указав на то, что не совершал инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Землянского И.А. в ходе судебного следствия, свои выводы о его виновности в совершенном преступлении правильно основал на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, а также на письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия, протоколе проверки на месте показаний подозреваемого Землянского И.А., которые были оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденного Землянского И.А., критически оценив его версию о непричастности к совершению преступления как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждение в суде.

Мотивы, приведенные судом в приговоре в обоснование доказанности наличия у Землянского И.А. умысла на совершение преступления, суд апелляционной инстанции находит убедительными и правильными.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Землянский И.А. совершил в отношении Потерпевший №1 кражу, поскольку похищенное имущество, а именно: мобильный телефон, наушники, колонка находились именно в той комнате, куда прошел Землянский И.А., определенное время находился в данной комнате в отсутствии других лиц, после ухода Землянского И.А. из квартиры было установлено отсутствие мобильного телефона, наушников и колонки.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Землянского И.А. потерпевшей и свидетелями из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности – с точки зрения их достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Землянского И.А. в инкриминируемом ему преступлении. Действия Землянского И.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При наличии приведенных в приговоре доказательств и получивших надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Землянского И.А. и квалификации его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы в приговоре. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания осужденного Землянского И.А., не имеется.

Вопрос о вменяемости Землянского И.А. в период, относящийся к совершению им преступления, разрешен судом первой инстанции на основании данных о личности осужденного, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия. С выводами суда о том, что Землянский И.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Землянскому И.А. суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Личность Землянского И.А. была исследована с достаточной полнотой и объективностью. Все сведения, характеризующие личность Землянского И.А., были исследованы судом и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Землянскому И.А. наказание является справедливым? Соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новы преступлений. Оснований к смягчению назначенного Землянскому И.А. судом наказания, о чем осужденный ставит вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного Землянского И.А. о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

При назначении Землянскому И.А. наказания за совершенное преступление суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых судом отнесены в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также обстоятельство, отягчающее наказание, к числу которых отнесен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

В связи с вышеизложенным доводы осужденного и его защитника, касающиеся того, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, смягчающие наказание Землянского И.А., и данные о его личности, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела.

Вместе с тем, вопреки доводам осужденного Землянского И.А. и его защитника, суд первой инстанции не имел оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении ребенка гражданской супруги, гибель матери, поскольку материалы уголовного дела и протокол судебного заседания, вопреки доводам осужденного, не содержат указанных сведений.

При назначении Землянскому И.А. наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях Землянского И.А. рецидива преступлений. При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Землянским И.А. преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73             УК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку подтверждаются материалами уголовного дела, а также положениями действующего уголовного закона. Смягчающие наказание Землянского И.А. обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, однако применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ, при наличии предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств (равно как и применение положений                  ст.ст. 64, 73 УК РФ), является правом, а не обязанностью суда, реализуемым на основе выводов о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности гражданина его совершившего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Землянским И.А. преступления, а также данных о его личности, наличие в его действиях обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание, не являлось достаточным основаниям применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в связи с чем судом первой инстанции Землянскому И.А. правильно назначено наказание в виде лишения свободы, исходя из положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Землянским И.А. наказания в виде лишения свободы определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ мировым судьей выполнены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для отмены судебного решения или его изменения. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от 21 апреля 2023 года в отношении осужденного Землянского ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Землянского ФИО14, апелляционную жалобу защитника осужденного Землянского ФИО16 адвоката Большакова ФИО15 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий              /подпись/                Ю.О. Матвеева

Копия верна.

Судья

Секретарь