Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3918/2022 ~ М-3190/2022 от 05.08.2022

50RS0033-01-2022-006582-51

2-3918/2022

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Тинькофф Банк к Зубкову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства, ответчик обязался выполнять условия договора. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ответчик допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд считает возможным вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со ставкой <данные изъяты> % годовых. Ответчик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно. Заложенное имущество по данному договору - транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из п.2 ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами заключен кредитный договор №. В целях обеспечения данного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. – страховая премия, что подтверждается представленными материалами дела.

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил.

Поскольку ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты неустойки.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчику был предоставлен кредит под залог спорного автомобиля.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, исковые требования АО «Тинькофф Банк» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №).

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с Зубкова С. Н. (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 348, 23 руб., из них: 589 337, 06 руб. – просроченный основной долг, 23 365, 57 руб. – просроченные проценты, 4 697, 60 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 9 948, 00 руб. – страховая премия, а также 15 473, 48 руб. в счет уплаты государственной пошлины, 1000 руб. в счет оплаты расходов по уплате оценочной экспертизы, а всего 643 821 (шестьсот сорок три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 71 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 463 000 руб.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Веселова