Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-55/2019 от 14.11.2019

Дело № 10-55/2019                                    

Мировой судья Попов С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск              11 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Коваль А.Л.,

с участием помощника прокурора города Северодвинска Морозовой А.Н.,

осужденного Жильцова А.В.,

его защитников адвокатов Сыромятниковой Т.В., Никитина В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жильцова Алексея Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Жильцов Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

судимый ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободны на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев,

установил:

Жильцов А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено осужденным в городе Северодвинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Жильцов А.В. указывает на нарушения норм уголовного закона, а именно на то, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он содержался в СИЗО-4 и указанный период подлежал зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако, судом первой инстанции данные требования не выполнены.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Атабекян А.Д. указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как период содержания Жильцова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтен судом первой инстанции в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а на нахождение Жильцова А.В. в следственном изоляторе в период отбывания наказания, а также после отмены условного осуждения положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не распространяются.

В судебном заседании осужденный Жильцов А.В. и защитник адвокат Никитин В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Помощник прокурора Морозова А.Н. указала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговор постановлен судом первой инстанции с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст. 316 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимому и иным участникам процесса разъяснена суть и последствия рассмотрения дела с применением особого порядка и выяснено мнение о возможности применения такого порядка.

Таким образом, уголовное дело было рассмотрено по ходатайству Жильцова А.В. в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, с учетом его согласия с предъявленным обвинением, добровольности и осознанности его позиции, надлежащим образом выясненной судом при участии защитника, и отсутствии возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Жильцов А.В., обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Жильцов А.В., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом каких-либо нарушений судом первой инстанции не допущено.

Юридическая квалификация действий Жильцова А.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с совершением которого согласился осужденный, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, является правильной.

Наказание Жильцову А.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Жильцова А.В., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы мирового судьи относительно назначения наказания Жильцову А.В. в виде лишения свободы являются правильными и в приговоре достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Достаточных оснований для применения к Жильцову А.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, причин не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное Жильцову А.В. наказание не превышает пределов, установленных законом, соответствует личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции при постановлении приговора положений ст. 72 УК РФ суд не принимает в силу следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается только время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. Иные периоды содержания лица под стражей и нахождения его в следственном изоляторе, в том числе содержание под стражей при отмене условного осуждения в порядке исполнения приговора, оставление в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ, не подлежат зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в порядке, установленном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судом первой инстанции зачет времени содержания Жильцова А.В. под стражей в срок отбытия наказания произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, ст. 108, ст. 109 УПК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жильцов А.В. содержался под стражей, а затем находился в следственном изоляторе не в связи со вступлением приговора в законную силу, а в связи с отменой ему условного осуждения постановлением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жильцов А.В. уже отбывал наказание по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и находился в следственном изоляторе не в связи с заключением под стражу, а согласно ст. 77.1 УИК РФ. Указанные периоды были судом первой инстанции зачтены Жильцову А.В. в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, на что есть указание как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части приговора.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Жильцов А.В. содержался под стражей до вступления в законную силу приговора Северодвинского городского суда от 16 мая 2019 года и обжалуемого приговора соответственно. Указанные периоды были судом первой инстанции зачтены Жильцову А.В. в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, на что есть указание в резолютивной части приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, статьей 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жильцова Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Жильцова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения.

Председательствующий В.А. Зелянин