Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2015 (2-2728/2014;) ~ М-2587/2014 от 15.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                                      07 июля 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зиновьевой К.В.

    при секретаре Анишиной М.Н.,

    с участием представителя истцов Шульги М.А.,

    представителя ответчика Артиш Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2015 по иску Шабалина С.Б., Шабалиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» /до смены наименования Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В./ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шабалин С.Б., Шабалина С.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «СК» /до смены наименования ООО «НДСК» им. Косилова А.В./ о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивируют тем, что Шабалин С.Б. и Шабалина С.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ул.....г...... Основание возникновения права собственности - договор купли-продажи от .. .. ....г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ул.....г..... от .. .. ....г. Согласно п. 3.1.3. договора купли-продажи от .. .. ....г. Продавец гарантирует, что квартира отвечает требованиям, установленным Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В соответствии с п. 3.1.4. вышеуказанного договора Покупатели предупреждены о возможном несоответствии квартиры действующим строительным нормам и правилам, ГОСТ, не включенным в перечень национальных стандартов и сводов правил. Следовательно, у Покупателя не возникает права требования к Продавцу по устранению несоответствия квартиры действующим строительным нормам и правилам, ГОСТ, не включенным в Перечень национальных стандартов и сводов правил. Истцы считают, что п. 3.1.4. договора купли-продажи от .. .. ....г. является недействительным как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В дальнейшем в процессе эксплуатации квартиры Истцами был обнаружен ряд недостатков строительно-технического характера. Для определения стоимости устранения недостатков строительно-технического характера в квартире по адресу: ул.....г..... Шабалин С.Б. обратился в строительную компанию ООО «.......». Специалистами ООО «.......» в вышеуказанной квартире были обнаружены многочисленные недостатки строительно-технического характера (расчет стоимости устранения недостатков от .. .. ....г..), которые наиболее подробны отражены в вышеуказанном расчете и претензии от .. .. ....г. Причиной образования указанных недостатков являются несоблюдение технологии производства работ и отступление от обязательных требований нормативно-технической документации при строительстве дома. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации выявленных недостатков квартиры по адресу: ул.....г..... по состоянию на дату осмотра ул.....г...... составляет 322356 (работы) + 62640 (материалы) = 384996 рублей. .. .. ....г. Истцы обратились к Ответчику с претензией, согласно которой просили возместить стоимость устранения недостатков строительно-технического характера в квартире по адресу: ул.....г..... в размере 384996 рублей (квитанция №... от .. .. ....г. Согласно данным официального сайта «Почта России» претензия была вручена адресату .. .. ....г. В связи с тем, что в десятидневный срок указанное требование исполнено не было, с Ответчика в пользу Истцов подлежит взысканию неустойка. Началом периода исчисления неустойки следует считать .. .. ....г. (....... + ....... дней). Сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 13458 рублей (384996*0,03=11550). Согласно заключения судебной экспертизы стоимость работ и материалов для устранения недостатков в квартире по ул.....г..... составляет 395754 рубля. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 10000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого), поскольку истцам была передана квартира с недостатками строительно-технического характера, в связи с чем они испытали нравственные страдания, выразившиеся в стрессовом состоянии, переживания из-за невозможности комфортного проживания в новом жилье, в связи с чем они были вынуждены обратиться за судебной защитой своего нарушенного права.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просят признать недействительными п.3.1.3, п. 3.1.4 договора купли-продажи от .. .. ....г.., как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством; взыскать с Ответчика ООО «СК» в пользу Шабалина С.Б. расходы на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу: ул.....г..... в размере 197877 рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 197877 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Ответчика ООО «СК» в пользу Шабалиной С.В. расходы на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу: ул.....г....., в размере 197877 рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 197877 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы Шабалин С.Б., Шабалина С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, направили в суд заявление (л.д. 148), согласно которому просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Шабалиной С.В., Шабалина С.Б. – Шульга М.А., действующая на основании доверенности от .. .. ....г.. №... (л.д. 22), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что недостатки в квартире были выявлены в процессе эксплуатации. После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, истцы, в соответствии со стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, определенной в экспертном заключении в размере 395754 рубля, увеличили размер исковых требований. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, а именно: признать недействительным п. 3.1.4 договора купли-продажи от .. .. ....г. как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством; взыскать с Ответчика ООО «СК» в пользу Шабалина С.Б. расходы на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу: ул.....г....., в размере 197877 рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 197877 рублей, за период с .. .. ....г. по день вынесения решения суда из суммы 5775 руб. за каждый день просрочки с учетом добровольного уменьшения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Ответчика ООО «СК» в пользу Шабалиной С.В. расходы на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу: ул.....г....., в размере 197877 рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 197877 рублей, за период с .. .. ....г.. по день вынесения решения суда из суммы 5775 руб. за каждый день просрочки с учетом добровольного уменьшения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требование о признании п.3.1.3 Договора купли-продажи от .. .. ....г.. ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, не поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК» /до смены наименования ООО «Новокузнецкий ДСК» им.А.В. Косилова/ - Артиш Д.А., действующий на основании доверенности от .. .. ....г.., в судебном заседании не оспаривал заключение судебной строительно-технической экспертизы, возражал против размера неустойки и штрафа, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В обосновании ходатайства указал, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, что подтверждается выводами эксперта о стоимости работ, необходимых для устранения существенного недостатка, обнаруженного в жилом помещении по адресу: ул.....г...... Кроме того, жилое помещение использовалось истцами по назначению, недостатков при наличии которых проживание в данной квартире было бы невозможным или причиняло вред жизни и здоровью потребителей, - не обнаружено.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Шабалиной С.В., Шабалина С.Б. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ, если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.1,6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, а также вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Судом установлено, что между Шабалиным С.Б., Шабалиной С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. был заключен договор купли-продажи от .. .. ....г.. квартиры, находящейся по адресу: ул.....г..... (л.д.7-10).

    Квартира находится в общей совместной собственности Шабалина С.Б., Шабалиной С.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от .. .. ....г.. (л.д. 11).

    Согласно п. 1.3 договора купли-продажи квартиры стороны достигли соглашения о цене отчуждаемой квартиры, которая составляет 2176650 рублей.

    Согласно п. 3.1.3. договора купли-продажи от .. .. ....г. Продавец гарантирует, что квартира отвечает требованиям, установленным Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В соответствии с п. 3.1.4. вышеуказанного договора Покупатели предупреждены о возможном несоответствии квартиры действующим строительным нормам и правилам, ГОСТ, не включенным в перечень национальных стандартов и сводов правил. Следовательно, у Покупателя не возникает права требования к Продавцу по устранению несоответствия квартиры действующим строительным нормам и правилам, ГОСТ, не включенным в Перечень национальных стандартов и сводов правил.

    В процессе эксплуатации квартиры Истцами был обнаружен ряд недостатков строительно-технического характера.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ ....... (л.д. 92-111), в квартире по ул.....г..... имеются дефекты строительно-технического характера. Все выявленные дефекты и повреждения в квартире истцов образовались при строительстве жилого дома и выполнении внутренней отделки квартиры застройщиком. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений исследуемой квартиры, по состоянию цен на апрель 2015г., округлённо составляет 395754 рубля.

    Выводы судебной строительно-технической экспертизы содержат подробный анализ выявленных строительных недостатков и дефектов с указанием объема работ по их устранению, который сделан в результате осмотра квартиры, с приложением фотографий, составлен экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию государственного судебного эксперта и стаж экспертной работы. Выводы являются полными, противоречий в себе не содержат. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.91).

    По указанным мотивам, суд считает заключение судебной экспертизы достоверным и определяет стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры по ул.....г....., в размере 395754 рубля.

Выводы экспертного заключения ни в части выявленных недостатков, ни в части определения стоимости работ по их устранению ответчиком при рассмотрении дела не оспорены.

Как установлено в процессе исследования письменных доказательств, в Договор купли-продажи квартиры от .. .. ....г. (л.д. 7) ответчиком был включен п. 3.1.4, в соответствии с которым Покупатель предупреждается о возможном несоответствии Квартиры действующим строительным правилам и нормам, ГОСТ не включенным в Перечень национальных стандартов и сводов правил. При этом согласно данного пункта договора у Покупателя не возникает права требования к Продавцу по устранению несоответствия Квартиры действующим строительным нормам и правилам, ГОСТ не включенным в Перечень национальных стандартов и сводов правил.

По смыслу пункта 3.1.4 договора купли-продажи, ответчик ущемил право истцов на предъявление к нему требований, предусмотренное ст.ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положениями ст.475 ГК РФ. Данный пункт договора купли-продажи квартиры является ничтожным, поскольку установление в договоре купли-продажи квартиры условий ограничивающих право истцов, как потребителей, предъявлять к Продавцу в течение гарантийного срока эксплуатации или срока годности товара требования по устранению недостатков не оговоренных продавцом, не предусмотрено нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными актами.

Под конструктивными (строительными) недостатками не оговоренными Продавцом в данном случае истцы понимают имеющиеся дефекты, образовавшиеся в результате ненадлежащего качества отделочных и монтажных работ, произведенных при строительстве их жилого помещения с нарушением действующих строительных норм и правил, требований ГОСТ, о чем также содержатся сведения в заключении эксперта ........ Следовательно, условие п. 3.1.4 договора купли-продажи не основано на законе, ущемляет права потребителей Шабалиной С.В., Шабалина С.Б., а соответственно недействительно в силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд удовлетворяет требования истцов о признании недействительным пункта 3.1.4 Договора купли-продажи квартиры от 27.11.2013г., расположенной по адресу: ул.....г....., заключенного между ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. и Шабалиной С.В., Шабалиным С.Б., по своему смыслу ущемляющий предусмотренное законом право требования Шабалиным С.Б., Шабалиной С.В. по устранению не оговоренных продавцом недостатков квартиры.

Тот факт, что истцы осматривали квартиру и имели полную возможность оценить качество приобретаемой квартиры, в том числе и качество материалов, не может являться основанием отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец должен передать покупателю товар надлежащего качества.

Более того, согласно ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требование истцов по взысканию с ответчика расходов на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире по ул.....г....., определив стоимость указанных работ и материалов по заключению эксперта №... от .. .. ....г., в размере 395754 рубля. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов сумму в размере 395754 рубля, т.е. по 197877 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Как установлено судом, истцы обращались к ответчику ООО «СК» /до смены наименования ООО «Новокузнецкий ДСК» им.А.В.Косилова/ с досудебной претензией (л.д.15) о возмещении стоимости устранения недостатков строительно-технического характера в квартире по адресу: ул.....г..... (квитанция №... от .. .. ....г..).

Согласно данным официального сайта «Почта России» претензия была вручена адресату .. .. ....г. (л.д.16-17). В связи с тем, что в десятидневный срок указанное требование исполнено не было, с Ответчика в пользу Истцов подлежит взысканию неустойка. Началом периода исчисления неустойки следует считать .. .. ....г. (.......). Сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 3957,54 рублей, исходя из расчета: 395754 руб. * 1% = 3957,54 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 по делу № А27-3473/2015, ООО «Строительная компания» (до изменения наименования ООО «НДСК» им. Косилова А.В.) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 13.11.2015.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

В связи с открытием конкурсного производства в отношении ответчика, период просрочки исчисляется с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день вынесения решения суда о банкротстве), просрочка составляет ....... день.

Размер неустойки составляет: 3957,54 руб. х ....... дн. = 597588,54 рублей.

Истцы самостоятельно снизили размер неустойки до стоимости ремонтно-восстановительных работ - 395754 рубля, просили взыскать с ответчика в пользу каждого по 197877 рублей.

Однако, данный размер неустойки суд признает несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, стороной ответчика. Учитывая период допущенной просрочки исполнения требований потребителя, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа и применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СК» в пользу истцов до 40000 рублей, т.е. до 20000 рублей в пользу каждого. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд отказывает истцам.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию морального вреда.

Поскольку по вине ответчика нарушены права Шабалина С.Б., Шабалиной С.В. как потребителей, моральный вред, причиненный истцам, подлежит возмещению. С учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «СК» в пользу Шабалина С.Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и в пользу Шабалиной С.В. – 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, суд в соответствии со ст. 126 п.1 абз. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7757,54 рублей из расчета: 7557,54 рублей (по требованиям имущественного характера) + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда, на момент подачи иска).

Согласно сообщению из ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (л.д. 89-90), ответчик ООО «СК» /до смены наименования ООО «НДСК» им. А.В. Косилова/ не оплатил стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 30744 рубля.

По определению Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20.01.2015г. обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «СК» /до смены наименования ООО «НДСК» им. А.В. Косилова/ расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ ....... в размере 30774 рубля.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 3.1.4 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ул.....г....., от .. .. ....г. между ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. и Шабалиной С.Б. Шабалиным С.Б..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» ......., в пользу Шабалина С.Б. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 197877 /сто девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят семь/ рублей, неустойку в размере 20000 /двадцать тысяч/ рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 /пять тысяч/ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» ......., в пользу Шабалиной С.В. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 197877 /сто девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят семь/ рублей, неустойку в размере 20000 /двадцать тысяч/ рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 /пять тысяч/ рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шабалиной С.В., Шабалину С.Б. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» ....... в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения ....... стоимость экспертизы в размере 30744 /тридцать тысяч семьсот сорок четыре/ рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» ......., государственную пошлину в размере 7757 /семь тысяч семьсот пятьдесят семь/ рублей 54 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2015 года.

Судья:                                                                              /Зиновьева К.В.