Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2021 от 01.06.2021

Мировой судья Кийкова И.Г. Дело №11-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года город Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием истца Кузнецовой Д.С.,

представителя истца Паценкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Кузнецовой Дарьи Сергеевны к ИП Шкред Оксане Ивановне о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ИП Шкред Оксаны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №123 в г.Сосновоборске Красноярского края от 27 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» обратилась с иском в интересах Кузнецовой Д.С., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Д.С. заключила с ИП Шкред О.И. договор бытового подряда по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчик производил замену ролика натяжения, стоимость самого ролика и работ составили 5 230 руб. Свои обязательства по договору потребитель исполнила в полном объеме, работы были оплачены полностью и в срок. Ответчик исполнил договор ненадлежащим образом, поскольку во время движения автомобиль заглох. Вследствие недостатков ремонтных работ загнуло клапана. Кузнецова Д.С. обратилась для устранения недостатков выполненных работ в сервисный центр к ИП ФИО6 Согласно дефектному акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выявлено отсутствие резьбы в месте крепления натяжного ремня ГРМ, установлен нестандартный болт на натяжителе. Стоимость ремонтных работ по восстановлению работы двигателя автомобиля составила 46 650 руб., поскольку ИП ФИО6 произвел замену двигателя. Кузнецова Д.С., как потребитель, не обладает достаточными знаниями, навыками в области ремонта автомобиля. Обязанность по выяснению всех особенностей по ремонту лежит на ответчике. Потребитель имела основания полагать, что обратившись к специалистам сможет получить услугу надлежащего качества и в разумный срок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере 46 650 руб. Требование потребителя осталось без удовлетворения, ответчик отказался получать почтовую корреспонденцию. Просят взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой Д.С. расходы по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере 46 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% от которого перечислить на расчетный счет Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 27 января 2021 года (с учетом определения суда от 02 февраля 2021 года об исправлении описки), исковые требования РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Кузнецовой Д.С. к ИП Шкред О.И. о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ИП Шкред О.И. в пользу Кузнецовой Д.С. взысканы в счет возмещение убытков, причиненных оказанием услуг ненадлежащего качества, 46 650 руб., денежная компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 912 руб. 50 коп.; с ИП Шкред в пользу РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 11 912 руб. 50 коп.; с ИП Шкред О.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 899 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шкред О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края от 27 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовва Д.С. обратилась в автосервис «РусАвто» ИН Шкред О.И. для проведения замены ролика натяжного. Работы были проведены, Кузнецова Д.С. оплатила в кассу 11 888 руб. 25 коп., при приемке работ автомобиль находился в исправном состоянии. В соответствии с действующим законодательством, отказ от оказания услуг и предъявление требования о возврате денежных средств возможно только в случае, если недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. В качестве доказательства в обоснование доводов иска Кузнецова Д.С. представила заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО6 поменял двигатель в автомобиле истца, а также неподписанный дефектный акт. При это непонятно кем составлен дефектный акт, в акте не отражены размеры, наименование деталей, на каком основании сделан вывод о необходимости замены двигателя, указанные документы не отвечают принципам допустимости и не доказывают вину ответчика. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие каких-либо повреждений автомобиля, проведенных осмотров, стоимости ремонта и т.д. Также не имеется сведений о квалификации специалиста, осуществившего замену двигателя. Не доказана связь поломки автомобиля с оказанной истцу услугой по замене двигателя. Кузнецова Д.С. не пригласила ответчика для проведения осмотра автомобиля, не провела независимую экспертизу уполномоченными на то специалистами. Осмотр, вскрытие и разбор двигателя проводились в отсутствие ИП Шкред О.И. Не представлен надлежащий документ, подтверждающий покупку двигателя, судом не проверен довод истца о поломке двигателя. Таким образом, истцом не доказан факт того, что ущерб возник вследствие некачественного оказания услуг ответчиком. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ во вводной и резолютивной частях решения внесено исправление описки указание на то, что с иском обратилась не истец Кузнецова Д.С., а Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителя» в интересах Кузнецовой Д.С., при этом мотивированное решение составлено по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения определения об устранении описки. Поскольку суд нарушил нормы процессуального права, не применил нормы материального права, подлежащие применению, просит решение мирового судьи отменить.

Истец Кузнецова Д.С. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым потребитель имеет право на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами без предварительной просьбы об устранении недостатков. Истец не отказывалась от исполнения договора, а воспользовалась правом на возмещение расходов по устранению недостатков. Ответчик в судебном заседании не заявлял о фальсификации заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, нормативные акты не устанавливают обязательные требования к заказ-наряду. ИП ФИО6 недвусмысленно установил недостатки ремонтных работ, вследствие которых загнуло клапана в автомобиле истца. Ответчик отозвал свое ходатайство о назначении судебной экспертизы. В связи с тем, что Законом о защите прав потребителей обязанность по доказыванию по спорам о защите прав потребителей лежит на ответчике, ИП Шкред О.И. должна доказать, что работы выполнены надлежащим образом. Поврежденный двигатель будет возвращен ответчику по его требованию после вступления решения суда в законную силу. Суд исправил описку, наименование сторон указано верно, в мотивированном решении также возможно добавить наименование процессуального истца. Просит решение мирового судьи судебного участка №123 в г.Сосновоборске Красноярского края от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шкред О.И. без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ИП Шкредова О.И. не явилась, надлежаще извещена, направила для участия в рассмотрении дела своего представителя Паценкова М.В.

Представитель ответчика – Паценков М.В. (по доверенности) в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку вместо ремонта двигателя Кузнецова Д.С. произвела замену двигателя, у ИП ФИО6, который осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность непродолжительный период времени, в настоящее время деятельность прекратил, сведений о его специальности, квалификации не имеется, доказательств приобретения двигателя, его стоимость ничем не подтверждены, стоимость расходных материалов не указана. При имеющейся поломке в автомобиле истца, возможен был ремонт двигателя двумя способами, замена двигателя не требовалась.

Представитель КРОО «Красноярское общество защиты прав потребителей», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Сосновоборского городского суда, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В суде апелляционной инстанции истец Кузнецова Д.С. возражения на апелляционную жалобу поддержала, дополнительно пояснила, бремя доказывания качественного оказания услуги лежит на ответчике, однако ИП Шкред О.И. от проведения судебной экспертизы отказалась. Ремонт автомобиля поручили ИП ФИО6, поскольку доверие к автосервису ИП Шкред О.И. было утрачено. Со стороны истца предпринимались попытки урегулирования спора мирным путем, однако должных результатов не дали. Неисправный двигатель в настоящее время находится в неразобранном виде, может быть представлен ответчику, в том числе, для проведения экспертизы на предмет причин поломки и способов его ремонта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 указанной статьи).Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги), для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода (п. 27 Правил).

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 40 указанных Правил).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего качества работ, оказанных ИП Шкред О.И.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он является обоснованным.

Как следует из материалов дела Кузнецова Д.С., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП Шкред О.И. для ремонта автомобиля, а именно замены натяжного ролика ремня ГРМ, тем самым заключила с ИП Шкред О.И. договор бытового подряда.

Из существа предъявленных требований следует, что после получения отремонтированного автомобиля, во время движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль заглох, в связи с чем Кузнецова Д.С. обратилась к ИП ФИО6 для осуществления ремонта автомобиля.

Согласно дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были выявлены неполадки: отсутствие резьбы в месте крепления натяжителя ремня ГРМ, установление нестандартного болта на натяжителе.

В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведена замена двигателя, стоимость работ составила 46 650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Д.С. обратилась к ИП Шкред О.И. с заявлением (претензией) о возмещении расходов по устранению недостатков ремонта автомобиля в размере 46 650 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Сведений о добровольном удовлетворении ИП Шкред О.И. требования потребителя, материалы дела не содержат.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что в результате ненадлежащего качества работ, оказанных ИП Шкред О.И. по замене натяжного ролика ремня ГРМ в автомобиле марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, произошел обрыв ремня ГРМ, что привело к необходимости замены ДВС, что подтверждается дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО6

Указанный дефектный акт отвечает критерию допустимости в качестве доказательства (статья 60 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 79, 80, ч.4 ст.86 и ст. 216 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецова Д.С. обратилась с ходатайством о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу, поручив ее проведение специалистам ФБУ «Красноярский ЦСМ», поставив вопросы о том, надлежащим ли образом ответчик выполнил работы по замене ролика натяжения в двигателе автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; какова причина загиба клапанов в двигателе автомобиля, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, целесообразно ли проведение ремонта автомобиля, или разумно установить исправный двигатель на автомобиль, оплату экспертизы просила возложить на ответчика.

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ответчика ИП Шкред О.И. – Паценков М.В. от проведения судебной экспертизы по делу отказался.

Таким образом, ответчик, выражая несогласие с дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, а также с наличием некачественного ремонта со стороны ИП Шкред О.И., со своей стороны приведенные в акте выводы не опроверг, при этом от проведения технической экспертизы, вопрос о назначении которой был поставлен судом в ходе рассмотрения дела на обсуждение, отказался, сам о проведении такой экспертизы не ходатайствовал.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика Паценкова М.В. о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между выполненными ИП Шкред О.И. работами и поломкой двигателя, поскольку, в данном случае в соответствии с Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания выполнения работ надлежащего качества, лежит на исполнителе, а следовательно на ответчике.

Таким образом, в данном случае имеется установленное статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на отказ истца от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 46 650 рублей, уплаченные по заказ-наряду № сторонней организации, в связи с отказом истца от исполнения договора о выполнении работ.

Установив, что истец с целью устранения некачественно выполненных работ ИП Шкред О.И., обратился в стороннюю организацию автосервис ИП ФИО6, где ей были оказаны работы по замене ДВС, и она понесла в связи с этим расходы в размере 46 650 рублей, мировой судья правомерно взыскал данную сумму с ответчика, как с лица, недостатки работ которого были подвержены устранению.

Указание представителем ответчика на отсутствие документов, подтверждающих квалификацию ИП Криволуцкого, не свидетельствуют о целесообразности проведения ремонта двигателя автомобиля. Право выбора сторонней организации с целью устранения некачественно выполненных работ принадлежит потребителю.

Допустимых доказательств, опровергающих необходимость замены ДВС на автомобиле истца, со стороны ответчика не представлено, материалы дела не содержат.

Предварительные заказ-наряды на работы, представленные представителем ответчика, не являются допустимыми доказательствами, поскольку в них указанны предполагаемые работы по ремонту автомобиля, составленные без осмотра двигателя.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Также правомерно суд перовой инстанции применил к ответчику правовую санкцию в виде штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также взыскал компенсацию морального вреда, предусмотренные статьями 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определение суда от 02 февраля 2021 года об исправлении описки во вводной и резолютивной частях решения суда в наименовании лица, подавшего иск, соответствует положениям ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края от 27 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Кузнецовой Дарьи Сергеевны к ИП Шкред Оксане Ивановне о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шкред Оксаны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Большакова

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 26 июля 2021 года.