Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2024 ~ М-1030/2024 от 08.04.2024

УИД: 31RS0022-01-2024-001833-62                                                               № 2-1342/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года                                                                                             гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре                             Сидоренко И.В.,

с участием представителя истицы Погребняк Е.А., представителя ответчика Вонарха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребняк С.В. (<данные изъяты>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» (<данные изъяты>) о взыскании ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Погребняк Е.А., управляя принадлежащим истице на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, наехал на дорожную выбоину, расположенную на проезжей части дороги, следующих размеров: длина 120 см, ширина 64 см, глубина 15 см, находившуюся в тот период времени в <адрес> которая эксплуатирующей организацией не была своевременно отремонтирована.

В результате автомобилю причинены следующие повреждения: разрыв шины переднего правого колеса, деформация закраины обода диска переднего правого колеса, разрушение подкрылка переднего правого колеса, наличие течи рабочей жидкости в области передней правой амортизационной стойки, деформация и разрыв в правой нижней части облицовки переднего бампера, задиры и разрыв крепления правого спойлера переднего бампера, деформация с повреждением структуры в нижней части бачки омывателя.

Дело инициировано иском Погребняк С.В., которая, после уточнения исковых требований, просила взыскать с МБУ «УБГБ» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истица Погребняк С.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истицы Погребняк Е.А. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель МБУ «УБГБ» Вонарх Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Белгорода в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Погребняк Е.А., управляя принадлежащим Погребняк С.В. на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, наехала на дорожную выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего у автомобиля оказались повреждены переднее правое колесо и передний бампер. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются делом № № об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на проезжей части дороги обнаружена выбоина следующих размеров: длина 120 см, ширина 64 см, глубина 15 см.

Между тем, в соответствии с 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.1-4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение и функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления относится ремонт и содержание дорог местного значения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания представитель МБУ «УБГБ» не отрицал, что участок дороги, где располагалась выбоина, на которую наехал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Погребняк Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, находится на обслуживании у данного учреждения.

При таких обстоятельствах именно ответчик является причинителем материального ущерба имуществу потерпевшей, поскольку учреждение не смогло обеспечить состояние автомобильной дороги в <адрес>, которое бы отвечало требованиям действующего законодательства.

Ответчик в ходе судебного заседания ссылался на наличие у водителя Погребняк Е.А. грубой неосторожности, которая выразилась в несоблюдении скоростного режима.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ закреплено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В материалы дела МБУ «УБГБ» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоблюдении водителем <данные изъяты> скоростного режима и возможности объезда ямы (отсутствия иных транспортных средств движущихся по встречной полосе в момент наезда на выбоину, возможности совершения маневра объезда препятствия с момента его обнаружения водителем с учетом вечернего времени суток и др.).

В связи с тем, что МБУ «УБГБ» является бюджетным учреждением, оно отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (п. 5 ст. 123.22 ГК РФ).

Заявляя первоначально требование о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., истица ссылалась на коммерческое предложение ФИО1

Судом в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза транспортного средства, выполнение которой поручено эксперту ФИО2.

Согласно заключению эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на запасные части составила <данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение принимается судом за основу, поскольку оно составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия.

С МБУ «УБГБ» подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа на запасные части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П также подтвердил возможность взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части.

С учетом изложенного ответчик обязан возместить Погребняк С.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Истице подлежат возмещению расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. только в отношении МБУ «УБГБ», поскольку эти издержки были необходимы для вызова ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства. Вызов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на осмотр автомобиля не предусмотрен действующим законодательством, эти расходы нельзя признать обоснованными.

Ответчик обязан также возместить Погребняк С.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований истица имеет право на возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2024.