Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-72/2020 от 01.10.2020

в № 11-72/2020

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края         20 октября 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Жуковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края, исполявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края, от 03 сентября 2020 года о возвращении заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскание задолженности по договору займа с должника Федосеевой ИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края, исполнявший обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края, своим определением возвратил заявление ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскание задолженности по договору займа с должника Федосеевой Т.С. (л.д. 6).

Не соглашаясь с указанным определением, взыскатель обратился с частной жалобой в Елизовский районный суд Камчатского края с просьбой об его отмене, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи о не предоставлении документов, подтверждающих заявленные требования, являются необоснованными (л.д. 1-3).

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав и оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу статьи 122 ГПК РФ требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В случае не представления взыскателем вместе с заявлением документов, подтверждающих заявленное требование, судья должен возвратить заявление о вынесении судебного приказа (пункт 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскание задолженности по договору займа с должника Федосеевой Т.С. и расходов по уплате государственной пошлины, мотивированное ненадлежащим исполнением должником договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с МФК «Лайм-Займ» (ООО), и уступкой права требования задолженности кредитором истцу (л.д. 14-16).

Мировой судья пришел к выводу о возращении указанного заявления взыскателю в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование, а именно в связи с непредставлением:

- документов, подтверждающих выполнение требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при заключении с должником договора займа;

- документов, свидетельствующих о том, что волеизъявление на заключение договора займа исходило от должника;

- доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств должнику заимодавцем по исполнение договора займа.

Оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложены Правила предоставления микрозаймов и Общие условия договоров микрозаймов, содержащие положения об идентификации клиента при использовании им при заключении договора аналога собственноручной подписи в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием фамилии, имени и отчества должника, даты и места ее рождения, паспортных данных, месте ее регистрации и проживания, номера телефона, адреса электронной почты с указанием IP-адреса заемщика; письмо Коммерческого банка «ВРБ» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее перечисление кредитором денежных средств, составлявших предмет займа по вышеуказанному договору, непосредственно на счнт должника Федосеевой Т.С., а также информационная справка ООО «КАМЕТ-СОФТ», подтверждающая подписание договора потребительского кредита (займа) с использованием аналога собственноручной подписи с использованием информационно-телекоммуникационных сетей; договор уступки права требования кредитором задолженности должника взыскателю.

Данные сведения, пока они не оспорены должником, исходя из положений статей 10, 160, 161, 421, 432, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» являются достаточными для подтверждения права взыскателя требовать взыскания задолженности с Федосеевой Т.С., поскольку в обоснование заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных сумм взыскатель должен лишь представить документы, подтверждающие существующее обязательства должника и наступление срока его исполнения (абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве).

В случае, если достоверность подписания должником представленных мировому судье документов вызывала у суда первой инстанции сомнения, то это могло служить согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа по мотиву того, что требования взыскателя не являются бесспорными (пункты 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62), а не к возращению заявления взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 334 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления ООО «АйДи Коллект» мировому судье судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░