Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6352/2021 от 11.05.2021

Судья Иванова О.Б. дело №33а-6352/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 г.    г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Клюева С.Б.,

судей Ромадановой И.А. и Сивохина Д.А.

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лощинина А.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2021 г. по административному делу № 2а-949/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о взыскании с Лощинина А.Д. пени обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Сивохина Д.А., судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

установила:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения просила взыскать с Лощинина А.Д. пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 299,49 руб., за 2015 г. – 175,42 руб., за 2017 г. – 429,57 руб. и за2018 г. – 44,14 руб. (л.д. 40).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2021 г. требования налогового органа удовлетворены, с Лощинина А.Д. в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с решением суда, Лощинин А.Д. в апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 310 КАС РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов апелляционной жалобы и материалов административного дела судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела были допущены нарушения такого характера.

Положениями статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, – в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Судом установлено, что в 2014-2018 годах Лощинин А.Д. являлся налогоплательщиком по налогу на имущество физических лиц, поскольку у него в собственности находились объекты недвижимости.

В адрес административного ответчика налоговым органом направлены требования:

№ 90413 от 9 июля 2019 г. об уплате пени, которые начислены на сумму недоимки по налогу на имущество, в размере 981,24 руб., со сроком исполнения до 28 октября 2019 г.;

№ 145067 от 24 декабря 2019 г. об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 2 448 руб., пени, которые начислены на сумму недоимки по транспортному налогу, в размере 10,98 руб.; недоимки по налогу на имущество в размере 9 838 руб., пени, которые начислены на сумму недоимки по налогу на имущество, в размере 44,11 руб., со сроком исполнения до 27 января 2020 г.

Налоговым органом, в связи с несвоевременной оплатой налога на имущество:

за недоимку 2014 года начислены пени в размере 299,49 руб. за период с 1 декабря 2015 г. по 9 декабря 2018 г. (т.е. по дату уплаты налога 10 декабря 2018 г.);

за недоимку 2015 года начислены пени в размере 175,42 руб. за период с 1 мая 2017 г. по 8 января 2019 г. (т.е. по дату уплаты налога 9 января 2019 г.);

за недоимку 2017 года начислены пени в размере 429,57 руб. за период с 4 декабря 2018 г. по 8 июля 2019 г. (т.е. по дату выставления требования № 90413 от 9 июля 2019 г.);

за недоимку 2018 года начислены пени в размере 44,14 руб. за период с 3 декабря 2018 г. по 23 декабря 2019 г. (т.е. по дату выставления требования № 145067 от 24 декабря 2019 г.).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2020 г. по административному делу № 2а-693 взыскана с Лощинина А.Д. недоимка по налогу на имущество.

12 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № 2а-1494/2020 о взыскании с Лощинина А.Д. недоимки по налогу и пени, который по заявлению административного ответчика отменен 3 июня 2020 г.

30 ноября 2020 г. налоговый орган обратился в суд с административным иском о взыскании с Лощинина А.Д. недоимки по налогу на имущество за 2018 год; пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество за 2014, 2015, 2017, 2018 годы, и пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, налоговый орган уточнил исковые требования, исключив требования о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2018 год и пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год, просил взыскать с Лощинина А.Д. пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество за 2014, 2015, 2017 и 2018 годы.

Положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Удовлетворяя административное исковое заявление о взыскании пеней, начисленных на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2017 и 2018 годы, суд первой инстанции исходил из того, что требования приведенных выше законоположений налоговым органом соблюдены. Срок обращения в суд налоговым органом также соблюден.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения п. 5 ст. 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании п. 1 ст. 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями – с момента уплаты последней ее части).

В Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком – физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, законоположения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определение от 17 февраля 2015 г. № 422-О).

Между тем материалы административного дела не содержат доказательств наличия судебных актов о взыскании с административного ответчика недоимки по соответствующим налогам, взыскание пеней по которым является предметом настоящего спора. Соответственно, нельзя считать установленным, что налоговым органом своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога и имеются основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального закона повлекли вынесение неправильного судебного акта, который подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2021 г. по административному делу № 2а-949/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о взыскании с Лощинина А.Д. пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество, – отменить, постановив новое решение, которым в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к Лощинину А.Д. о взыскании пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество, – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 2 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи: