Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-420/2023 от 16.01.2023

К уголовному делу № 1-420/23

УИД№23RS0047-01-2023-000547-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                            14 июля 2023 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:председательствующего судьи     Зуева М.А.,при секретаре судебного заседания Беркове Р.А.,с участием:государственного обвинителя – помощника прокурор Карасунскогоадминистративного округа г.КраснодараПлетневой Ю.А, подсудимой Копысовой В.А., защитника подсудимой – адвоката Шереметьева А.П., представившего удостоверение № 3428 и ордер № 721588, потерпевшего     ФИО15;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, в помещении Советского районного суда г. Краснодара, материалы уголовного дела в отношении:

Копысовой В. А., <данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Копысова В.А., совершила умышленное преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено подсудимой Копысовой В.А., при следующих обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия: так, не позднее 02.12.2020, более точные дата и время не установлены, КопысоваВ.А. и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь в достоверно неустановленном месте, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях личного обогащения, вступили в предварительный сговор с цельюхищения чужого имущества путем обмана, распределив между собой договоренности преступные роли.

Так, Копысова В.А. и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), достоверно зная о том, что в собственности ФИО3 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение денежных средств за продажу указанной квартиры, должны были убедить ФИО3 продать указанную квартиру. При этом, неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство),согласно своей преступной роли должно было найти покупателя на квартиру с целью дальнейшей продажи указанной квартиры и получения от ФИО3 денежных средств, с продажи квартиры, которые Копысова В.А. и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) намеревались распределить между собой и распорядиться по своему усмотрению, под предлогом хранения и дальнейшего приобретения иного жилого помещения для ФИО3

При этом, Копысова В.А., согласно своей преступной роли, должна была организовать осмотр потенциальным покупателем указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3 за продажу указанной квартиры, Копысова В.А. и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) ввели ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедив последнего продать указанную квартиру и на полученные денежные средства приискать и приобрести иное жилое помещение для него, с целью улучшения его жилищных условий.

В продолжение реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3, которые подсудимая Копысова В.А. и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), намеревались выручить за продажу указанной квартиры, 02.12.2020, более точное время не установлено, - неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) представившисьродственником ФИО3, нашла и сообщила покупателю квартирыФИО4 о готовности продажи указанной квартиры за 1 500 000 рублей.

При этом, Копысова В.А., в указанную дату согласно своей преступной роли, организовала просмотр указанной квартиры.

02.12.2020, более точное время неустановлено, ФИО3, находясь в многофункциональном центре, расположенном по адресу: <адрес>, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Копысовой В.А. и неустановленного лица (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, заключили с ФИО16, неосведомленным о преступном умысле Копысовой В.А. и неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) договор купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, получив согласно расписки денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, которые передал Копысовой В.А. и неустановленному лицу с целью приобретения иного жилого помещения.

02.12.2020, более точное время неустановлено, Копысова В.А. и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь в многофункциональном центре, расположенном по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, получив от ФИО3 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, путем обмана их похитили, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в ходе судебного следствия, подсудимаяКопысова В.А. вину в инкриминируемом ей преступном деянии она не признала полном объеме предъявленного обвинения, полагая, что потерпевший её оговаривает; при этом, показала суду, что действительно, она помогала ФИО3 в процессе продажи им своей квартиры, но никакого умысла, направленного на хищение денежных средств в размере 1 500 000 рублей, которые были выручены от её продажи, путём обмана ФИО3 или введения его в заблуждения, а тем более, группой лиц по предварительному сговору у неё не было, никакие денежные средства она не получала, документы для совершения сделки по купле – продажи квартиры она не подготавливала.

Допрошенная в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ, с разъяснением, что его показания будут использованы в качестве доказательства, в том числе и в случае отказа от них, с участием защитника, - Копысова В.А. вину в инкриминируемом ей преступном деянии также не признавала, в полном объеме предъявленного ей обвинения.

После исследования доказательств по уголовному делу подсудимая вину в инкриминируемом ей преступном деянии также не признала.

Так, в целях всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств содеянного подсудимойКопысовой В.А. и установления объективной истины по рассматриваемому уголовному делу, судом проведено судебное следствие, в ходе которого были исследованы и оценены доказательства, собранные по настоящему уголовному делу и представленные суду участвующими сторонами.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой Копысовой В.А., данные ею на стадии предварительного следствия по настоящему уголовному делу, в качестве обвиняемой, а именно: - показания Копысовой В.А. содержащиеся в протоколе допроса обвиняемой от 08.09.2022 г., согласно которымна учете у врача нарколога и психиатра она не состоит. Каких либо заболеваний не имеет, является полностью дееспособной, травм головы не имеет. В настоящий момент нигде не трудоустроена, так как вышла на пенсию; на дату допроса она проживала в г. Краснодаре, на <адрес>, в настоящий момент проживает одна, ранее по данному адресу проживала совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она ухаживала за ним с 2018 года, готовя ему еду, убирая за ним, в 2020 году он самостоятельно оформил на неё дарственную на домовладение в котором они вместе с ним проживали по адресу: <адрес>. У ФИО1 после 2020 года случился инсульт, он не стал обращаться за медицинской помощью в больницу, не проходил стационарное лечение, она помогала лечиться ему. Так 16.01.2022 примерно в вечернее время, она решила зайти в комнату к ФИО1, чтобы проверить его памперс, он часто ходил под себя, она всегда убирала за ним, и осуществляла должный уход за ним, подойдя к нему она обратила внимание на то, что у него изменился цвет кожи, кожа была голубого цвета, далее она вызвала скорую помощь, а также полицию. Далееприехала скорая помощь, а затем полиция, после чего ФИО1 увезли вморг, причину смерти ей сообщили позже, он умер от церебрального паралича.

Так вначале ноября 2020 года, гуляя на одной из улиц г. Краснодара, она познакомилась с мужчиной, а именно ФИО3, у них завязалось с общение, в ходе которого он пригласил её к себе домой, по прибытию у них завязалось с ним общение, в ходе общения с ФИО8, она рассказала ему что устала от того, что её сожитель - ФИО1 постоянно «ходит в туалет прямо к себе в штаны», его фекалии были по всему дому, за ним ей приходилось постоянно убирать, из-за того, что она устала от этого, она напросилась к ФИО3 пожить у него в квартире, он согласился её впустить, данная квартира была расположена по адресу: <адрес>, квартира была однокомнатной, она ночевала у него на кухне, никакой интимной связи у нихс ФИО3 не было.

Примерно через 15 дней, после того, как она начала проживать совместно с ФИО3, она решила познакомить его со своей знакомой - ФИО2, с ней она познакомилась в 2015 году, на Кооперативном рынке г. Краснодара, когда она (Копысова В.А.) икала работу, она ему предложила работать на своем прилавке, в котором она продавала чай, кофе, с того момента она стала с ней общаться, она не знает, где ФИО7 проживала и проживает в настоящий момент, она всегда с ней связывалась только по телефону, а также в те моменты, когда она приезжала на рынок, забирать денежные средства за то, что она работает на её точке. Она рассказала ФИО3, что у неё есть подруга по имени ФИО7, она её расхваливала ему, однажды они гуляли вместе с ФИО3 в центре г. Краснодара, решили вместе с ним зайти в один из кафетериев, расположенных в центре г. Краснодара, они зашли в кафе, сели за стол возле окна и заказали себе еды, пока они ждали еду, она заметила как мимо кафе шла ФИО2, заметив её, она вышла из кафе, они с ней поздоровались, затем она предложила ей пройти с ней в кафе, чтобы познакомить её с ФИО8. После этого у них завязалось общение, в ходе которого ФИО8 обменялся номерами с ФИО7, договорились еще об одной встречи. После того, как ФИО8 познакомился с ней, через 3 дня, она (Копысова В.А.) решила съехать от него, так как устала спать на полу в квартире у ФИО8, пока она жила у ФИО8, ФИО7 не приезжала к нему. После того, как она съехала от ФИО8 обратно в дом в котором, она проживала с ФИО1

Спустя какое - то время, ей позвонила ФИО7 и сообщила, что она с ФИО8 решила продать его квартиру, чтобы купить квартиру получше в другом месте, в каком именно она не уточняла, ФИО7 ей сообщила, что они уже нашли покупателя, который был согласен приобрести квартиру ФИО8 и сам ФИО8 был не против продать свою квартиру, после чего ФИО7, попросила её показать квартиру покупателю, также об этом её попросил и сам ФИО8, она пошла им на встречу.

Примерно 01.12.2020 либо 02.12.2020 она (Копысова В.А.) приехала к ФИО8 в квартиру, в это время он находился в квартире один и они стали ждать покупателя, через какое - то время, в домофон позвонил покупатель, как именно его звали она указать не может ввиду давности события, после того, как он позвонил ФИО8 открыл ему дверь, она встретила его и показала ему квартиру, покупатель её осмотрел, и сказал, что она ему подойдет, сообщил, что не против её купить, попросил пару дней, чтобы окончательно все обдумать. Примерно 05.12.2022 в первой половине дня, ей позвонила ФИО7 и попросила вместе с ней и ФИО3 проехать в МФЦ для оформления сделки, а именно на оформление договора купли - продажи, она согласилась проехать вместе с ними, ФИО7 сообщила ей, что она должна проехать в МФЦ. расположенное в ТРЦ СБС по ул.Уральской г. Краснодара, затем она подъехала в МФЦ, где встретилась вместе с ФИО8, ФИО7 и покупателем. Она (Копысова В.А.) была одета в пальто, на лице у неё была медицинская маска, а также на голове зимняя шапка, которую она не снимала, у ФИО7 на лице была также медицинская маска, а также на голове у нее тоже находилась зимняя шапка.

Они прошли в отделение МФЦ где стали оформлять сделку по купле-продажи квартиры ФИО8, она показывала ФИО8, где ему расписываться. После оформления всех документов, покупатель передал денежные средства в каком именно размере, ей неизвестно, те как денежные средства покупатель передал вначале ФИО8, затем у него забрала деньги ФИО7. После чего она, ФИО7 и ФИО8 проехали в квартиру. которая была расположена в районе стадиона «Краснодар», точный адрес не помнит, со слов ФИО7 - она сняла её в аренду, чтобы переночевать в ней, по прибытию в данную квартиру ФИО7 с кем-то начала созваниваться, затем сообщила, что нашла квартиру в г. Ейске квартиру для ФИО3, адрес квартиры она не сообщала, затем она попросила вместе с ФИО3 в этот день переночевать в съемной квартире, чтобы на следующий день отправиться в <адрес> осматривать квартиру. На следующий день ФИО7 приехала за ними на такси они втроем поехали в <адрес>, по прибытию в <адрес>, ФИО7 нашла съемную квартиру (временную), по прибытию она пояснила, что она (ФИО7) уже окончательно договорилась о покупке новой квартиры в <адрес>, сообщила, что она находится недалеко от съемной квартиры, также ФИО7 пояснила, что потребуется пару дней для оформления всех документов. Она (Копысовва В.А.) осталась на ночь в этой квартире вместе с ФИО8, ФИО7 не оставалась с ночевать в ней, она уехала.

В этот день, вечером, у неё (Копысовой В.А.) с ФИО8 случился конфликт, в ходе которого он начал ей (Копысовой В.А.) угрожать ножом, ФИО8 у её спрашивал куда делась ФИО7, почему она уехала и не осталась вместе с ними, на что она начала говорить ему, что она не её мама, чтобы следить за ней и знать, где она находится; так как онаиспугалась угроз ФИО8, она убежала от него из квартиры и не возвращалась больше, она уехала из <адрес> на такси в <адрес>. На следующий день ей позвонила ФИО7, она (Копысова В.А.) ей рассказала почему она уехала от ФИО8, затем она (ФИО7) сказала, что ФИО8 нашли квартиру, что юристы оформляют документы на новую квартиру в <адрес>, также ФИО7 ей пояснила, что юристы приезжали на следующий день в съемную квартиру в <адрес> вместе с документами на неё, а также с ключами от данной квартиры, но ФИО8 в данной квартире уже не было, он куда-то убежал, что они его не смогли найти. Со слов ФИО7, юристы нашли его на улице и пытались ему вручить ключи и документы от новой квартиры, однако ФИО8 ввел себя агрессивно, и не стал брать ключи и документы. Более она (Копысова В.А.) с ФИО8 не встречалась. Через время она созванивалась с ФИО7 и уточняла у нее, как закончилась эта история, на что она ответила, что все нормально, что ключи и документы от новой квартиры ему передали. Более ей ничего не известно (т. 1, л.д. 141-151).

После оглашения вышеназванного протокола допроса обвиняемойподсудимая суду показала, что верными - соответствующими действительности показаниями являются те, которые она дала08.09.2022 года, при её допросе в качестве обвиняемой.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ФИО3 показал суду, что подсудимая ему знакома, она жила у него какое-то время с его разрешения, она ухаживала за ним, между ними были добрые отношения, познакомились они в ноябре 2020 года. В процессе совместного проживания она сказала ему, что он имеет кредитные задолженности, нужно продать его квартиру и переехать в г. Сочи, где живёт её подруга по имени ФИО7. По итогу они убедили его продать квартиру, сделку оформили в МФЦ, в присутствии ФИО10, ФИО7 и покупателя квартиры по имени ФИО9. ФИО10 и ФИО7 говорили ему что и где подписывать в документах, после этого всего отвезли его на съемную квартиру, где держали его в неведении, деньги за квартиру в размере 1 500 000 рублей ему не отдали, когда в МФЦ. он начал пересчитывать деньги, ФИО7 сразу их забрала, говорила что хочет на них начать бизнес и купит ему квартиру с прибыли от бизнеса. Когда пытался позвонить ФИО10 и ФИО7, ему никто не ответил на звонки, сами они пропали куда-то, - тогда он решил что нужно идти в полицию и писать «заявление на них». Когда он пришёл на свою уже проданную «под обманом» квартиру, чтобы забрать свои вещи, там он встретил Диму (покупателя) и всё ему рассказал.В настоящее время деньги ему не вернули.

Так, в связи с имеющимися противоречиями, в порядке и на основании предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания потерпевшегоФИО3, данные им при производстве предварительного следствия, содержащиеся в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 36-38) и в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 39-41) из которых следует, что в ноябре 2020 года он познакомился с женщиной по имени ФИО10, с которой у него сложились приятельские отношения, и они стали вместе сожительствовать и проживали по адресу: <адрес>. Во время совместного проживанияВалентина предложила ему продатьего квартиру, после чего приобрести новую с хорошим ремонтом. На предложение ФИО10 он согласился, после чего выложили объявления о продаже квартиры. Спустя время ФИО10 совместно с её знакомой по имени ФИО7 стали показывать квартиру гражданам, которую хотели приобрести указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел гражданин, который осмотрел квартиру, после чего ФИО10 и ФИО7 сказали ему, что необходимо проехать в МФЦ в ТЦ «СБС» по адресу: <адрес>, для оформления договора купли-продажи на квартиру. Так, находясь в указанном МФЦ был составлен договор купли-продажи на квартиру, который он подписал. Кроме того, он подписал акт приема денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, которые ему были переданы от ФИО9, при этом в свою очередь он передал денежные средства на хранение ФИО7, так как ФИО10 ему помогала с оформлением документов. Денежные средства ФИО7 положила себе в сумку. После чего всех необходимых документов, с покупателем квартиры ФИО9 была достигнута договоренность о том, что через 2-3 дня он соберет вещи и уедет из квартиры. При этом ФИО7 пояснила, что скоро купит ему квартиру на данные деньги. 05.12.2020 он обнаружил, что ФИО10 нет дома, ФИО7 перестала выходить на связь с ним, и понял, что его обманули. Таким образом, путем обмана у него похитили денежные средства в сумме 1 500 000.

После оглашения вышеуказанных протоколов допроса – потерпевший подтвердил их содержание и тот факт, что данные показания даны именно им, о чём свидетельствуют его подписи в названных протоколах следственных действий; имеющиеся противоречия в части содержащейся в них фактической информации и того, что он показал суду в ходе судебного следствия, - объяснил давностью произошедших событий и своим состоянием здоровья. Также, потерпевший акцентировал внимание суда и участников уголовного судопроизводства, что он с Копысовой В.А. не сожительствовали как пара, она иногда приходила к нему, оставалась на ночь, готовила ему, мыла голову; в съёмной квартире в мкр. р-не. «Губерснкий», в которую его после сделки отвезла ФИО10, они жили не одну ночь, а около двух недель.

Свидетель обвинения ФИО4, допрошенный в ходе судебного следствия– суду показал, что в период произошедших событий он хотел купить квартиру, чтобы в дальнейшем продать её за более дорогую цену и заработать на этом. Однажды, ему позвонил брокер по недвижимости и узнал, не интересует ли его покупка <адрес> по адресу: <адрес>, он этим предложением заинтересовался и с ним по телефону связалась женщина по имени ФИО7, представилась сестрой собственника и сказала, что по приезду квартиру ему покажет её соседка по имени ФИО10. После осмотра его всё устроило в осмотренной квартире и они достигли договорённости по оформлению сделки, в другой из дней.

Далее, они встретились в МФЦ. в ТРЦ «СБС», там была ФИО10, женщина по имени ФИО7 и собственник квартиры – ФИО3, ФИО10 сразу сообщила ему, что у ФИО3 после инсульта не действует правая рука и он буде заполнять документы левой рукой, весь процесс он (ФИО4) записывал на видео. После сделки ФИО7 попросила сразу не отдавать ключи ему, так как из квартиры нужно было забрать вещи; через несколько дней он позвонил ФИО7, но трубку никто не брал, иным способом на связь с ним не вышли. Он решил поехать на квартиру, там тоже никого не было, когда уже собрался уходить из дома, то встретил ФИО3, тот ему всё и объяснил, сказал что у него забрали деньги и куда-то скрылись, потом они вызвали полицию, при этом, ФИО3 отдал ему ключи от квартиры, в жест доброй воли он (ФИО4) снял квартиру ФИО3, оплатил её аренду на месяц вперёд, иногда привозил продукты, тех женщин он более не видел.

Спустя время он (ФИО4) продал эту квартиру, как и планировал.

Также, показал суду, что в МФЦ. денежные средства он передал лично в руки ФИО18, но девушка по имени ФИО7 у него их забрала, не насильно, но фактически было так.

В порядке и на основании предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля обвинения ФИО4, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от 02.11.2022 г., из которых следует, что в 2020 и 2021 году у него были денежные средства, которые он вкладывал в приобретение квартир, для последующей её продажи, для извлечения прибыли. Квартиры он искал через риелторов, контакты которых он нашел в сети Интернет. Он обзвонил многим риелторам и сообщил о том, что он хочет приобрети квартиру, и если у них будет выгодная цена, то он куплю квартиру. Так, 01.12.2020 ему на его абонентский номер +№ позвонила ранее незнакомая женщина, представилась риелтором и сообщила ему о том, что есть квартира, которая выставлена на продажу по выгодной цене. Он попросил отправить ее ему документы в приложении «What"sApp», чтобы он мог проверить квартиру.Риелтор отправила ему данные о квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Риелтор пояснила, что данная квартира продается за 1 500 000 рублей. Далее он посмотрел в сети «Интернет» цены на квартиры в данном районе, и понял, что указанная риелтором цена является низкой относительно рыночнойстоимости квартиры. После чего он позвонил и сообщил о готовности просмотра данной квартиры. Риелтор пояснила ему, что ему необходимо будет позвонить сестре собственника квартиры, которую зовут ФИО7 и что последняя покажет ему квартиру. Далее риелтор сказала позвонить по номеру, принадлежащему сестре собственника квартиры по имени ФИО7, он позвонил и ему ответила женщина, которая представилась ФИО7 и сообщила о том, что действительно её брат ФИО3 продает квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, пос. Пашковский, <адрес>Далее ФИО7 пояснила, что квартиру ему покажет их соседка, и что онможет посмотреть квартиру 02.12.2020 в 10 часов 30 минут.

02.12.2020 в10часов 30 минут он приехал по адресу: г. Краснодар, пос. Пашковский, <адрес>, где возле подъезда его встретила женщина по имени ФИО10, которая представилась соседкой собственника квартиры. Далее он и ФИО10 прошли в квартиру, при этом хочет пояснить, что у ФИО10 были ключи от квартиры, а в квартире на тот момент никого не было. Осмотрев квартиру, он решил приобрести ее, после чего позвонил ФИО7 и сообщил ей об этом. ФИО7 пояснила, что ему необходимо будет приехать в МФЦ в ТЦ «СБС» после обеда. ФИО7 пояснила, что в МФЦ приедет ее брат - собственник квартиры ФИО3

02.12.2020 примерно в 16 часов 00 минут он прибыл в МФЦ. расположенный в ТЦ «СБС» по адресу: <адрес>, где его ждали ФИО10 (соседка, которая показывала ему квартиру), ФИО7 (сестра собственника, с которой он разговаривал по телефону) и собственник квартиры ФИО3 Пройдя в МФЦ. между им и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, пос. Пашковский, <адрес>, а также акт- приема-передачи денежных средств.Далее он передал ФИО3 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, которые ФИО3 сразу передал своей сестре ФИО7, которая положила указанные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в прозрачный файл, после чего положила к себе в сумку. При этом ФИО7 и ФИО10 пересчитали денежные средства.

Хочет пояснить, что при подписании указанных документов, рядом с ФИО3 сидели ФИО7 и ФИО10, которые смотрели и следили за тем, чтоб ФИО3 правильно написал все свои данные, а также поставил свою подпись в указанных документах. У ФИО3 правая рука не двигалась, в связи с чем ФИО3 подписывал все документы левой рукой. Далее они отдали все документы специалиста МФЦ, после чего ФИО7 пояснила, что передаст ему ключи после регистрации сделки, при этом попросила дать два дня для переезда. Он согласился, при этом ключи он сразу не получил.

Спустя 5 дней он позвонил ФИО7, однако ее телефон был отключен. Далее он приехал к указанной квартире, однако никто ему дверь не открыл. Выйдя из подъезда он увидел ФИО3, который пояснил ему, что ФИО10 и ФИО7 похитили у него денежные средства. После чего, ФИО3 передал ему ключи, так как он приобрел данную квартиру.

Далее он выставил объявление на сайте «avito.ru» о продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, пос. Пашковский, <адрес>, указав цену 1 650 000 рублей. Примерно через 2-3 недели с ним связалась женщина по имени Татьяна (контактных данных нет), которая прибыла по указанному адресу, осмотрела квартиру и приобрела у него данную квартиру примерно за 1 600 000 рублей (точную сумму в настоящее время он не помнит).(т 1, л.д. 234-239).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 их подтвердил, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Также, судом исследованы письменные материалы (доказательства) уголовного дела, собранные в рамках проведенного предварительного следствия, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 от 14.12.2020 года, согласно которому, ФИО3 сообщил, что две женщины по имени ФИО7 и ФИО10, под предлогом помощи в продаже его квартиры расположенной по адресу: г. Краснодар, пос. Пашковский, <адрес>, путём обмана и злоупотребления его доверием, завладели его денежными средствами в размере 1 500 000 рублей, после её продажи. События произошли 05.12.2020 года (т. 1, л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 14.12.2020 года, с приложенной фото-таблицей к нему; в ходе следственного действия, с участием ФИО3, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, пос. Пашковский, <адрес>. По итогу осмотра места происшествия была изъята расписка (т. 1, л.д. 10-16);

- протокол осмотра документов от 20.11.2022 года,с приложенной фото-таблицей к нему, согласно которому была осмотрена расписка, датированная «02.12.2022», изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Краснодар, пос. Пашковский, <адрес>. Из содержания расписки следует, что ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 рублей за продажу недвижимого имущества; имеются рукописные подписи (т. 1, л.д. 17-19);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от12.05.2022 года, согласно которому: потерпевший ФИО3 опознал Копысову В.А. - как женщину, которая совместно с женщиной по имени ФИО7 похитили у него денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.(т. 1 л.д. 96-100);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО3 иобвиняемойКопысовойB.A., согласно которому:потерпевшийФИО3 настаивал на своих показаниях, и показал, что КопысоваВ.А. похитила у него денежные средства., потерпевший пояснил, что они знакомы с Копысовой В.А., вместе проживали у него в квартире; в день сделки Копысова В.А. подготовила все документы для её оформления; после сделки денежные средства были переданы ФИО7.

В свою очередь Копысова В.А. отрицала сказанное ФИО3, пояснила, что после сделки, через несколько дней, она и ФИО3, уехали в <адрес>, где для него ФИО7 была подобрана квартира и уже достигнута договорённость о её приобретении. В то время как она и ФИО3 находились на съёмной квартире в г. Ейске, она, испугавшись его угроз, убежала из этой квартиры и более ничего не знает, денежных средств она также не получала. В свою очередь ФИО3 категорически отрицал факт поездки в <адрес>, это является выдумкой ФИО19, равно как и то, что ему нашли там квартиру для дальнейшего приобретения, будь это так, он был сейчас не остался бы без жилья (т. 1, л.д. 152-156);

- протокол выемки от 02.11.2022 года, согласно которому у свидетеля обвинения ФИО4, следователем, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело, была изъята видеозапись, на которой запечатлён процессподписи договора купли-продажиквартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Видеозапись добровольно выдана свидетелем (т. 1, л.д. 242-246);

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2022 года, согласно которому осмотрена видеозапись с компакт-диска формата «CD-R», где запечатлён процессподписи договора купли-продажиквартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в МФЦ., в ТРЦ «СБС» (т. 1 л.д. 247-249)(т. 1,л.д. 247-249);

- протокол осмотра места происшествия от 11.12.2022 года, с приложенной фото-таблицей, согласно которому осмотрено помещение МФЦ., расположенное по адресу: <адрес>, в ТРЦ «СБС», где происходил процессподписи договора купли-продажиквартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 277-281).

Таким образом, суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимую, потерпевшего, свидетеля обвинения, огласив и оценив их показания, сопоставив перечисленные показания с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, непосредственно исследовав письменные доказательства, а также выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, оценив доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, - приходит к однозначному выводу о доказанности вины подсудимой совокупностью собранных, представленных суду и исследованных в ходе проведённого судебного следствия доказательств в инкриминируемом ей преступном деянии.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь Законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь Законом и совестью.

Так, на основании ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания потерпевшего, свидетеля, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, а также иные документы.

В соответствии со ст.ст. 244, 274 УПК РФ на стороны, при их равенстве, в судебном заседании возложена обязанность по представлению доказательств.

Судом, с предоставленной сторонам возможностью представить для судебной оценки как обвинительные, так и оправдательные доказательства – были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Оценив собранные по данному уголовному делу и положенные в основу настоящего обвинительного приговора доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетеля обвинения для оговора подсудимой, а сотрудников, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Показания потерпевшего ФИО3, данные им в суде, не содержат существенных, влияющих н квалификацию действий подсудимой противоречий с показаниями, данными им на предварительном следствии, а лишь уточняют и дополняют их. С учётом того, что потерпевший в суде подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, а нарушений уголовно – процессуального Закона при их получении допущено не было, суд протоколы допроса потерпевшего признает допустимыми доказательствами, а его показания, как в суде так и на следствии, - достоверными.

Оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения ФИО4 об известных ему обстоятельствах судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у него основания для оговора подсудимой или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых он стал.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля обвинения.

Протокол очной ставки между потерпевшим и подсудимой, также признается судом допустимым доказательством, поскольку процессуальное действие проводилось с разъяснением предусмотренных уголовно-процессуальным Законом прав. Потерпевший и подсудимая предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при их последующим отказе от данных показаний, также разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, при этом протокол подписан без замечаний, в связи с чем суд признает достоверными показания потерпевшего, данные им при производстве очной ставки, относительно юридически значимых обстоятельств.

Протоколы выемки и осмотра предметов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона, уполномоченным на то должностным лицом.

Изложенные обстоятельства позволяют признать осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия и выемки, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В частности, суд обращает внимание, что протоколы осмотров мест происшествий, с приложенными к ним фото-таблицам, отражающими обстановку места происшествия, - проведены надлежащими должностными лицами в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ, при проведении осмотра присутствовали понятые, которым были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, о чем данные лица поставили свои подписи в соответствующих графах, а также лица, заявившие о совершенных преступлениях, каких-либо замечаний, дополнений или же уточнений не внесли.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных, приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует её действия - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Суд считает, что подсудимой обосновано вменён квалифицирующий признак преступления – хищения чужого имущества в особо крупном размере, поскольку в соответствии с п. 4 примечания 1 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Размер вырученных от продажи квартиры денежных средств, принадлежавшей потерпевшему, в размере 1 500 000 рублей, и которые явились предметом хищения, участниками уголовного судопроизводства оспорен не был и явствует, в частности, подтверждается распиской между ФИО3 и ФИО16

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, также нашёл свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждается согласованными действиями подсудимой и неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), которое подсудимая, потерпевший и свидетель обвинения именуют ФИО7, а также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения и самой подсудимой. Так, Копысова В.А. и неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), которое подсудимая, потерпевший и свидетель обвинения именуют ФИО7, заранее договорились между собой о совместном совершении хищения, тщательно спланировали его и распределили между собой преступные роли. О наличии предварительного сговора свидетельствует сам характер действий подсудимой и неустановленно лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), которые при совершении преступлений являлись совместными и согласованными, дополняли друг друга для достижения единой цели. Данное обстоятельство подтверждено как показаниями свидетеля, потерпевшего, так и собственными, по сути своей уличающими в данной части показаниями подсудимой.

Оценивая показания подсудимой Копысовой В.А., данные ею как в ходе предварительного следствия, как и в судебном заседании, суд считает, что не признание ею своей вины в предъявленном обвинении и выдвинутая ею версия произошедших событий, является не более чем несостоятельным способом защиты подсудимой, что связано с желанием Копысовой В.А. уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, путём анализа показаний Копысовой В.А., данных данные ею как в ходе предварительного следствия, как и в судебном заседании, а также путём их сопоставления и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, суд констатирует что показания подсудимой являются противоречивыми и те сведения о фактах, на которые ссылается подсудимая в обоснование своей невиновности, своего подтверждения не нашли.

Судом, на основе исследованных доказательств с достоверностью установлено, что предкриминальная ситуация сложилась таким образом, что между подсудимой и потерпевшим сложились устойчивые доверительные отношения, о чём свидетельствуют те обстоятельства, что подсудимая периодически оставалась на ночь в квартире у потерпевшего с его согласия, осуществляла периодический уход за ним, готовила ему пищу, осуществляла гигиенические процедуры. Подсудимая находилась в квартире, принадлежащей потерпевшему, с его добровольного согласия, - данные обстоятельства потерпевшим и подсудимой сомнению подвергнуты не были.

Во время совместно проживания у подсудимой возник и сформировался устойчивый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, которые принадлежали потерпевшему и должны были быть выручены им, после продажи, принадлежащей ему квартиры.

Во исполнение вышеуказанной цели и реализации своего преступного умысла, подсудимая, под предлогом дальнейшего улучшения жилищных условий потерпевшего, а также путём осуществления активных действий, направленных на придание характера добросовестности её действиям, предложила подсудимому продать принадлежащую ему квартиру, на что он ответил согласием, после этого она познакомила его со своей подругой по имени ФИО7, которая, с её (Копысовой В.А.) слов поможет в продаже данной квартиры. После оформления сделки по продаже квартиры потерпевшего, в помещении МФЦ., в присутствии самой подсудимой, женщины по имени ФИО7 (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство) и свидетеля обвинения, денежные средства в размере 1 500 000 рублей, вырученные с её продажи, потерпевшему, фактически переданы не были, а остались фактически во владении женщины по имени ФИО7, которая удерживали их при себе под предлогом открытия бизнеса и дальнейшей покупки потерпевшему квартиры от прибыли с этого бизнеса.

Все вышеизложенные обстоятельства расцениваются судом исключительно как обман потерпевшего подсудимой и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который заключается в сообщении заведомо ложным сведений и введения в заблуждения потерпевшего, относительно истинности их намерений.

Не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, на которые ссылается подсудимая в качестве обстоятельства, подтверждающего её невиновность в совершённом ею преступлении, что из съемной квартиры, в которой она находилась вместе с потерпевшим после оформления сделки, она была вынуждена, как сама она показала – убежать, по той причине что потерпевший, который как установлено является инвалидом 2-й группы, имеет проблемы с опорно-двигательным аппаратом, а именно тяжело передвигается и имеет повреждение правой – ведущей руки после перенесённого им инсульта, угрожал ей ножом на фоне возникшего между ними конфликта.

Вышеизложенное свидетельствует о ничтожности выдвинутой подсудимой версии, которая, по сути, пытается оправдать своё посткриминальное поведение, которое, на самом деле, выразилось в том, что после преступления, она и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено отдельное производство, скрылись с предметом хищения – денежными средствами потерпевшего, вырученные от продажи его квартиры, сама подсудимая стала проживать в ином муниципальном образовании Краснодарского края, перестали выходить с потерпевшим на связь, и, на самом деле, вовсе не собирались возвращать потерпевшему денежные средства, которыми завладели обманным путём, попыток связаться с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое именут ФИО7 и которое подсудимая называла своей подругой, подсудимая, в целях возврата денежных средств потерпевшему, - не предприняла.

Преступление является оконченным, так фактически, после этого, подсудимая и неустановленно лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство имели реальную возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Суд учитывает, что в судебном заседании поведение подсудимой соответствовало окружающей обстановке, она отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировалась с защитником, высказывала свое мнение по ходатайствам, а также защищалась иными предусмотренными Законом способами. Основания сомневаться в её вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

При таких данных суд признает подсудимую Копысову В.А. вменяемой в отношении совершенного ею преступления, вследствие чего она может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Кроме этого, судом установлено, что Копысова В.А. не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, также, она не страдает заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний и влекущих освобождение от уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, стадия его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Подсудимая Копысова В.А. совершила преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, выразившееся в посягательстве на отношения собственности.

В качестве характеризующих личность подсудимой данных суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, является пенсионером, не состоит в браке, не имеет детей и иждивенцев, что свидетельствует об отсутствии у неё устойчивых социальных связей, ранее не судима.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Копысовой В.А. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – совершение ею преступления впервые, пожилой возраст подсудимой.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не признано.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, при этом, учитывая характер совершенного Копысовой В.А. преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает основания для назначения последней наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд полагает, что может встать на путь исправления только путём отбытия подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, а назначенное условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и не будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния совершённого подсудимой, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Копысовой В.А. суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ су также не усматривает.

Учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой Копысовой В.А. необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 6.02.2004 N 54, у подсудимой Копысовой В.А. не установлено, соответствующих сведений самой подсудимой и её защитником для оценки судом не представлено.

Учитывая, что суд приходит к выводу о совершении подсудимой тяжкого преступления и назначении ей наказания в виде лишения свободы, в том числе с учетом данных о её личности, указанных в описательно – мотивировочной части приговора, об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ, суд полагает, что оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.

Согласно п. "б" части 3.1 статьи 72 УК, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно разделу 1, ответу на вопрос 1, содержащегося в «разъяснении на вопросы судов по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 г., следует, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Копысова В.А. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 08.09.2022 года, потому период времени со дня фактического задержания по день вступления настоящего приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальный издержки отсутствуют, так как между подсудимой и её защитником заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Рассматривая гражданский иск прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара о взыскании с Копысовой В. А. имущественного ущерба, причинённого преступлением, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1 500 000 рублей - суд исходит из следующего.

Так, подсудимая (гражданский ответчик) и её защитник, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, так как Копысова В.А. не совершала преступление в совершении которого она обвиняется, а равно ущерб потерпевшему от совершённого преступления причинен ни ею.

Суд, исходит из того, что размер указанных исковых требований подтверждён материалами уголовного дела, в связи с чем признаёт, что в результате преступных действий подсудимой Копысовой В.А., в составе группы лиц по предварительному сговору, потерпевшему ФИО3 причинён имущественный вред на сумму 1 500 000 рублей, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обеспечивая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что отмена обеспечительных мер в виде снятия ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>/а. (кадастровый №.), ранее наложенного судом, до исполнения, в соответствии с положениями с ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве", настоящего обвинительного приговора суда в части гражданского иска, может повлечь нарушение прав потерпевшего на возмещение ему причинённого в результате преступной деятельности подсудимой материального ущерба и может затруднить исполнение обвинительного приговора суда в части гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Копысову В. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении Копысовой В. А., в виде заключения под стражей, до вступления настоящего обвинительного приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Копысовой В. А. - исчислять со дня вступления настоящего обвинительного приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденной Копысовой В. А. в срок отбытия наказания, период её содержания под стражей с 08.09.2022 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Карасунского административного округа <адрес> о взыскании с Копысовой В. А. имущественного ущерба, причинённого преступлением, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1 500 000 рублей – удовлетворить.

Взыскать с Копысовой В. А. в пользу потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет компенсации имущественного ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

После вступления настоящего приговора суда в законную силу, меру по обеспечению гражданского иска по настоящему уголовному делу, в виде – ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>/а. (кадастровый №.) – оставить без изменения, до исполнения, в соответствии с положениями с ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве", настоящего обвинительного приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу: результаты оперативно-розыскной деятельности на 3-х. листах (т. 1 л.д. 53-55), расписку от 02.12.2020 (т. 1 л.д. 16), компакт-диск формата «CD-R» (т. 1, л.д. 251), хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить храниться в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявить ходатайство об осуществлении своей защиты избранному ею защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 15 суток со дня провозглашения или вручения осужденной копии приговора суда.

Приговор изготовлен в совещательной комнате, в полном объеме. В соответствии со ст. 312 УПК РФ копия обвинительного приговора суда будет вручена осужденной, её защитнику и государственному обвинителю, а также потерпевшему в течение 5 суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ: