Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 (11-791/2022;) от 02.12.2022

Мировой судья – Орлова А.С.

Дело №11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Боталовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Алисултанова Разбина Мухеддин оглы на решение мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11 августа 2022 года,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с иском к Алисултанову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 22 декабря 2020 года ООО МФК «Честное слово» и Алисултанов Р.М. заключили договор займа №, в соответствии с которым последнему был предоставлен заем в размере 8 500 рублей сроком на 22 календарных дня с процентной ставкой 365% годовых. В нарушение условий договора обязательства заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. 17 мая 2022 года ООО МФК «Честное слово» передало (уступило) права требования, вытекающие из указанного договора займа, ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» по договору уступки прав требования №. Согласно Приложению № к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от 17 мая 2022 года задолженность Алисултанова Р.М. составляет 21 250 рублей, из которых: 8 500 рублей – основной долг, 1 870 рублей – долг по процентам, 10 880 рублей – долг по процентам на просроченный основной долг. Обязанность по уведомлению заемщика о состоявшейся уступке прав требования по договору потребительского займа в силу п. 4.2.3 договора уступки прав требования № возложена на ООО «МКЦ». 18 сентября 2022 года ООО «МКЦ» уведомило должника о состоявшейся уступке. Судебный приказ, вынесенный по заявлению ООО МФК «Честное слово» о взыскании с Алисултанова Р.М. задолженности был отменен. Просило взыскать с Алисултанова Р.М. задолженность по договору потребительского займа № за период с 22 декабря 2020 года по 17 мая 2022 года в размере 21 250 рублей из которых: 8 500 рублей - основной долг, 1 870 рублей – долг по процентам, 10 880 – долг по процентам на просроченный основной долг, а также госпошлину в размере 837 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 августа 2022 года с Алисултанова Р.М. в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» взыскана задолженность по договору займа № от 22 декабря 2020 года в сумме 21 250 рублей, из которых 8 500 рублей - основной долг, 12 750 рублей - проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 837 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Алисултановым Р.М. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, снизив размер неустойки до 3 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что решение в части взыскании с него процентов в сумме 12 750 рублей вынесено необоснованно. Исходя из материалов гражданского дела, договор займа между ним и ООО МФК «Честное слово» был заключен 22 декабря 2020 года. 17 мая 2022 года ООО МФК «Честное слово» уступило права требования, вытекающие из указанного договора, ООО «МКЦ». В соответствии с условиями договора заем был предоставлен сроком на 22 календарных дня, то есть срок возврата суммы займа – 13 января 2021 года. Следовательно, у займодавца право требовать сумму долга по договору займа возникло еще с января 2021 года. Однако, займодавец ООО МФК «Честное слово» к нему ни с какими претензиями не обращался, с заявлением о выдаче судебного приказа обратился только в декабре 2021 года (судебный приказ от 13 декабря 2021 года). В результате указанного длительного периода времени и образовалась сумма долга, большую часть размера которого составляют именно проценты за просроченный долг. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Полагает, что в данном случае сумма заявленных истцом процентов явно несоразмерна последствиям нарушенных им обязательств. Из заявленной истцом суммы 21 250 рублей, сумма основного долга составляет только 8 500 рублей. По его мнению, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 10 880 рублей фактически является неустойкой, и суд мог применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, которая в данном случае несоразмерна.

Ответчик Алисултанов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Истец ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о рассмотрении дела извещено, представителя для участия в процессе не направило, в представленных возражениях на апелляционную жалобу просило решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Алисултанова Р.М. без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22 декабря 2020 года между ООО МФК «Честное слово» (займодавец) и Алисултановым Р.М. (заемщик) заключен договор потребительского займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Общества в сети «Интернет», путем направления должником заявления с указанием его паспортных данных и иной информации, получения им на свой номер телефона сообщения, содержащего индивидуальный ключ (код), являющегося простой электронной подписью, и подписания им, таким образом, договора займа, что соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода договорам.

В соответствии с условиями заключенного договора сумма займа составляет 8 500 рублей, окончательный срок возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов 13 января 2021 года.

Согласно п. 4 договора процентная ставка составляет 1,00% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365,000% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются в графике платежей (п. 6 договора).

Согласно графику платежей уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере суммы займа 8 500 рублей и суммы начисленных процентов в размере 1 870 рублей.

Факт получения заемных денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался. Вопреки условиям договора потребительского займа Алисултанов Р.М. платежи в счет погашения займа не осуществлял.

17 мая 2022 года между ООО МФК «Честное слово» (цедент) и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту прав требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа, перечисленных в Приложении № к настоящему договору, заключенных между цедентом и физическими лицами.

Из приложения № к договору уступки права требования (цессии) № от 17 мая 2022 года, следует, что к ООО «МКЦ» перешло право требования задолженности по договору займа № от 22 декабря 2020 года в отношении Алисултанова Р.М.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела заемные денежные средства возвращены не были, каких-либо доказательств погашения суммы основного долга Алисултанов Р.М. не представил, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика сумму долга по договору займа в размере 8 500 рублей.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 22 декабря 2020 года по 17 мая 2022 года в размере 12 750 рублей.

При этом, с учетом положений Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истцом ко взысканию с ответчика предъявлена сумма в размере 21 250 рублей (включая сумму займа в размере 8 500 рублей).

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу 28 января 2019 года, внесены изменения в статью 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно: статья 5 дополнена частью 23, которая вступила в силу с 01 июля 2019 года, и дополнена частью 24, которая вступила в силу с 01 января 2020 года (п.п. а, б п.2 ст. 1).

Кроме того, статьей 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 и 3 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Подпункт «а» пункта 2 и пункт 3 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01 июля 2019 года (п.2).

Подпункт «б» пункта 2 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01 января 2020 года (п.3).

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Поскольку договор займа № между ООО МФК «Честное слово» и Алисултановым Р.М. заключен 22 декабря 2020 года и срок возврата займа не превышает одного года, то соответственно на первой странице договора потребительского займа № указано, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату по договору займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату, достигнет полуторакратного размера суммы займа.

В данном конкретном случае 1,5 размер суммы займа составляет 21 250 рублей, то есть данная сумма является предельной для взыскания процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа.

При таких обстоятельствах, установив, что Алисултанов Р.М. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом в размере 12 750 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что сумма процентов на просроченный основной долг в размере 10 880 рублей фактически является неустойкой, и суд мог применить к ней положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для изменения обжалуемого решения.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.15) указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, проценты по договору займа, предусмотренные данным договором, на основании положений ст. 809 ГК РФ снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежат. Уплате заемщиком при нарушении им обязательства по договору займа подлежат предусмотренные договором проценты, в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения.

Суд считает, что юридически значимые для дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алисултанова Разбина Мухеддина оглы - без удовлетворения.

Судья: